Второй договор цессии

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Основной вопрос: как должник может возразить на требования нового кредитора? Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена?

Решение: должник может заявить новому кредитору те же требования, что он имел к прежнему, на этом основании суд может отказать во взыскании. Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга. А чтобы передать право требования просуженного долга, нужно подать заявление в суд. Образец в статье.

Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию. Разберемся, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора и что может заявить должник в обоснование своей позиции.

ВОПРОС 1. Может ли должник возразить против требований нового кредитора?

Да, должник может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о цессии (ст. 386 ГК РФ).

Например, подрядчик уступил требование оплаты работ другому лицу. Заказчик после получения уведомления о цессии обнаружил скрытые недостатки – работы выполнены некачественно. Это может стать основанием возражений против требований нового кредитора. Важно, что недостатки, как и право требовать их устранения, возникли до получения уведомления должником об уступке. Новому кредитору могут отказать в иске о взыскании. Тогда он сможет предъявить иск к цеденту на основании статьи 390 ГК РФ в связи с недействительностью переданного требования (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 No 120 «Обзор практики. », далее – информационное письмо No 120).

Этот подход подтверждает судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу No А66-7824/2014).

ВОПРОС 2. По каким основаниям должник может оспорить договор цессии?

Закон предоставляет мало возможностей должнику оспорить цессию. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу No А20-4225/2014).

Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В большинстве случаев суды отказывают в признании цессии недействительной (постановления Девятого ВАС от 20.10.15 по делу No А40-5298/15, АС Московского округа от 28.01.16 No Ф05-17963/2015 по делу No А40-30217/15).

Но можно найти отдельные примеры обратной судебной практики (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 по делу No А45-2534/2015, от 23.09.15 по делу No А45-684/2014).

ВОПРОС 3. В каких случаях согласие должника на цессию обязательно?

Согласие должника обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Также согласие должника может понадобиться при уступке права на получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Например, при обязательстве оказать личные услуги (исполнить поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту).

Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу No 33-483/2016).

ВОПРОС 4. Может ли должник подать встречный иск к цессионарию о признании уступки недействительной?

Суд скорее всего откажет. Дело в том, что договор цессии – это двусторонняя сделка, требование о его недействительности нужно предъявлять двум сторонам договора. Предъявлять его в форме встречного иска в таком споре будет неправильно (постановления АС Поволжского округа от 30.10.15 по делу No А65-408/2015, АС Московского округа от 28.04.15 по делу No А40-28840/2014). Такое требование лучше заявить отдельным иском к двум ответчикам. При этом есть и обратная практика (постановление Девятого ААС от 15.12.15 по делу No А40-117703/15).

ВОПРОС 5. С какого момента новый кредитор может рассчитывать сумму неустойки за просрочку должника?

Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке (постановления АС Московского округа от 04.09.15 по делу No А40-141847/2014, от 19.02.15 по делу No А40-87897/14).

ВОПРОС 6. В договоре прописан запрет на цессию, что будет, если проигнорировать его?

Если требование денежное – соглашение о цессии будет действительным, но цедент будет нести ответственность перед должником за нарушение этого условия договора. Например, цедент возмещает убытки, выплачивает неустойку и т.п.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

«Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства , однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником. В этой связи несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку (постановление АС Центрального округа от 28.01.16 No Ф10-4589/2015 по делу No А54-1134/2015).

Если требование неденежное – запрет на цессию будет действовать в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 388 ГК РФ. У должника будут основания оспаривать цессию. Независимо от вида требования цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для него (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В таком случае у должника также будут основания для оспаривания. Кредитор в свою защиту может ссылаться на пункт 14 информационного письма No 120, который указывает, что должник, оспаривающий цессию, должен обосно- вать, каким образом она нарушает его права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.15 No Ф04-26745/2015 по делу No А45-7167/2015).

Нужно ли составлять акт о передаче прав требования к договору цессии или достаточно договора?

Стороны вправе сами решать, нужно ли составлять акт к договору.

Главное – уведомить должника об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору будет не вправе не исполнить ему обязательство (абз. 9 п. 14 информационного письма No 120, ст. 312, 382, 385 ГК РФ). Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве будет уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.04.15 No Ф04- 17078/2015 по делу No А45-10777/2014, от 14.08.15 No Ф04-21998/2015 по делу No А67- 7614/2014).

Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?

Что передать – оригиналы или копии – зависит от того, что указано в договоре.

Закон устанавливает лишь то, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Если в договоре цессии указано, что документы о задолженности должны быть переданы в оригиналах, необходимо исполнить это обязательство и передать подлинники документов. В таком случае цессионарий в последующем не сможет на этом основании обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии (определение ВАС РФ от 21.03.13 No ВАС-2623/13 по делу No А43- 890/2012).

Однако в одном из дел, рассмотренных судебной коллегией ВС РФ, указано, что не имеет значения, в какой форме цедент передал документы – частично в оригиналах, частично в копиях, в том числе нотариальных (определение ВС РФ от 08.06.15 No 304-ЭС14-8595 по делу No А46-14792/2013).

ВОПРОС 7. Можно ли передать по договору цессии только часть требований к должнику?

Да, можно. Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Например, можно передать третьему лицу сумму задолженности должника без неустойки (постановление АС Московского округа от 28.01.16 по делу No А40-30217/2015).

ВОПРОС 8. Договор зарегистрирован. Нужно ли регистрировать договор цессии по нему?

Да, нужно. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

При отсутствии регистрации соглашение об уступке требования будет считаться незаключенным. Но в отдельных случаях судебная практика неоднозначна. Например, при передаче права требования арендных платежей по долгосрочному договору аренды. Одни суды считают, что регистрация не требуется, так как уступается не право аренды, подлежащее регистрации, а лишь право цедента на получение денежных средств с должника (постановление Пятнадцатого ААС от 21.10.15 No 15АП-13892/2015 по делу No А32-41324/2013). Другие настаивают, что нужно регистрировать все сделки, вытекающие из договора, подлежащего регистрации (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.11 по делу No А57-6446/2010).

Во избежание оспаривания сделки лучше ориентироваться на практику, которая обязывает регистрировать все соглашения из договора, подлежащего регистрации.

ВОПРОС 9. Можно ли передать право требования исполнить неденежное обязательство?

Да, можно. Закон не запрещает уступку прав на получение неденежного исполнения.

Такое право можно уступить даже без согласия должника, если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него.

Договор между цедентом и должником может содержать условие об обязательном получении согласия должника на цессию (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ). Если цедент нарушит его, это будет основанием для должника, чтобы оспорить уступку.

Цеденту нужно учитывать, что закон предусматривает разные последствия уступки требований по денежным и неденежным обязательствам, совершенной с нарушением запрета.

Уступка требований по денежному обязательству не теряет силы, если совершить ее в нарушение запрета (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В отношении уступки неденежного требования такой нормы закон не предусматривает. Напротив, он позволяет сторонам установить в соглашении запрет на такую уступку (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

ВОПРОС 10. Как уступить право требования к должнику, если кредитор уже взыскивает задолженность в суде?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

ВОПРОС 11. Как передать права требования, когда суд уже вынес решение о взыскании с должника в отношении первого кредитора и он уже получил исполнительный лист?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (так же как в ответе на пре дыдущий вопрос). Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014).

Цедент передает цессионарию исполнительный лист. Новый кредитор с определением суда о правопреемстве по договору цессии обращается в банк или в службу судебных приставов за взысканием по нему (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2).

ВОПРОС 12. Как передать права требования, когда исполнительный лист уже у приставов?

В тексте договора об уступке права требования нужно указать не договор, из которого возникли требования, а решение суда о взыскании. Судебный пристав на основании определения суда и договора, подтверждающего выбытие прежнего кредитора, заменит взыскателя и вынесет постановление, которое направит взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2). Получать согласие должника не требуется, так как обязательство теперь следует не из договора, а из судебного акта (постановление Двенадцатого ААС от 11.04.13 по делу No А12-6815/12).

ВОПРОС 13. Можно ли передать права требования безвозмездно? Может ли цена права требования быть значительно меньше передаваемой задолженности?

Закон не устанавливает требований относительно возмездности или безвозмездности цессии. Но если безвозмездный договор цессии заключен между коммерческими организациями с целью прикрыть дарение, такая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Цена права требования может быть значительно меньше размера задолженности, это не противоречит закону. Несоответствие размера встречного предоставле ния объему передаваемого права (требования) само по себе не будет основанием для признания ничтожным соглашения об уступке.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Между цедентом и цессионарием был заключен договор, по которому цессионарий приобрел право требования долга за поставленный товар по договору в размере 1 402 291 рубль. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 рублей.

Должник обратился в суд с требованием признать недействительным договора цессии и применить последствия недействительности. Он ссылался на безвозмездность переуступаемых прав требования. Суд отклонил ссылку должника на существенное занижение стоимости уступаемых прав, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (постановление АС Московского округа от 21.01.16 по делу No А41-69517/2014).

Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.15 по делу No А32-43999/2014).

Можно ли передать по договору цессии будущее требование?

Закон позволяет передать требование, которое возникнет в будущем. В том числе по договору, который еще не заключен.

Да, можно. Закон это разрешает (ст. 388.1 ГК РФ). Но требование по обязательству, которое возникнет в будущем, можно передать, только если уступка происходит на основании сделки (в том числе заключенной в будущем), связанной с ведением сторонами предпринимательской деятельности. В соглашении об уступке будущее требование можно определить способом, позволяющим идентифицировать его на момент возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента возникновения, если иное не установлено законом. В то же время стороны соглашения могут договориться о более позднем переходе будущего права (апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.15 по делу No 33-32873/15).

Как оформить передачу прав требования от кредитора-залогодержателя, чтобы права залогодержателя перешли к новому кредитору?

Достаточно прописать в договоре цессии условие о переходе прав залогодержателя.

В договоре цессии можно предусмотреть, что цедент – залогодержатель передает цессионарию права по договору о залоге (ст. 354 ГК РФ). Уступка действительна, когда цедент уступает одному и тому же лицу (цессионарию) права требования к должнику по основному обязательству и по договору о залоге.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре. Это следует из статьи 384 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.13 по делу No А27-11625/2012).

ВОПРОС 14. Одно право требования передано нескольким кредиторам. К кому из них оно действительно перешло?

Новым кредитором будет тот, кому право требование перешло ранее других (п. 4 ст. 390 ГК РФ). Если должник исполнит обязательство в пользу другого лица (не зная об иных передачах), то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет цедент или цессионарий, который «знал или должен быть знать об уступке требования, состоявшейся ранее» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 No 18431/12).

ВОПРОС 15. Можно ли уступить право на взыскание неосновательного обогащения или возмещение убытков?

Да, можно. Уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону (постановления АС Московского округа от 23.10.15 по делу No А40-16190/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.13 по делу No А45-9373/2012 ).

Если цедент передает право требования неосновательного обогащения, это нужно однозначно прописать в договоре. Иначе цессионарию не удастся взыскать средства с должника (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.15 по делу No 33-1733/2015).

ВОПРОС 16. В договоре есть запрет на цессию, действует ли он, если договор уже прекращен или расторгнут?

Не действует, если договор уступки заключен после прекращения или расторжения основного договора (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.06 No 15550/05 по делу No А32-3604/2005-50/60, Девятого ААС от 27.05.15 No А40-211715/14).

ВОПРОС 17. Можно ли передать кредитору права требования задолженности, с которой должник не согласен?

Да, можно. Но должник может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). См. ответ на вопрос 1.

ВОПРОС 18. Можно ли предусмотреть в договоре цессии условие о том, что новый кредитор выплачивает средства первому кредитору после получения долга от должника?

Да, можно. Это согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные положения договора (постановление Десятого ААС от 15.07.13 по делу No А41-44683/12).

ВОПРОС 19. Передаются ли по договору цессии гарантийные обязательства кредитора вместе с правом требования?

Нет, по договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ (п. 7 информационного письма No 120, постановление Восьмого ААС от 26.12.14 по делу No А70-6992/2014).

ВОПРОС 20. У должника нет денег. Можно ли в связи с этим оспорить цессию и вернуть средства, уплаченные цеденту?

Нет, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования. Он отвечает только за недействительность этого требования. Это следует из статьи 390 ГК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.16 по делу No А70-6684/2015). Единственное исключение, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Тогда цедент будет отвечать перед цессионарием на основании статьи 363 ГК РФ.

ВОПРОС 21. По договору цессии новому кредитору перешло право требования уплаты долга. Может ли он требовать уплаты неустойки по день фактической уплаты долга?

Да, может. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки вместе с выплатой основного долга (постановление АС Уральского округа от 14.10.15 по делу No А07-19917/2014).

Но нужно учитывать, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Поэтому оно не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 No ВАС-2482/10).

ВОПРОС 22. Можно ли уступить требования по госконтракту? Есть ли особенности при уступке прав в таком случае?

Закон позволяет поставщикам (исполнителям, подрядчикам) заключать договоры уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по госконтрактам (постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.16 No Ф03-5516/2015 по делу No А73-12752/2014, ФАС Московского округа от 24.05.10 No КА-А40/5121-10).

Но уступить можно только право требования исполнения обязательств (оплаты) от должника. Право исполнения контракта уступить нельзя (п. 5 ст. 95 Федераль- ного закона No 44-ФЗ «О контрактной системе. »).

ВОПРОС 23. Можно ли уступить требование, если цедент еще не исполнил свои обязательства перед должником?

Да, можно. По цессии новому кредитору перейдет только требование. Обязанности цедента так и останутся на нем (абз. 13 п. 6 информационного письма No 120, постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.15 по делу No А56-8320/2015).

ВОПРОС 24. Чем договор цессии отличается от соглашения о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ)?

При цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора. К сделке по передаче договора в части передачи прав подлежат применению правила об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила о переводе долга (постановление АС Дальневосточного округа от 05.10.15 по делу No А51- 4547/2015). При передаче договора необходимо согласие второй стороны сделки по главному обязательству, иначе соглашение о передаче договора ничтожно (постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.15 по делу No А66-11308/2014).

ВОПРОС 25. В обязательстве несколько кредиторов. Может ли один из них уступить свои права требования?

Да, может. Но нужно учитывать, что солидарный кредитор может уступить права требования только с согласия других кредиторов. Иные условия могут быть предусмотрены в договоре между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ). Чтобы избежать злоупотреб- лений при передаче права одним из солидарных кредиторов без согласия других сокредиторов, необходимо определить правила перехода права требования.

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными"

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
«Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или
ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии),
признания договоров незаключенными и ничтожными»

Во исполнение пункта 4.1.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2007 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, обобщила практику рассмотрения споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и недействительными.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка права требования (цессия) — это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования в последнее время широко используется в хозяйственном обороте; применение данного института порождает большое количество арбитражных споров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Кодекс) не содержит норм, специально регламентирующих вопросы заключения и исполнения договоров цессии, поэтому очень важное значение имеет выработанная арбитражными судами практика.

На настоящий момент устоявшейся является практика по таким ранее спорным вопросам как действительность договора цессии, не содержащего условия о возмездности сделки; возможность уступки требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства.

Вместе с тем по многим другим вопросам практика арбитражных судов при рассмотрении такого рода споров противоречива.

С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями гражданской коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

За 2006 год судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, разрешили 30 споров, касающихся соглашений по уступке права требования, за четыре месяца 2007 года (январь — апрель) рассмотрели 14 дел названной категории. По восьми делам судебные решения пересмотрены в кассационном порядке в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, из них по двум делам приняты новые судебные акты, шесть дел передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не исследовали и не дали оценки всем документам, имеющимся в деле.

1. Признание договора цессии незаключенным

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

1.1. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района (далее — Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом (далее — Общество 2). Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном истцом с Обществом 2.

Суд отказал в иске, сославшись на незаключенность договора уступки права требования вследствие отсутствия в нем условия о предмете.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор таких сведений не содержит (дело N А43-25372/2005-1-736 ).

1.2. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору на отпуск и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.

В кассационной жалобе Общество указало на согласованность сторонами предмета договора цессии, содержащего ссылку на номер и дату договора на отпуск и прием сточных вод.

При проверке законности судебных актов суд округа установил, что согласно договору цессии истцу уступлено право требования с должника долга в сумме 2 000 000 рублей. Имеющийся в деле акт сверки расчетов первоначального кредитора с должником свидетельствует о наличии задолженности МУП «Теплоэнерго» перед МУП «Водоканал» на момент заключения договора цессии в сумме 85 502 639 рублей.

Из договора на отпуск и прием сточных вод возникли обязательства длящегося характера. МУП «Водоканал» (первоначальный кредитор), уступая право требования части задолженности, должно было указать период задолженности либо сослаться на счета-фактуры (платежные требования), тем самым конкретизировать долг. Спорный договор цессии не содержит названной информации.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения (дело N А43-9110/2005-3-251 ).

1.3. Договор цессии, заключенный от имени цедента неуполномоченным лицом, не создает для первоначального кредитора правовых последствий.

Первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком от должника на основании договора уступки права требования, заключенного от имени цедента неуполномоченным лицом.

Решением суда в иске отказано. Установив факт подписания договора цессии от имени цедента неуполномоченным лицом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор не может считаться незаключенным, а потому правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом — коммерческим директором; Общество впоследствии данную сделку не одобряло.

Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов одним и тем же лицом, являвшимся в Обществе-цессионарии генеральным директором, а в Обществе-цеденте — коммерческим директором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, коммерческий директор не обладал полномочиями на совершение сделок по уступке прав другим лицам.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для истца правовых последствий, то есть нельзя считать истца цедентом в договоре.

Должник исполнил обязательство ответчику, перечислив последнему денежные средства, причитающиеся к оплате истцу. Следовательно, ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой.

В статье 1102 Кодекса предусмотрена обязанность приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных норм права, суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований (дело N А28-2495/2006-1449 ).

2. Признание договора цессии недействительным

Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2.1. Муниципальные унитарные предприятия вправе заключать соглашения об уступке права требования только с согласия собственника имущества.

Муниципальное унитарное предприятие (далее — МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее — ОАО) о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования, как заключенного с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По условиям спорного соглашения ОАО (первоначальный кредитор) передало МУП (новому кредитору) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году, с ряда МУП ЖКХ по договорам теплоснабжения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При принятии судебных актов суды исходили из соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) о согласовании спорной сделки с собственником имущества МУП.

МУП в кассационной жалобе указало, что вывод судов двух инстанций о надлежащем согласовании договора уступки права требования с собственником имущества предприятия противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом, в котором Комитет не возражал против заключения спорного соглашения, не содержит указания на дату и номер сделки; направленный Комитету проект договора существенно отличался от итогового документа, подписанного сторонами.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное — предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалы дела представлено письмо КУМИ, в котором последний выразил согласие на заключение МУП договора уступки права требования с ОАО. Кроме того, участником сделки уступки права требования в качестве гаранта являлась администрация города, и договор безоговорочно подписан высшим должностным лицом муниципального образования — мэром города.

Довод истца об отсутствии в письме КУМИ указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) (дело N А43-16437/2006-17/334 ).

2.2. С момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, основанного на договоре цессии, заключенного Обществом 2 с открытым акционерным обществом.

Суд признал договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования с временным управляющим цедента — открытого акционерного общества, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.

Податель жалобы (Общество 2) посчитал ошибочными выводы судов о ничтожности договора цессии и указал, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на ничтожность сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона, поэтому ее следует расценивать как оспоримую. Стороны не обращались в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной; уступка права требования признанного долга не ущемляет права предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Основанием для обращения в суд с жалобой явился отказ конкурсного управляющего во включении Общества 2 в реестр требований кредиторов по требованию, уступленному открытым акционерным обществом.

Суд установил, что на момент заключения договора цессии в отношении открытого акционерного общества введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.

Спорный договор об уступке права требования заключен без согласия временного управляющего открытого акционерного общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор цессии ничтожным (дело N А79-3069/2000-СК1-2744 ).

2.3. Суд правомерно признал договор уступки права требования недействительным, поскольку сделка, заключенная сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) о признании недействительным договора уступки права требования на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Суд, установив, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, удовлетворил иск: признал договор уступки права требования недействительным и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Общества 2 стоимость имущественного права, переданного по оспариваемому договору.

Общество 2 в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда о предпочтительном удовлетворении его требований фактическим обстоятельствам и материалам дела. По утверждению заявителя, Общество 2 получило по спорному договору только право требования денежных средств с третьего лица. Преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами в данном случае возможно лишь при наличии согласия последних на удовлетворение своих требований таким способом. Ответчик полагал, что действия конкурсного управляющего по подаче настоящего иска надлежало квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершены только после исполнения должником обязательства перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, Общество 1 (цедент) и Общество 2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия 1 541 078 рублей задолженности по договору подряда; стоимость передаваемого права требования составила 1 541 078 рублей. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право передано в счет погашения долга цедента перед цессионарием по другому договору.

В результате совершения сделки по уступке права требования предприятие-должник удовлетворило требование Общества 2 путем передачи права требования долга с муниципального унитарного предприятия, которое перечислило названную сумму новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматриваемое право требования ответчика к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, с задолженностью, образовавшейся в более ранний период.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, Общество 2 получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Общества 1, поэтому суд правомерно признал договор цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По Закону о несостоятельности иных последствий не предусмотрено, поэтому суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные им от муниципального унитарного предприятия денежные средства.

Суд округа оставил решение и постановление без изменения, а жалобу Общества 2 — без удовлетворения (дело N А43-42397/2005-2-1171 ).

2.4. В замене взыскателя по исполнительному производству отказано правомерно, так как договор цессии, заключенный взыскателем с другим лицом, является ничтожным.

Решением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу дочернего закрытого акционерного общества (далее — ДЗАО) взыскано 92 484 рубля неосновательного обогащения. Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании договора цессии, заключенного с ДЗАО, в арбитражный суд обратился Фонд с заявлением о замене им в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу.

Определением суд удовлетворил заявление Фонда и произвел процессуальную замену взыскателя: ДЗАО заменил Фондом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил определение и отказал Фонду в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Обжалуя постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Фонд указал на соблюдение сторонами пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договором предусмотрена оплата уступленного права в размере 90 процентов от суммы переданного требования. Оплата произведена: должник Фонда — общество с ограниченной ответственностью — исполнило обязанность по оплате, передав ДЗАО свой простой вексель на сумму 83 235 рублей 60 копеек со сроком платежа «по предъявлении».

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ДЗАО признано несостоятельным (банкротом).

ДЗАО и Фонд заключили договор, согласно которому первое уступило второму право требования с ООО 92484 рублей долга, установленного решением арбитражного суда и подтвержденного исполнительным листом.

Оплату уступленного требования Фонд обязался произвести в течение 20 дней с момента полного или частично расчета с ним должника (ООО) в размере 90 процентов от уступленной по данному договору суммы.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорный договор цессии не соответствует указанным требованиям. Пункт 5.1 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, в то время как оплата переведенного права цедентом цессионарию предусмотрена только после оплаты задолженности должником.

В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия договор не содержит. Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами. Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело N А79-2149/2005 ).

2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом (цедентом) с муниципальным образованием (цессионарием) на предмет уступки требования с государственного унитарного предприятия долга по договору энергоснабжения. Требования истца были мотивированы тем, что спорный договор противоречит нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование в лице администрации (далее — Администрация) указало на несоответствие условий договора нормам бюджетного законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на соответствие условий договора требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимость к спорным правоотношениям норм главы 43 Кодекса. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о нарушении требований бюджетного законодательства, указав, что муниципальное образование в результате заключения сделки стало кредитором должника.

С кассационными жалобами на судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Прокуратура и Администрация. Последняя настаивала на противоречии статьям 69 , пункту 3 статьи 100 , статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия договора цессии об оплате муниципальным образованием коммерческой организации приобретенного права требования.

Исследовав доводы Администрации, суд округа признал их обоснованными.

Спорный договор предусматривает, что в порядке расчетов за полученные права требования муниципальное образование уплачивает открытому акционерному обществу в установленные сроки сумму 18 518 735 рублей, равную сумме задолженности государственного унитарного предприятия, право требования которой уступлено цедентом.

Сделав вывод о том, что цессионарий стал кредитором должника, суд не учел, что одновременно муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципального образования не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска (дело N А28-5574/2006-275/17 ).

3. При рассмотрении дел по искам новых кредиторов к должникам и цедентов к цессионариям основным является вопрос о моменте перехода права. Нормами главы 24 Кодекса данный вопрос не регулируется. Подход судов к разрешению этого вопроса различен.

Некоторые суды определяют переход права моментом заключения договора цессии.

Суд округа считает такую позицию ошибочной. В практике суда кассационной инстанции встречалось немало дел, в которых на одну и ту же задолженность претендовали два или более кредитора. Были случаи, когда должник, возражая против требований истца, ссылался на погашение задолженности другому лицу на основании полученного от последнего уведомления о заключении с первоначальным кредитором договора цессии.

Разрешая споры такого рода, суд округа пришел к выводу, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, ибо без документов, подтверждающих требование, реализация права в судебном порядке невозможна.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По убеждению суда, основанному на материалах конкретных дел, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.

Практика показывает, что недобросовестными лицами договор цессии может оформляться, а извещение — направляться неоднократно. Поэтому суду при рассмотрении дел по искам, основанным на договоре цессии, необходимо установить, является ли истец надлежащим кредитором.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2) о взыскании задолженности по оплате поставленных лесоматериалов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Н., который в рамках другого дела выступал истцом с требованием о взыскании с Общества 2 той же задолженности на основании договора цессии, заключенного 11.01.2005 с Обществом 1.

Суд удовлетворил иск Общества 1, взыскав в его пользу с Общества 2 сумму долга. При принятии решения суд исходил из того, что договор от 11.01.2005 об уступке права предпринимателю Н. недействителен, поскольку из представленных истцом материалов видно, что 10.01.2005 Общество 1 заключило договор цессии с другим обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество 3), уступив ему право требования спорной задолженности. По договору от 10.02.2005 произошла обратная уступка права требований от Общества 3 Обществу 1. На основании указанных документов суд сделал вывод об отсутствии 11.01.2005 у Общества 1 спорного права и невозможности передачи его по сделке предпринимателю Н. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось третье лицо — предприниматель Н., который указал, что именно он является надлежащим кредитором в спорном обязательстве, так как, заключив договор цессии от 11.01.2005, Общество 1 передало ему подлинные бухгалтерские документы, удостоверяющие право.

Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о недействительности договора цессии от 10.01.2005. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения этого договора подтвержден передачей правоустанавливающих документов (накладных на поставку пиловочника ответчику, счетов-фактур). Представленные предпринимателем Н. документы полностью соответствуют документам, имеющимся у Общества 2 (ответчика). Накладные, представленные в дело истцом, отличаются от документов ответчика и третьего лица.

Передача предпринимателю документов, подтверждающих право требования, свидетельствует о невозможности уступки того же права Обществу 3.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принял новое решение об отказе Обществу 1 в иске (дело N А28-2566/2005-49/10 ).

4. В судебной практике многочисленны случаи замены взыскателя на стадии исполнительного производства на основании заключенного взыскателем с другим лицом договора цессии. Право на проведение процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений такого рода различен подход судов к вопросу о необходимости исследования судьбы исполнительного листа.

Суд округа считает, что замена взыскателя без выяснения этого вопроса невозможна. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Поэтому суд должен установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объема уступаемого права фактически существующему объему. Для этого представляется необходимым истребовать от цессионария подлинный исполнительный лист либо сведения Службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

Например, арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество 1) о замене его как взыскателя по исполнительному листу по делу о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества (далее — ОАО) другим обществом с ограниченной ответственностью (далее — Общество 2). Заявление основано на договоре цессии, заключенном Обществами 1 и 2.

Должник обжаловал определение в суд кассационной инстанции. В жалобе ОАО указало на недействительность договора цессии, заключенного взыскателем с другим лицом. Данный довод мотивирован тем, что на момент совершения сделки Общество 1 не обладало правом по исполнительному листу, так как уступило это требование другому лицу по ранее заключенному договору цессии. Посредством еще двух последовательных уступок требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество 3), с которым должник рассчитался путем проведения зачета встречных однородных требований. О совершении каждой уступки требования должник письменно извещался. Исходя из изложенного, ОАО считало, что не является должником по исполнительному листу и просило отказать в проведении процессуального правопреемства.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 312 Кодекса риск последствий непредъявления требования по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору несет должник.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство производится арбитражным судом. Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, до обжалуемого определения замена взыскателя судом не производилась. Из ответа Службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист не исполнялся.

При таких обстоятельствах определение суда о замене взыскателя признано законным и оставлено без изменения (дело N А29-2148/2002-2э ).

Вместе с тем неоднократно встречались ситуации, когда суд производил замену взыскателя лишь на основании договора цессии, не выясняя вопроса о том, не был ли исполнительный лист исполнен первоначальному кредитору полностью либо в части.

Так, из представленных в дело N А43-1951/2006-2-40 судебных актов арбитражного суда другого округа, следует, что определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя на основании договора цессии. При этом доводы должника (Министерства обороны Российской Федерации) о погашении им большей части долга первоначальному кредитору отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 386 Кодекса, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав.

На наш взгляд, такой подход к замене взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 384 Кодекса.

Выдвижение должником на стадии исполнительного производства возражений по объему требования при наличии судебного акта, определившего переход права на всю сумму исполнительного листа, представляется проблематичным.

5. Неоднозначна практика рассмотрения судами вопроса о последствиях уступки права требования после обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уступке истцом требования, служащего предметом заявленного им иска, суд по заявлению кредитора может произвести процессуальное правопреемство и с этого момента истцом станет новый кредитор. Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии.

Отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу ( пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорным является вопрос о возможности обращения с аналогичным иском нового кредитора.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее — поставщик). Исковые требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных поставщиком с другим обществом с ограниченной ответственностью и последним — с Обществом 1.

Решением суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком от поставщика товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Апелляционный суд отменил решение суда и, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ поставщика (первоначального кредитора) от иска, заявленный в рамках другого дела и принятый судом, лишает всех последующих кредиторов, в том числе Общество, права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальный кредитор утратил.

Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что первоначальный кредитор (поставщик) сам обращался с иском к покупателю о взыскании спорной задолженности. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом первоначального кредитора от иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Во избежание нарушения единообразия судебной практики ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04) суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Вместе с тем такая позиция не является бесспорной. Сомнения связаны со следующими обстоятельствами: нового кредитора нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий не стал истцом. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Смотрите еще:

  • Основания по которым возникают права на недвижимое имущество Право собственности на земельный участок Гражданское право Предмет и методы гражданского права Принципы гражданского права Система гражданского права Источники гражданского права Субъекты и объекты гражданского права Вещи в системе права Правоспособность и […]
  • Сдать товар надлежащего качества в магазин Как вернуть товар надлежащего качества в магазин: сроки, порядок и условия получения денег. Не все потребители знают, что они имеют право вернуть купленную вещь в магазин, даже если она не имеет дефектов. Но подобное возможно не во всех случаях и не в любой категории товаров. В […]
  • Список документов для регистрации ип в качестве работодателя в фсс Перечень документов для регистрации индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей 1. Заявление установленного образца; 2. Паспорт индивидуального предпринимателя (страницы с фотографией и пропиской); 3. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве […]
  • Алименты и доплата за вредность С каких доходов удерживаются алименты К сожалению, многие супружеские пары сегодня подают на развод. На это есть много разнообразных причин. Но суть не в этом. При расчете алиментов, многие родители, с кем остается ребенок задаются вопросом: из какого дохода могут взыскаться алименты? […]
  • Алименты высчитываются после уплаты налогов Алименты и НДФЛ Актуально на: 25 ноября 2015 г. К вам как к работодателю может поступить исполнительный документ, в соответствии с которым вы должны будете удерживать из зарплаты работника алименты. Это может быть: исполнительный лист; судебный приказ; нотариально удостоверенное […]
  • Статья 24 упк комментарий Комментарий к СТ 24 УПК РФ Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела Комментарий к статье 24 УПК РФ: 1. Следователь и дознаватель при наличии указанных в данной статье оснований вправе и обязаны отказать в возбуждении уголовного дела […]
  • Коммунальные тарифы в астрахани 2018 Коммунальные тарифы в астрахани 2018 В 2018 году большинство тарифов для астраханцев повысятся, но есть и кое-какие исключения. Так, плата за холодную воду для абонентов МУП Г. Астрахани «Астрводоканал» (это большинство жителей Астрахани) в новом году останется прежней (21,62 руб./куб. […]
  • Федеральный бюджет россии за 2018 год Бюджет РФ на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг. Досье ТАСС-ДОСЬЕ. 24 ноября 2017 года Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон о бюджете РФ на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов. Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила материал о новом бюджете. Бюджет на 2018 […]