Судебное заседание по делу денина

Судебное заседание по делу денина

г. Рязань,ул.Ленина, д. 61

г. Рязань, ул. Соборная, д.11/63

Сообщаем Вам, что работа официального сайта Октябрьского районного суда города Рязани направлена на объективное и полное информирование общества о деятельности суда, а также в обеспечение реализации конституционных принципов гласности и открытости правосудия. Работа с сайтом осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Уважаемые граждане, разъясняем Вам, что Октябрьский районный суд города Рязани расположен в двух зданиях:

390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 61 (1 здание)

390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63 (2 здание)

Октябрьский районный суд города Рязани работает:

Начало рабочего дня 9.00

Перерыв на обед 13.00-13.45

Окончание рабочего дня 18.00

Выходные дни: Суббота — Воскресенье

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам

каб. № 1, 1 этаж, (г. Рязань, ул. Ленина, д. 61)

тел.: (4912) 25-89-28

осуществляет приём граждан, представителей по доверенности и других лиц в течение рабочего времени по вопросам ознакомления с материалами дела, получения копий судебных актов, выдачи исполнительных листов, подачи заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда.

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях

каб. № 201, 2 этаж (г. Рязань, ул. Соборная д. 11/63)

тел.: (4912) 25-80-62

Осуществляет приём граждан в течение рабочего времени.

Процессуальные документы подаются на личном приеме, направляются почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении или через личный кабинет в разделе «подача процессуальных документов в электронном виде».

Приём граждан с исковыми заявлениями, заявлениями осуществляется помощниками судей в каб. 6, 1 этаж (г. Рязань, ул. Ленина, д. 61) в соответствии с графиком, утвержденным председателем суда и без предварительной записи в порядке очередности, инвалиды I и II группы принимаются без очереди.

понедельник — четверг с 9.30 до 12.30 и с 14.00 до 17.00

пятница с 9.30 до 12.30 и с 14.00 до 16.00

тел.: (4912) 25-89-28

Обращаем Ваше внимание, что при подаче заявления, обращения, жалобы необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность. Представителям необходимо иметь также документ, подтверждающий представительские полномочия.

В целях оперативного уведомления участников процесса, в документах необходимо указывать не только полный почтовый адрес, но и номера мобильного, домашнего, рабочего телефонов, а также адрес электронной почты.

Также, сообщаем Вам о возможности получения СМС-извещений о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257иПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3.

В случае, если Вы заполняли расписку о получении СМС-извещений, соответствующие СМС будут Вам направлены.

каб. № 105, 1 этаж (г. Рязань, ул. Соборная д. 11/63)

тел.: (4912) 25-65-40

Осуществляет приём граждан в течение рабочего времени.

*Заявления о выдаче копий решений, об ознакомлении с делами, находящимися в архиве, подаются по гражданским делам в каб. № 1 (г. Рязань, ул. Ленина, д. 61), по уголовным делам в каб. № 201(г. Рязань, ул. Соборная д. 11/63) в течение рабочего времени.

*Для ознакомления с материалами дела необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность. Представителям необходимо иметь документ, подтверждающий представительские полномочия, а также его копию.

При ознакомлении с делом Вы имеете право, без согласования, делать выписки, фотографировать или осуществлять копирование материалов за свой счет.

Обращаем Ваше внимание, что суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела. Обращения граждан предусматривают ответы на вопросы, связанные с организацией работы судов (ст.18 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008г.). Форма обращения через сайт дана в разделе «Обращения граждан».

Личный прием граждан председателем и заместителями председателя Октябрьского районного суда г. Рязани осуществляется только по организационным вопросам работы суда. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» осуществление приема граждан отнесено к функциям аппарата суда (п. 12 ч. 1 ст. 39). Согласно ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда….Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Павел Грудинин проиграл суд «Совхозу имени Ленина»

Как сообщается в картотеке арбитражных дел, иск был подан 12 февраля (дело № А41-10337/2018). Ответчиками стали акционеры совхоза: ООО «ТТ Девелопмент», Алексей Терещенко, Илья Пименов , Павел Грудинин, Александр Федоров, Николай Свиридовский, Игорь Чикин. Иск подали лица из числа акционеров. Предметом спора стало внесение в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» двух земельных участков. Участником компании является Павел Грудинин, директор совхоза. Учредительный договор был заключен в 2008 году, но учредители об этом узнали только в 2018 году из СМИ. Стоимость участков оценивается в 1,1 млрд руб.

По данным публичной кадастровой карты, первый участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под склады, его площадь составляет 1,2 га, его кадастровая стоимость оценивается в 535 540 руб., второй участок на кадастровой карте не определяется.

В ходе суда сделка не проходила одобрение ни наблюдательным советом, ни советом директоров, ни общим собранием. Истцы также отметили, что сделки были «совершены тайно», рассказывают «РИА-Новости». Представители ответчика заявили, что иск связан «исключительно с предвыборной кампанией Павла Грудинина». Сообщается также, что 1 млрд руб. после сделки был перечислен совхозу безвозмездно, следовательно, убытков он не понес. Отмечается, что искомый участок был разделен на два участка и более не существует. Тем не менее суд признал недействительным учредительный договор и внесение участков в уставный капитал.

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Дензел Вашингтон

О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия – город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.

Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.

Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».

Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь Мы ведь живем не в зале суда?».

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Джим Керри

О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же – рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, – это просто какой-то комедийный балет.

Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот – мяч в корзине! У меня все, ваша честь».

«Святые из Бундока» (1999)

Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители

Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери

О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.

Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.

По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.

Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.

Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

«Время убивать» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Мэттью МакКонахи

О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной – он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос – город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.

Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.

Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.

Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.

Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.

И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.

А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.

Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.

Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.

Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.

А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».

«Признайте меня виновным»

Кто произносит монолог: обвиняемый

Кто играет: Вин Дизель

О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» – его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.

Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой – итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается – вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет – черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно – например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.

Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).

Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что – нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?

В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте – у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте – у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.

Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?

Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле – сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.

Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».

Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.

Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».

Бонус-трек: «История одного назначения»

Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой

Кто играет: Евгений Харитонов

Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».

Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.

Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.

А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС.

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Книги о Ленине

В.И. Ленин-юрист — СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В. И. УЛЬЯНОВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В. И. УЛЬЯНОВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Участие адвоката в дореволюционном русском гражданском процессе имело известные особенности. Поэтому мы сочли целесообразным рассмотреть практику Владимира Ильича по гражданским делам отдельно. Как уже отмечалось, в Самаре он провел, по крайней мере, четыре таких процесса, в том числе дела Мороченковых, Константинова-Брискера, Графова и Чекмарова (последнее не до конца).

Остановимся прежде всего на деле № 239 по иску С. И. Мороченкова к Мелекесской посадской управе по поводу имущества умершей жены «запасного солдата»

А. К. Мороченковой-Головиной о признании за истцом права собственности на усадебную землю 91 .

Дело слушалось в Самарском окружном суде неоднократно: 24 — 25 августа, 13 ноября 1892 г., а затем в марте и мае 1893 г. В процессе наряду с Ульяновым участвовал и адвокат Хардин. Интересы крестьянина А. К. Палалеева, брата покойной Головиной, защищал Ульянов. Хардин представлял интересы Мелекесской управы. Дело это было достаточно запутано и осложнено не столько его обстоятельствами, сколько поведением опытного адвоката А. Лялина — поверенного истца. Но это не смутило молодого юриста В. Ульянова 92 .

История вступления В. Ульянова в процесс такова. В начале января 1893 г. к Хардину обратился А. Палалеев, опекун над имуществом его покойной сестры А. Головиной, с просьбой взять на себя защиту его интересов в деле, возбужденном Степаном Мороченковым. Хардин, приняв предложение, тут же оговорился, что ои намерен представлять в суде интересы посадской управы, а для защиты интересов обратившегося он рекомендует своего помощника, В. Ульянова. Доверенность, скрепленная печатью нотариуса 19 января, от имени А. Палалеева, начиналась словами: «Милостивый государь, Владимир Ильич! В качестве опекуна над имуществом умершей моей сестры. и лично за себя прошу Вас принять на себя ведение дел. в общих судебных установлениях. » (л. д. 31).

Побеседовав со своим доверителем и изучив дело, Владимир Ильич узнал следующее. За несколько лет до возбуждения настоящего иска брат истца, Павел Мороченков, решил перечислить на имя своей жены, Анастасии Кирилловны, принадлежащее ему на праве собственности «усадебное место». На основании его нотариально удостоверенного заявления Мелекесская посадская управа выдала жене специальное удостоверение.

Вскоре, однако, супруги Мороченковы скончались. Спорный участок унаследовал брат Анастасии, А. К. Палалеев. Считая, что действия Управы неправильны и что единственным законным наследником является брат Павла Мороченкова Степан (истец по делу), поверенный последнего, Лялин, требовал: 1) признать купчую крепость 93 , выданную А. К. Головиной, недействительной; 2) признать право собственности на спорный участок за истцом.

Ознакомившись с исковым заявлением, датированным 17 августа 1892 г., и остальными материалами дела, Ульянов представил в суд свои возражения. В деле хранится документ с возражениями против доводов Лялина, написанный рукой Владимира Ильича 13 марта 1893 г. (см. л. 28 — 30). Он поражает нас точным и тонким анализом действующего гражданского законодательства, глубоким мышлением цивилиста, логичностью обоснования критики позиции истца.

Прежде всего, автор возражений выявляет свое отношение к акту перечисления (перевода) спорного участка на имя Анастасии Мороченковой. «Перечисление это, — пишет Ульянов, — совершенно законное, так как уплата выкупа Павлом Мороченковым сама по себе отнюдь не переносила права собственности на усадьбу от Управы на Павла Мороченкова (ибо по закону переход недвижимой собственности происходит лишь по крепостным документам — и притом с момента утверждения их старшим нотариусом), а только давала Павлу Мороченкову право требовать от Управы или выдачи ему крепостного документа за землю, или возвращения уплаченных денег. Само собой разумеется, заявление Управы, что «право собственности с 30 декабря 1892 г. переходит к нему, Мороченкову», никакой силы не имеет, ибо домашними документами право собственности на недвижимость не переносится.

До выдачи крепости усадебное место было в собственности Управы. Последняя, перечислив его по просьбе Павла Мороченкова на имя его жены, совершила потом купчую крепость на продажу этого места Анастасии Кирилловой-Мороченковой (по второму мужу — Головиной)».

Исходя из этих соображений, Владимир Ильич приходит к логическому выводу об отпадении первого искового требования истца о признании этой купчей недействительной. Вместе с тем, лишилось основания и второе исковое требование о признании права собственности на плановый участок № 60 за Степаном Мороченковым.

Таким образом, в данном деле В. Ульянов исходил из следующих правообразующих обстоятельств: во-первых, из факта подачи П. Мороченковым в Мелекесскую посадскую управу заявления о перечислении принадлежащего ему усадебного места на имя жены, и, во-вторых, из наличия решения Управы, коим просьба покойного была удовлетворена.

Юридическим последствием названных обстоятельств было то, что после смерти Анастасии право наследования перешло к ее единственному правопреемнику — брату, Антону Палалееву.

Убежденный в том, что спорным усадебным участком совершенно законно владеет ныне А. Палалеев, родной брат и единственный наследник А. Мороченковой и учитывая приведенные выше мотивы, Владимир Ильич просил суд в иске отказать, «возложив на истца судебные и за ведение дела издержки».

Не будучи в состоянии опровергнуть пункты-доводы, изложенные поверенным ответчика, Лялин решил взять суд «измором». С этой целью он стал заявлять самые различные ходатайства, не основанные на законе и рассчитанные на затяжку дела.

Ввиду препятствий, чинимых поверенным истца нормальному движению процесса, Ульянову пришлось 24 апреля заявить в порядке ст. 320 Устава гражданского судопроизводства ходатайство о назначении дела к слушанию по существу.

Однако и после этого Лялин не давал суду покоя. 18 мая он решил вдруг сделать Палалеева «третьим лицом» в процессе, поскольку-де он владеет имуществом умершей на правах собственника.

Как видно из протокола судебного заседания, Ульянов не согласился с подобной постановкой вопроса. Возражая против предложения Лялина, он резонно заметил: «Палалеев есть его доверитель и участвует в настоящем деле как опекун, так что надобность в привлечении его к настоящему делу в качестве третьего лица излишняя» (л. д. 36 об.).

Как и следовало ожидать, суд отклонил ходатайство Лялина. Но Лялин не успокоился. Он придумал новый «козырь» в защиту интересов своего клиента. С его точки зрения, посадская управа, допуская отчуждение земельных участков частным лицам, грубо нарушила закон. Это во-первых. Во-вторых, с момента получения выкупа за место она потеряла на него всякое право.

Возражая своему процессуальному противнику, Ульянов, имея в виду интересующий стороны и суд вопрос, заявил: «Крепостного документа на спорное место совершено не было, а следовательно, управа имела полное право распорядиться таким местом; что же касается внесенного за то место выкупа, то Мороченков имел полное право требовать о возврате ему такового» (из протокола судебного заседания 18 мая, л. д. 37-об.). Вслед за Ульяновым слово попросил Хардин, полностью поддержавший точку зрения своего юного коллеги.

1 июня, после длительного совещания судей, было объявлено решение. На 14 страницах суд подробно изложил сущность спора, позиции и доводы сторон и аргументацию вывода суда о необоснованности и ошибочности притязаний истца и его поверенного.

Мы вновь и вновь, чтобы не ошибиться, перечитываем эту часть судебного решения. И убеждаемся, что авторы его полностью, в сущности дословно, восприняли соображения, высказанные Владимиром Ильичем в суде в письменной и устной форме. Не процессы ли, подобные вышеописанному, не судьбы ли Палалеевых и Степанов Мороченковых имел в виду В. И. Ленин, когда в работе «Но поводу так называемого вопроса о рынках», написанной в том же 1893 г., отмечал: «С одной стороны крестьяне бросают землю, продают наделы, сдают их в аренду, — с другой стороны, крестьяне же арендуют наделы и с жадностью покупают частновладельческие земли» 94 .

20 ноября 1892 г. в гражданском отделении Самарского окружного суда было заведено дело № 360 по иску присяжного поверенного Подбельского, являвшегося присяжным попечителем по делам несостоятельного должника И. Кузнецова к самарскому мещанину И. С. Чекмарев у95 .

Из искового прошения явствует, что Кузнецов в целях сокрытия имущества от своих кредиторов 18 марта 1891 г. заключил с Чекмаревым сделку о продаже последнему за 9000 рублей двух фруктовых садов.

Присяжный попечитель просил суд признать сделку недействительной, сады же из содержания ответчика изъять и передать в конкурсную массу несостоятельного должника Кузнецова.

Анализ материалов дела и окончательного решения по нему суда, занявшего 12 страниц, и определения Саратовской судебной палаты на 7 страницах убеждает, что это дело довольно запутанное и сложное. Не случайно стороны избрали для защиты своих интересов в суде довольно известных в городе адвокатов: Подбельского (представитель истца) и Хардина (представитель ответчика).

Судебное разбирательство было назначено на 8 декабря. Случилось так, что выступить в этот и ближайшие дни Хардин не имел возможности, и потому он за 4 дня до процесса поручил ведение дела В. И. Ульянову, против чего доверитель Чекмарев не возражал.

Факт передоверия был надлежаще юридически оформлен у нотариуса. В своей доверенности Хардин писал: «Милостивый государь, Владимир Ильич! На основании доверенности, данной мне с правом передоверия самарским купцом Иваном Семеновичем Чекмаревым. сим уполномочиваю Вас на ведение всех гражданских и уголовных дел его во всех судебных установлениях».

Доверенность заканчивалась словами, выражавшими глубокую убежденность патрона в способностях и успехах своего помощника, беспредельное доверие к нему: «Всему, что Вы по этой доверенности законно сделаете, — пишет Хардин, — я вам верю, спорить и прекословить не буду. »

В открывшееся 8 декабря судебное заседание явились поверенные сторон, в том числе Ульянов. Проверив и признав законно оформленной доверенность, представленную Ульяновым, суд допустил его к участию в процессе.

Однако довести его до конца Владимиру Ильичу все же не пришлось. Дело в том, что вскоре после открытия судебного заседания Подбельский (поверенный истца) представил в обоснование своего требования 7 дополнительных документов. Обозрев их, В. Ульянов заявил ходатайство об отложении дела слушанием на какой-либо другой день, так как для изучения новых бумаг истца необходимо время (л. д. 14). Суд, признав просьбу помощника присяжного поверенного обоснованной, удовлетворил ее. Очередное судебное разбирательство было назначено на 19 января 1893 г. По причинам, выяснить которые нам не удалось, оно проходило без участия В. Ульянова. В дальнейшем дело повел и довольно успешно закончил сам Хардин.

Последним гражданским долом (из числа известных нам), в рассмотрении которого принял участие В. И. Ленин, было дело № 365 по иску купца А. Константинова к Б. Шимковичу и Л. Брискеру 96 . И к этому делу Владимира Ильича привлек А. Н. Хардин.

Слушалось оно 12 — 13 января 1893 г. в том же Самарском окружном суде, затем по второй инстанции — в Саратовской судебной палате. Обстоятельства дела, согласно исковому заявлению, рисуются в следующем виде. Ответчики получили у купца по договору 62 тысячи рублей на заготовку шпал. Отчитались же они лишь за израсходование 50 тысяч рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с Шимковича и Брискера остальную сумму. Интересы первого ответчика представлял адвокат Г. Клеменц, интересы второго — В. И. Ульянов.

О позиции Владимира Ильича и Г. Клеменца можно судить преимущественно по секретарским записям в протоколе судебного заседания (л. д. 18 — 19).

Возражая против иска, поверенные ответчиков заявили, что с их точки зрения требование Константинова является не только преждевременным, но и не доказанным и потому не подлежит удовлетворению. Чтобы обосновать иск, утверждали они, купец должен сначала доказать получение ответчиками названной в исковом заявлении суммы. Кроме того, продолжали в своих выступлениях Ульянов и Клеменц, необходимо также разрешить так называемый преюдициальный вопрос 97 , без чего немыслимо правильно рассмотреть дело. Они имели в виду вопрос о сущности договора, заключенного в свое время между истцом и ответчиками по делу, то есть является ли он договором личного найма или договором подряда, а также, в каком качестве выступали в этой сделке Брискер и Шимкович: приказчиками или подрядчиками?

Установление этих обстоятельств имело решающее значение для определения способа доказывания характера взаимоотношений между сторонами и претензий истца. Ведь по закону договор личного найма можно было заключить в устной форме и доказывать его условия свидетельскими показаниями. Что касается договора подряда, то его юридическая сила зависела от того, заключен ли он в письменной или другой форме. Доказывание условий, предусмотренных в нем, с помощью свидетелей не допускалось. Поскольку этот важный вопрос не был ясен, Ульянов, опираясь на закон и разъяснения правительствующего Сената, заявил, что иск Константинова следует считать преждевременным и недоказанным.

Утверждение истца, будто Саратовская судебная палата, рассматривавшая данное дело, сочла получение ответчиками 62 тысяч рублей фактом, поверенные последних отвергли. Наоборот, отметили они, «из решения Палаты видно, что она не только не признала доказанным получение этих денег, но отстранила от своего рассмотрения этот вопрос». На самом деле, продолжал Ульянов, «Палата, не входя в рассмотрение количества полученных денег и считая доказанным получение лишь 12 тыс. рублей, решила вопрос только о квалификации договора. Необходимость особого выделения этого вопроса (т. е. о роде договора между спорящими сторонами — И, С.) и разрешения его отдельно от вопроса о количестве полученных денег вызывалась, во-первых, той постановкой, которую получило дело в первой инстанции, а во-вторых, невозможностью перейти к оценке доказательств ранее решения вопроса, приказчиками или подрядчиками были Брискер и Шимкович, так как законы о доказательствах различны для подряда и для найма (см. л. л. 20-об, 21).

В свете приведенных фактов и соображений, ответчики и их поверенные были уверены, что иск будет отклонен. Однако Самарский окружной суд почему-то не посчитался с безупречной в правовом отношении аргументацией адвокатов ответной стороны. Купец Константинов торжествовал, но недолго.

Убежденные в своей правоте, поверенные ответчиков апеллировали в Саратовскую судебную палату. И добились своего: гражданский департамент палаты в качестве суда второй инстанции 19 мая 1893 г. отменил решение Самарского окружного суда, чем полностью подтвердил правильность позиции, отстаиваемой молодым помощником Хардина и Клеменцом.

Участвовал ли Владимир Ильич в разбирательстве этого дела в апелляционном порядке, сказать трудно. По всей вероятности, нет, ибо еще 18 мая был занят в Самаре в процессе Мороченкова — Палалеева.

Есть основания предполагать, что в качестве поверенного сторон в гражданском процессе Владимир Ильич выступал и в Самарском уездном съезде — учреждении, заменившем по закону от 12 июня 1889 г. съезд мировых судей. Поддерживать жалобы в этой инстанции должен был Хардин, но нередко за него это делали его помощники, в том числе, по-видимому, и В. Ульянов.

Неоднократные совместные выступления с Ульяновым, специальные прослушивания его речей дали А. Н. Хардину основание восторгаться способностями своего помощника. При встрече с коллегами, Андрей Николаевич подчеркивал его не по возрасту высокую эрудицию, называл Владимира Ильича крупным знатоком действующего законодательства, в особенности гражданского.

По свидетельству Н. Самойлова, современника и приятеля Хардина, последний выражал сожаление, что Ульянов не хочет специализироваться в области цивилистики, которую знал в совершенстве 98 .

Таковы некоторые факты из адвокатской практики помощника присяжного поверенного В. И. Ульянова в Самаре. Надо полагать, что при дальнейшем исследовании самарского периода жизни Владимира Ильича, после еще более тщательного изучения архивов самарских судов, Саратовской судебной палаты будут обнаружены новые ценные материалы о его деятельности в качестве защитника и адвоката 99 .

Смотрите еще:

  • Выслуга лет уголовный розыск Решение № 2-2364/2013 М-2313/2013 2-124/2014(2-2364/2013;) М-2313/2013 2-124/2014 от 27 февраля 2014 г. Именем Российской Федерации 27 февраля 2014 года г.Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Майоровой Л. В., При секретаре […]
  • Фз 122 ст 154 Фз 122 ст 154 О реализации части статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О […]
  • Конституционное право пдф КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО Транскрипт 1 БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра конституционного права КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО Типовая учебная программа для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям «Политология» (по направлениям), […]
  • Договор займа с залогом доли в уставном капитале Статья 22. Залог долей в уставном капитале общества Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ статья 22 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июля 2009 г. Статья 22. Залог долей в уставном капитале общества См. […]
  • Земля под ведение личного подсобного хозяйства Статья 4. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства Статья 4. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ пункт 1 статьи 4 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, […]
  • Исковое заявление физического лица к налоговой инспекции Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10164 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - требование об уплате налога - пени - пропуск срока - Федеральная налоговая служба) Кассационное определение Санкт-Петербургского городского […]
  • 61 ст 204 коап рф 61 ст 204 коап рф Мы ответим на любые Ваши вопросы +7 (912) 881 19 61 Запишитесь к нам для личной консультации с 9.00 до 21.00 ежедневно Вы можете связаться с нами Дела об административных правонарушениях Административные правонарушения предполагают возможность привлечения к […]
  • Статья 446 гпк рф Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Текущая редакция ст. 446 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее […]