Приговор по телефонному мошенничеству

Приговор по телефонному мошенничеству

Пензенский областной суд оставил без изменения приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2014 г., которым Андерзянов Роман признан виновным в мошенничестве (ч.2 ст.159 УК РФ) и покушении на мошенничество (ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ).

Суд установил, что Андерзянов, 1992 г.р., отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области с 15 по 16 января 2014 г. звонил на домашние телефоны пензенцам и, представляясь их родственником, просил деньги.

Первой жертвой мошенника стала пожилая женщина Б., 1933 г.р., проживающая по ул. Ленинградской. Она решила, что ей звонит племенник и назвала его по имени. Андерзянов, используя эту информацию, попросил её передать через посредника деньги. Будучи введенной в заблуждение, Б. отдала 13 000 рублей подъехавшему к её дому человеку.

В другом случае, представившись сыном, Андерзянов завладел 15 000 рублей, обманув супружескую пару с ул. Мира. Житель ул. Ленинградской отдал мошеннику 60 000 рублей, решив, что помогает своему племяннику.

Последней, кому позвонил Андерзянов, была женщина, проживающая по ул. Ленинградской. Через посредника она передала 15 000 рублей якобы для двоюродного брата, однако с этими деньгами мужчина был задержан. Подсудимый свою вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, который предусматривает назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих обстоятельств признан рецидив преступлений, так как Андерзянов имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение грабежа.

В результате по совокупности приговоров Андерзянову назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2014 г.

Приговор № 1-65/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 1-65/2016

К делу № 1-65/2016

Именем Российской Федерации

г. Сочи «21» января 2016 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бараник Э.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.,

защитника – адвоката Щетинкина М.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года , фактически проживающего по адресу: , , ранее судимого: 1) 21.05.2010 г. Адлерским районным судом г. Сочи по п. «б» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158, п. «г» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 161. Грабеж’ target=’_blank’>161, п. «в» ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ к трем годам лишения свободы. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2011 года неотбытый срок сокращен к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.12.2012 года по отбытию наказания. 2) 17.09.2013 года Адлерским районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освободился 21.07.2015 года по отбытию наказания. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения имущества ФИО);

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения имущества ФИО);

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у ФИО, который находился на территории Адлерского района г. Сочи, более точного места органами предварительного следствия неустановленно, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, при этом разработал следующую схему хищения денежных средств граждан. ФИО, получив из газетных объявлений сведения о предоставлении гражданами различных услуг, либо о продаже средств сотовой связи, со своего мобильного телефона осуществлял звонки таким гражданам, представлялся им сотрудником МВД России и, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, просил перевести денежные средства на заранее приобретенные им и незарегистрированные в сети сотовой связи абонентские номера своих мобильных телефонов, обещая вернуть деньги при встрече, после чего полученные денежные средства обналичивал, тем самым совершал их хищение и в дальнейшем распоряжался деньгами по своему усмотрению.

Так, в августе 2015 года более точного времени органами предварительного следствия не установлено, ФИО, который находился в Адлерском районе г. Сочи, более точного места органами предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО ( ). Представившись ему заместителем начальника МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи, ФИО в ходе телефонного разговора, действуя по вышеуказанной преступной схеме, сообщил ФИО заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о желании приобрести у него мобильный телефон фирмы «Lenovo». Для совершения покупки вышеуказанного мобильного телефона, ФИО попросил ФИО приехать к зданию МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи, на что ФИО согласился. Далее, исполняя свой преступный умысел ФИО, введя в заблуждение ФИО, попросил перевести денежные средства на абонентские номера: в размере 1000 рублей; в размере 1000 рублей. При этом ФИО убедил ФИО в том, что вернет денежные средства при встрече. Будучи введенным ФИО в заблуждение, ФИО прибыл в , где через банкомат «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на вышеуказанные абонентские номера. ФИО, получив подтверждение перевода денежных средств на вышеуказанные абонентские номера, выключил свои мобильные телефоны, после чего проехал в , где по средствам платежной системы «Юнистрим», обналичил и тем самым похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО, который находился на территории Адлерского района г. Сочи, более точного места органами предварительного следствия неустановленно, 19.08.2015 в 13 часов 12 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО ( ). В ходе телефонного разговора, действуя по ранее задуманной преступной схеме, сообщил ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о необходимости проведения отделочных работ. Для обсуждения условий контракта ФИО по просьбе ФИО должен был приехать к зданию МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи, на что он согласился. Далее, исполняя свой преступный умысел ФИО, введя в заблуждение ФИО, попросил перевести денежные средства на абонентские номера: в размере 3000 рублей; в размере 1000 рублей; в размере 2000 рублей, при этом ФИО убедил ФИО в том, что денежные средства будут возвращены, после подписания контракта о выполнении отделочных работ в здании МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи. Будучи введенным ФИО в заблуждение, ФИО прибыл в , где через банкомат «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на вышеуказанные абонентские номера. ФИО, получив подтверждение перевода денежных средств на вышеуказанные абонентские номера, выключил свои мобильные телефоны, после чего проехал в , где по средствам платежной системы «Юнистрим», обналичил и тем самым похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21.09.2015 примерно в 11 час. 20 мин. ФИО во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО ), и в ходе телефонного разговора, действуя по ранее задуманной преступной схеме, сообщил ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о необходимости проведения электромонтажных работ. ФИО сообщил ФИО, что ему перезвонит ФИО, который и будет осуществлять электромонтажные работы. Примерно в 11 часов 40 минут 21.09.2015, более точного времени органами предварительного следствия не установлено, на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО В ходе разговора ФИО., действуя во исполнение своего преступного умысла, обманывая ФИО относительно своих преступных намерений, представился дежурным МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи, и сообщил ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о необходимости проведения электромонтажных работ в здании МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи. Для обсуждения условий контракта ФИО по просьбе ФИО должен был приехать к зданию МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи, на что он согласился. Далее, исполняя свой преступный умысел ФИО, введя в заблуждение ФИО, попросил перевести денежные средства на абонентские номера: в размере 2000 рублей; в размере 3000 рублей; в размере 5000 рублей, при этом пояснив ФИО, что денежные средства будут возвращены, как только будет подписан контракт о выполнении электромонтажных работ в здании МРЭО ГАИ Адлерского района г. Сочи. ФИО прибыл в , где через банкомат «Сбербанка России» произвел перевод денежных средств на общую сумму 10000 рублей на указанные ему ФИО абонентские номера телефонов. ФИО, получив подтверждение о переводе денежных средств на вышеуказанные абонентские номера, выключил свои мобильные телефоны, после чего проехал в , где по средствам платежной системы «Юнистрим», обналичил и тем самым похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Сипаткину И.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’ target=’_blank’>389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО и ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Потерпевший ФИО настаивал на удовлетворении гражданского иска. Потерпевший ФИО просил взыскать с подсудимого причиненный ему имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть данное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому строгое наказание. На удовлетворении гражданского иска настаивал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО суд квалифицирует двум эпизодам ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения имущества ФИО и ФИО); по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ — относится к категории преступлений небольшой тяжести; ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ — относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от апиоидов, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО по всем эпизодам суд признает данную им явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО является рецидив преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений’ target=’_blank’>68 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ с ограничением свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО на сумму 2000 рублей, ФИО на сумму 6000 рублей, ФИО на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО назначить в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( ) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Сочи Краснодарского крвя, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложить на Адлерский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания — Адлерский филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с «21» января 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение подсудимого Соколова А.В. под стражей до суда в период с 10.12.2015 г. по 21.01.2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью, взыскав с ФИО в счет причиненного ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью, взыскав с ФИО в счет причиненного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью, взыскав с ФИО в счет причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’ target=’_blank’>389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В Красноярске вынесен приговор за телефонное мошенничество на 500 000 рублей

В Красноярске за телефонное мошенничество осужден житель Самары. Об этом сообщает пресс-служба ГУ МВД по Красноярскому краю.

По версии следствия, 34-летний мужчина отправлял на случайные номера сообщения о блокировке банковской карты. После того, как ему перезванивали потерпевшие, он представлялся сотрудником банка и выяснял сведения, необходимые для снятия с их счетов денежных средств.

Всего фигуранту вменено семнадцать преступных эпизодов (ч. 2 с. 159 УК РФ), общий ущерб от его действий оценивается в 500 000 рублей. ГУ МВД отмечает, что для задержания вероятного преступника красноярские оперативники и следователь выезжали в другой регион.

Суд приговорил фигуранта к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Красноярске за телефонное мошенничество осужден житель Самары. Об этом сообщает пресс-служба ГУ МВД по Красноярскому краю.

По версии следствия, 34-летний мужчина отправлял на случайные номера сообщения о блокировке банковской карты. После того, как ему перезванивали потерпевшие, он представлялся сотрудником банка и выяснял сведения, необходимые для снятия с их счетов денежных средств.

Всего фигуранту вменено семнадцать преступных эпизодов (ч. 2 с. 159 УК РФ), общий ущерб от его действий оценивается в 500 000 рублей. ГУ МВД отмечает, что для задержания вероятного преступника красноярские оперативники и следователь выезжали в другой регион.

Суд приговорил фигуранта к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор № 1-118/2015 1-5/2016 от 19 января 2016 г. по делу № 1-118/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 19 января 2016 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Кушеляускис Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,

подсудимой Новиковой А.С., защитника Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

с участием потерпевшей Е., представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянке Иркутской области материалы уголовного дела в отношении:

Новиковой А.С., «ДАТА» года рождения, уроженки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», проживающей по адресу: «АДРЕС», гражданки РФ, имеющей высшее образование (со слов), не работающей, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей: А., «ДАТА» года рождения, Б., «ДАТА» года рождения, ранее судимой «ДАТА» «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

Новикова А.С. совершила мошенничество при получении выплат — то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Новикова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Новикова А.С., являющаяся матерью двоих детей, имеющая право в связи с рождением второго ребенка — Б., «ДАТА» года рождения, на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получила «ДАТА» в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее по тексту УПФР в Слюдянском районе Иркутской области) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № *** (далее по тексту МСК) в размере 408 960 рублей 50 копеек.

В январе 2014 года, точные дата и время не установлены, у Новиковой А.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно, получение средства материнского (семейного) капитала в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом. В указанное выше время Новикова А.С., с целью незаконного обогащения, действуя из личных корыстных побуждений, заведомо зная о требованиях Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, с которым она была ознакомлена, вопреки требованиям указанных выше федерального закона и нормативного правового акта, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении средств МСК, передаваемых из федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного Фонда РФ и отражающихся в бюджете Пенсионного Фонда РФ за соответствующий финансовый год, являющихся социальной выплатой, установленной законом, путем совершения фиктивных сделок купли-продажи жилого помещения и дальнейшего предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в УПФР в Слюдянском районе Иркутской области, обратилась к своему знакомому риэлтору Г., занимающемуся сделками с недвижимостью, с просьбой подыскать ей варианты приобретения жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако, своих истинных преступных намерений о покупке на средства МСК, и последующей продаже вышеуказанного жилого помещения, с целью получения денежных средств наличными, Новикова А.С. Г. не сообщала. Г. предложил Новиковой А.С. приобрести квартиру своей родственницы З., расположенную по адресу: «АДРЕС», которая в указанный период была выставлена на продажу, на что Новикова А.С. согласилась.

Размер средств МСК по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на имя Новиковой А.С. на момент ее приготовления к преступлению, то есть на январь 2014 года, с учетом ежегодной индексации, составлял 429 408 рублей 50 копеек.

«ДАТА» Новикова А.С. для выполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МСК, оформила и подписала у нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области доверенность на имя Г., согласно которой он должен был приобрести на ее имя любое жилое помещение в Иркутской области.

Далее, «ДАТА» Новикова А.С. с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МСК, преследуя корыстную цель, посредством своего знакомого риелтора Г., которому не было известно о преступных намерениях Новиковой А.С., подписала договор целевого займа № *** под 22 % годовых с Кредитным потребительским кооперативом граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», согласно которому ею был оформлен займ для целевого использования в сумме 430 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», необходимый при предоставлении документов последней в УПФР в Слюдянском районе Иркутской области с целью перечисления, в рамках исполнения Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 денежных средств МСК на счет заимодавца.

«ДАТА» Г., которому не было известно о преступных намерениях Новиковой А.С., действуя по доверенности от имени последней, составил проекты договора купли-продажи и передаточного акта квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», на сумму 700 000 рублей, в том числе заемных средств, выданных Кредитным потребительским кооперативом граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» под средства МСК Новиковой А.С., на приобретение в собственность квартиры, в сумме 430 000 рублей, часть суммы в 20 000 рублей должна была быть передана Новиковой А.С. в день подписания указанных документов продавцу З., оставшаяся сумма в 250 000 рублей, должна была быть передана продавцу в срок до «ДАТА».

Тогда же, «ДАТА» Г., действуя по доверенности от имени Новиковой А.С. в роли покупателя, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту Управлении Россреестра по Иркутской области), расположенном в г. Слюдянка по ул. Ленина, 85, заключил договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: «АДРЕС», с З., в роли продавца, а также подписал акт приема-передачи, при этом последним не был известен преступный умысел Новиковой А.С. Согласно договору и акту, денежные средства из средств МСК за вышеуказанную квартиру должны были быть перечислены на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

Далее, «ДАТА» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», в Управлении Росреестра по Иркутской области был зарегистрирован, и Г., действующий по доверенности от имени покупателя Новиковой А.С., получил свидетельство № *** от «ДАТА» о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В дальнейшем, «ДАТА» Новикова А.С., продолжая свои преступные действия и преследуя цели на обогащение, осуществляя свой умысел, направленный на хищение денежных средств МСК, подписала у нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», в общую собственность лица, получившего сертификат на детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств МСК, являющееся необходимым условием для получения средств МСК, оформленное и подписанное, без намерения его выполнять, а именно выделить доли своим детям.

«ДАТА» Новикова А.С. с целью хищения денежных средств МСК, обратилась в УПФР в Слюдянском районе Иркутской области, расположенное по адресу: Иркутская область г. Слюдянка пер. Базовый — 5, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), выданному на приобретение жилья, предоставив договор целевого займа № *** от «ДАТА» под 22% годовых с Кредитным потребительским кооперативом граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязательство, подписанное у нотариуса, то есть предоставила документы, содержащие сведения о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно Федеральному закону № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлению Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», влекут правовые последствия и являются необходимым условием для получения социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами — средств МСК.

Рассмотрев представленные документы, «ДАТА» Управлением Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе принято решение об удовлетворении заявления Новиковой А.С. о распоряжении средствами МСК и направлении их на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (договору) на приобретение жилья, выданному Кредитным потребительским кооперативом граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», и денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек были перечислены «ДАТА» на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение средств материнского (семейного) капитала до конца, «ДАТА» Новикова А.С. и председатель Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» Ж. подали заявление в Управление Россреестра по Иркутской области, расположенном в г. Слюдянке по ул. Ленина, 85, о прекращении ограничения (обременения) с квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», которое было зарегистрировано «ДАТА».

Тогда же, «ДАТА» Новикова А.С. заведомо зная, что не выполнит ранее подписанное в этот же день обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: «АДРЕС», в общую собственность лица, получившего сертификат на детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств МСК, преследуя преступную цель незаконного обогащения, введя в заблуждение З. в части невозможности выплаты оставшейся суммы за квартиру в размере 250 000 рублей, обратилась с просьбой выкупить назад свое жилье с выплатой ранее уплаченной суммы в размере 450 000 рублей, на что последняя, не знавшая о преступных намерениях Новиковой А.С., согласилась.

После этого, «ДАТА» Новикова А.С., действующая в роли продавца, находясь в Управлении Россреестра по Иркутской области, расположенном в г. Слюдянке по ул. Ленина, 85, подписала акт приема-передачи и заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», с З. в роли покупателя. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области «ДАТА».

Тем самым, Новикова А.С. распорядилась похищенными средствами МСК – средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и отраженными в бюджете Пенсионного Фонда РФ за соответствующий финансовый год, на цели, не указанные в федеральном законе, а по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Новикова А.С., в период с февраля по май 2014 года похитила денежные средства в крупном размере, а именно 429 408 рублей 50 копеек, при получении социальных выплат — средств материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в УПФР в Слюдянском районе Иркутской области.

Кроме того, в августе 2014 года, но не позднее «ДАТА», у Новиковой А.С., находившейся в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть получение денежных средств от своей знакомой Е. под различными предлогами, без цели их возврата, понимая, что денежные средства она не вернет, поскольку в силу своего материального положения последняя вернуть их не могла.

Так, в неустановленное время, но не позднее «ДАТА», находясь в г. Байкальске, более точное место не установлено, Новикова А.С., реализуя свой преступный умысел, попросила у Е. денежные средства в сумме 137 000 рублей, сообщив последней ложные сведения о необходимости направить их на лечение ее малолетнего сына Б., проведения ему операции и последующей реабилитации. При этом Новикова А.С. уточнила, что денежные средства она вернет Е. через 10 дней из средств, полученных при «обналичивании» государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК). Получив указанную сумму от Е., Новикова А.С. написала последней расписку, вместе с тем, обманув потерпевшую, поскольку средства МСК Новиковой А.С. были на тот момент уже «обналичены» и получены в мае 2014 года, следовательно, вернуть их Новикова А.С. не могла, о чем заведомо знала. В указанное в расписке время, то есть «ДАТА» Новикова А.С. взятые денежные средства в сумме 137 000 рублей Е. не вернула, сообщив последней ложные сведения о том, что деньги, планируемые получить от Пенсионного фонда из средств МСК, ей не перечислены и задерживаются.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в сентябре 2014 года, находясь в г. Байкальске, Новикова А.С. путем обмана, вновь попросила у Е. денежные средства, сообщив последней ложные сведения об их необходимости на лечение ее малолетнего сына Б., и не планируя исполнять принятые на себя обязательства по их возврату. Е. по просьбе Новиковой А.С. в сентябре 2014 года передала последней неустановленную сумму наличными, а так же в период с 14 по «ДАТА» перечислила денежные средства в сумме 9 620 рублей безналичным путем со своей банковской карты (Maestro) № *** на банковскую карту Новиковой А.С. № ***.

Далее, в октябре 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Байкальске, Новикова А.С. продолжая свой преступный умысел, сообщила Е. заведомо ложные сведения о том, что у нее умерла бабушка — В., в связи с чем, попросила денежные средства на ее похороны. Е. в октябре 2014 года по просьбе Новиковой А.С. передала последней неустановленную сумму наличными, а так же в период с 7 по «ДАТА» часть денежных средств в сумме 7 400 рублей безналичным путем перечислила со своей банковской карты («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») № *** на банковскую карту Новиковой А.С. № ***.

В ноябре 2014 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Байкальске, Новикова А.С., продолжая свой преступный умысел, вновь умышленно сообщила ложные сведения Е. о смерти своего малолетнего сына Б., в связи с чем попросила денежные средства на его похороны. Е., будучи обманутой, в ноябре 2014 года по просьбе Новиковой А.С. передала последней неустановленную сумму наличными, а так же в период с 14 по «ДАТА» часть денежных средств в сумме 11 000 рублей безналичным путем перечислила со своей банковской карты («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») № *** на банковскую карту Новиковой А.С. № ***.

Далее, в декабре 2014 года – январе 2015 года, точные дата и время не установлены, находясь в г. Байкальске, Новикова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств без цели их возврата, вновь попросила у Е. денежные средства, сообщив последней ложные сведения об их необходимости на свое лечение. Так, Е., будучи вновь обманутой Новиковой А.С., по просьбе последней, передала неустановленную сумму наличными, а так же в период с «ДАТА» по «ДАТА» часть денежных средств в сумме 23 670 рублей безналичным путем перечислила со своей банковской карты (Maestro) № *** на банковскую карту Новиковой А.С. № ***.

Далее, «ДАТА», находясь в г. Байкальске, Новикова А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, направленный на получение денежных средств без цели их возврата, посредством «смс-сообщения», отправленного с абонентского номера — № ***, зарегистрированного на саму Новикову А.С., которым пользовалась ее бабушка, представившись сестрой Ю., вновь сообщила ложные сведения Е. о своей смерти и попросила денежные средства на похороны Новиковой А.С., в том числе на одежду, гроб, могилу. Е., будучи вновь обманутой Новиковой А.С., 5 и «ДАТА» по просьбе якобы сестры последней, перечислила безналичным путем на находящуюся в тот момент в пользовании у Новиковой А.С. личную банковскую карту («ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») № *** денежные средства в сумме 16 000 рублей – «ДАТА» и 14 000 рублей – «ДАТА», которые в указанные дни были с разрешения Е., сняты с указанного счета.

В результате своих преступных действий, в период времени с августа 2014 года, но не позднее «ДАТА», по «ДАТА», Новикова А.С. путем обмана похитила денежные средства И. на общую сумму 343 000 рублей, чем причинила ущерб Е. в крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Новикова А.С. вину в совершении хищения средств МСК не признала, поскольку денежные средства ей фактически не поступили, а в части обвинения в хищении денежных средств у потерпевшей Е. вину признала частично, вместе с тем, не отрицая суммы причиненного ущерба в 343 000 рублей.

По преступлению, совершенному в отношении средств материнского (семейного) капитала:

Подсудимая Новикова А.С. суду пояснила, что после рождения второго ребенка «ДАТА», она узнала, что можно оформить документы на материнский капитал. Она приехала в Пенсионный фонд, где ей объяснили, какие нужны документы. «ДАТА» она получила сертификат, в конце февраля встретилась со своим знакомым К., который пояснил, что на средства материнского капитала можно купить квартиру. Она собиралась приобрести «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» долю в своей квартире, принадлежащую бабушке, по адресу: «АДРЕС», где у нее, сына А. и бабушки было по «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доле, но К. предложил другой вариант по приобретению отдельной квартиры, и так как это было выгоднее, она согласилась. В марте они посмотрели квартиру, которая, якобы принадлежала родственнице К.. Квартира ей понравилась, но стоила 700 000 рублей. К. пояснил, что остальную часть денежных средств можно было отдать позже. Прежде она обращалась в агентство недвижимости «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», но их условия ее не устроили. Тогда она оформила на К. доверенность, в Ангарск при этом не ездила, так как у нее был грудной ребенок. К. сам привез ей все документы в Байкальск, где она расписывалась. Потом ей пришлось обращаться к другому нотариусу в Слюдянке, так как у К. что-то не получилось. Он пояснил, что платить она ни за что не будет. Они со К. ездили в Пенсионный фонд, в банк, где заказывали выписку, что ей перечислены денежные средства. Он разъяснял, что она должна вступить в кооператив, потом опять ездили в Пенсионный фонд, она что-то не так подписала, ей звонили, она возвращалась. В Пенсионном фонде её знакомили с правилами получения средств МСК, на бланках все было написано. Когда она была на приеме в Пенсионном фонде, К. ожидал ее в коридоре. Затем К. позвонил и сказал, что все прошло, и он ждет перечисления денежных средств ей на карту, которая находилась у К.. Продавца квартиры она вообще не видела, К. говорил, что сам передаст деньги продавцу по окончанию сделки. Но так как у нее не было всей суммы стоимости квартиры, К. сказал, что тогда нужно все вернуть, хотя ранее говорил, что можно подождать. На ее слова, что она уже оформила обязательство, К. сказал, чтобы она оформила в пользу детей договор дарения доли в своей квартире, что она и сделала. Первый раз она увидела продавца в департаменте недвижимости, там же была женщина, которая сказала, что она уже не участвует в их кооперативе. Она не видела никаких документов, в том числе, на квартиру, а также не получала на руки денег в сумме 448 000 рублей. Женщина-продавец сказала, что продавала квартиру брату, предложила написать расписку, что ей были возвращены деньги, что она обратно продаст квартиру и свою «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доли оформит на детей, что претензий не будет. Она подписала расписку прямо в машине около Росреестра, она была заранее напечатана К.. Тогда же в апреле месяце она оформила договор дарения, отдала его в Росреестр, на следующий день встретилась со К., сказала, что денежные средства ей не вернули, он сказал, что дня через два вернет. Прошло 2 недели, он перестал брать трубку на ее звонки и смс-сообщения, потом начались угрозы, но она из-за страха не обращалась в правоохранительные органы. Все снятия денег с ее карточки производил К., он переводил деньги на карту своей тещи, мамы, и остаток средств снимал в Ангарске.

Вместе с тем, вина подсудимой в мошенничестве при получении выплат — то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего Л. суду показала, что Новикова А.С. имела право на получение материнского семейного капитала, и «ДАТА» обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК, предоставив пакет необходимых документов. При приеме документов специалист разъясняет, как можно использовать средства материнского семейного капитала, женщина расписывается, что предоставляет достоверные сведения, и предупреждается об ответственности. Кроме того, у них имеется информационный стенд. Заявление было рассмотрено и «ДАТА» было принято решение об его удовлетворении. Уведомление об этом они направили Новиковой А.С. заказной почтой. «ДАТА» Новикова А.С. подала заявление на распоряжение средствами МСК, просила направить деньги на улучшение жилищных условий, предоставив паспорт, договор целевого займа от «ДАТА», справку об остатках средств и начисленных процентах, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по «АДРЕС», а также письменное обязательство от «ДАТА». После этого денежные средства были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», поступило уведомление, что денежные средства получены Новиковой А.С., и ей было направлено уведомление о прекращении дополнительных мер материнской поддержки. Как выяснилось позже, Новикова А.С. не исполнила взятые на себя обязательства, жилое помещение было продано, и денежные средства использованы не по назначению — на личные нужды, в Пенсионный фонд они возвращены не были. С учетом индексации Пенсионному фонду причинен ущерб в размере 429 408,50 рублей.

Свидетель М. суду показала, что Новикова А.С. обратилась в УПФР по Слюдянскому району «ДАТА» с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала – о погашении займа на приобретение жилья. Она предоставила необходимый пакет документов, в том числе договор целевого займа, свидетельство о регистрации права собственности, нотариально оформленное обязательство. Заявление было рассмотрено в течение месяца и было удовлетворено, денежные средства в сумме 429 408,50 рублей в конце апреля 2014 года были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»». Они проверяли полноту, правильность документов, разъяснили порядок и ответственность. При этом вручалась памятка при первичном обращении, что оформляется нотариальное обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения женщина обязуется выделить доли детям и супругу, если он имеется. Такие же разъяснения даются нотариусом.

Как видно из письменной информации Управления Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе в адрес начальника ОМВД России по Слюдянскому району, Новикова А.С. «ДАТА» обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья – квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС». Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе просило проверить данный факт, а так же исполнение письменного обязательства по оформлению долей на всех членов семьи (т. 1. л.д. 225).

Свидетель Н. суду показал, что поступила информация с Пенсионного фонда относительно использования средств материнского капитала, и они выявили факт того, что гр. Новикова А.С. не исполнила обязательства о выделении долей детям в приобретенном ею жилье в течение 6 месяцев. В ходе проверки они установили, что она получила займ в кооперативе г. Ангарска, приобрела жилье, и потом квартира была продана. В ходе разбирательства по данному факту Новикова А.С. отказывалась от дачи объяснений.

Свидетель Г. суду показал, что с Новиковой А.С. он знаком давно, она в течение 2-3 месяцев работала у него в агентстве недвижимости в г. Байкальске. Потом произошел инцидент, она взяла у него деньги, уволилась, но деньги ему вернула, и у них сохранились нормальные отношения. Когда она взяла деньги, у нее было много версий, в том числе, что у нее проблемы с больным ребенком. Потом его сестра Юля решила продать квартиру в г. Байкальске, обратилась к нему, как к риэлтору, и он взялся помочь. С Новиковой А.С. он встретился случайно, зашел разговор о квартире, и он предложил ей квартиру сестры за 700 000 рублей, так как она сказала, что у нее есть материнский капитал. Новикова А.С. пояснила, что хотела бы приобрести квартиру для развития бизнеса, у нее есть люди, которые ей добавят недостающую сумму. Они оформили на него доверенность, поскольку у нее маленький ребенок и проблематично заниматься этими делами. Вместе с Юлей, Новиковой А.С. в феврале 2014 года они приехали в Слюдянку в департамент для оформления квартиры, где была большая очередь, и Новикова А.С. не стала дожидаться, уйдя по своим делам. При совершении сделки Новикова А.С. внесла 20 000 рублей, из которых на регистрацию было потрачено 1000 рублей. Когда состоялась оплата по материнскому капиталу, Новикова А.С. получила 430 000 рублей по договору займа в кооперативе «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» через банковскую карту Сбербанка, которую она передала ему. Он приехал из Ангарска, где получал деньги через банкомат по 100-150 тысяч рублей, так как большие суммы через банкомат получить невозможно. Допускает, что мог переводить часть средств на другие карточки, чтобы снять их, но потом все передал Юле, о чем она написала расписку. Новиковой А.С., которая при этом присутствовала, он отдал карту. Вместе с тем, договор займа в кооперативе «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» Новикова А.С. оформляла сама, приехав в Ангарск. Оставшиеся 250 000 рублей Новикова А.С. должна была оплатить Юле до конца апреля, но она все оттягивала время, у нее ничего не получалось, и она спросила, как быть. Они поехали и переписали квартиру обратно, то есть он забрал Юлю, заехал за Новиковой А.С., приехали в департамент г. Слюдянки, в машине передали Новиковой А.С. деньги в сумме 430 000 рублей за минусом 2000 рублей, которые были потрачены на госпошлину. Новикова А.С. подписала расписку, которую он заранее напечатал, и передала её Юле. Ей было возвращено 448 000 рублей с учетом 20 000 рублей, переданных ранее продавцу. В купленную квартиру Новикова А.С. не заезжала, ключи ей не передавались до полного погашения долга. При оформлении материнского капитала он разъяснял Новиковой А.С. порядок получения, кроме того, разъяснения давались у нотариуса, когда оформляли обязательство. Когда сделка была расторгнута, Новикова А.С. спрашивала, как быть с долями, и высказывала намерение переписать на детей доли в своей квартире. После этого они общались, переписывались смс, так как она просила приобрести лекарство «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» для больного ребенка, и давала 10 или 20 тысяч рублей. Потом она просила вернуть оставшиеся деньги.

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий, он сам лично возил Новикову А.С. в г. Ангарск, где та обращалась в КПКГ «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» и оформляла в нем займ. После подписания документов по займу, на карту Новиковой А.С. были перечислены денежные средства, которые она при нем сняла и передала его сестре в сумме 430 000 рублей, о чем сестра написала расписку (т.2. л.д. 57-61).

Данные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что при первом допросе волновался, и вспомнил обстоятельства дела позднее.

Судом исследована доверенность № *** от «ДАТА», оформленная у нотариуса О. сроком на 1 год, согласно которой Новикова А.С. уполномочивает Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой объект недвижимости в любом населенном пункте на территории Иркутской области, по любой форме расчета, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного УПФР в Слюдянском районе Иркутской области «ДАТА» на бланке серии № *** на имя Новиковой А.С.; произвести регистрацию перехода права собственности на приобретаемое жилое помещение, получить экземпляр свидетельства о государственной регистрации права и передаточный акт недвижимости с относящимися к ним документами; уплатить деньги по сделке, расписаться в получении документов (т. 2 л.л. 108).

Свидетель З. суду и на предварительном следствии показала, что решила продать свою квартиру в «АДРЕС» за 700 000 рублей и обратилась к двоюродному брату Г., который работал в агентстве недвижимости. В феврале 2014 года брат сообщил, что некая Новикова А.С. хотела бы приобрести ее квартиру. О том, что Новикова А.С. собиралась приобретать квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала ей известно не было, речь шла только о наличных, часть из которых должна была быть выплачена в день сделки – 20 000 рублей, 430 000 рублей после регистрации договора, а оставшаяся сумма в 250 000 рублей должна была быть выплачена позднее, примерно через два месяца после сделки. По настоянию брата он выступал в качестве доверенного лица у Новиковой А.С., которая, как она поняла, была не против этого и сама дала брату нотариальную доверенность. Покупатель квартиру не смотрела, ключи от квартиры она ей не передавала. К. разъяснил, что пока вся сумма не будет передана, квартира в собственность покупателя не перейдет. Судя по договору купли-продажи, это было «ДАТА», с Новиковой А.С. они договорились встретиться в кадастровой палате к определенному времени. В кадастровую палату она приехала вместе с братом и Новиковой А.С.. Перед подписанием договора Новикова А.С. передала ей деньги в сумме 20 000 рублей различными купюрами, а через несколько дней 430 000 рублей, при получении всех денег она написала расписку, а так же, что оставшуюся сумму в 250 000 рублей Новикова А.С. отдаст ей позже, они обе подписали данную расписку, и Новикова А.С. забрала ее изначально к себе, после этого она и ее брат К. — представитель Новиковой А.С., подписали договор купли-продажи. Новикова А.С. позвонила К. примерно в конце апреля 2014 года и сообщила, что не может выплатить оставшуюся сумму и предложила ему продать назад квартиру ей. Так как выхода другого не было, брат договорился с Новиковой А.С., что необходимо провести новую сделку купли-продажи, после чего квартира, в которой она живет, вновь станет ее, а она вернет Новиковой А.С. ее 450 000 рублей, которые так и не были потрачены, поскольку она планировала собрать всю сумму, добавить и купить новое жилье в г. Иркутске. «ДАТА» они вновь договорились встретиться в кадастровой палате, Новикова А.С. привезла с собой новый договор купли-продажи на ее квартиру, где выступила продавцом, а она покупателем, брат при этом так же присутствовал и готовил для всего этого документы, сумма в договоре 450 000 рублей была написана, так как именно ее она Новиковой А.С. и выплачивала, после этого Новикова А.С. вернула ей ее расписку, которую в настоящее время она уже уничтожила. Однако, при получении денег Новикова А.С. написала расписку К., которая возможно до сих пор находится у него, поскольку она ее не забирала, так как боялась потерять. После этого они подписали договор купли-продажи, сдали документы на регистрацию, а по истечении некоторого времени она получила документы о праве собственности на ее квартиру, и с того времени Новикову А.С. она больше не видела. Так же пояснила, что Новикова А.С. давала деньги на оплату гос. пошлины, а она ходила и оплачивала её сама (т.2. л.д. 46-50).

Свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, сославшись на то, что уже забыла детали происходившего.

Как следует из расписки в получении денежных средств от «ДАТА», Новикова А.С. получила от З. за продаваемую квартиру по адресу: «АДРЕС», денежную сумму в размере 450 000 рублей. В расписке имеется подпись Новиковой А.С. и указано, что расчет произведен полностью, претензий не имеется, деньги переданы в присутствии свидетеля Г. (т. 2 л.д. 109).

Свидетель Ж. суду показала, что в 2014 году Новикова А.С. обращалась в кооператив «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» для получения займа на приобретение квартиры с использованием материнского капитала, при этом была со К.. Новикова А.С. вступила в члены кооператива, подписала документы и получила займ под 22% годовых в сумме 430 000 рублей, которые были ей перечислены. После того, как сделка в департаменте была заключена, и Пенсионный фонд перечислил им деньги, в мае 2014 года она ездила в Слюдянку, чтобы снять ипотеку. При личной встрече в департаменте она разъясняла Новиковой А.С., что та должна выделить доли своим детям. Проценты в кооператив были выплачены, но кем именно, она не помнит.

Согласно протоколу выемки от «ДАТА», у ст. оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району Н. было изъято «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» на имя Новиковой А.С., а так же образцы почерка и подписи последней (т.2 л.д. 44-45).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от «ДАТА» — квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», которая на момент осмотра находилась во владении З. (т.2 л.д. 81-89).

Как следует из протокола осмотра документов от «ДАТА» — дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя Новиковой А.С., в нем имеются следующие документы:

— решение от «ДАТА» № *** УПФР в Слюдянском районе Иркутской области о выдаче Новиковой А.С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 408 960, 50 рублей в связи с рождением второго ребенка – Д., «ДАТА» года рождения;

— заявление Новиковой А.С. от «ДАТА» о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

— копия паспорта Новиковой А.С., «ДАТА» года рождения;

— копии свидетельств о рождении Б., «ДАТА» года рождения; А., «ДАТА» года рождения, матерью которых является Новикова А.С.;

— заявление Новиковой А.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от «ДАТА» путем направления средств МСК на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в размере 429 408, 50 рублей, подписанного заявителем, с отметками об ознакомлении с правилами направления средств МСК на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «ДАТА» № ***, а также с предупреждением об ответственности за достоверность предоставленных сведений;

— решение от «ДАТА» № *** УПФР в Слюдянском районе Иркутской области об удовлетворении заявления Новиковой А.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

— договор целевого займа № *** от «ДАТА», составленный в г. Ангарске, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» выдал Новиковой А.С. займ в сумме 430 000 рублей сроком на 6 месяцев под 22% годовых;

— копия свидетельства от «ДАТА» сер. № *** о государственной регистрации права Новиковой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: «АДРЕС»;

— обязательство сер. № *** от «ДАТА», оформленное у нотариуса П., согласно которому Новикова А.С. обязуется, что в приобретенной ею квартире по адресу: «АДРЕС», в течение 6 месяцев она выделит доли своим детям;

— платежное поручение № *** от «ДАТА», согласно которому УПФР в Слюдянском районе Иркутской области перечислило в адрес КПКГ «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» 430 000 рублей;

— уведомление Новиковой А.С. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от «ДАТА» № ***;

— уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от «ДАТА» № *** в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (т.2. л.д. 110-168).

Согласно заключению сравнительной почерковедческой экспертизы № *** от «ДАТА» по заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени Новиковой А.С., рукописные записи, которыми заполнены строки представленного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, датированном от имени Новиковой А.С. от «ДАТА» (3 листа), подшитого как листы 18-20, в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выполнены Новиковой А.С.. Подписи от имени Новиковой А.С. в вышеуказанном документе, выполнены, вероятно, Новиковой А.С.. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемых подписей (т.1. л.д. 247-252).

Вместе с тем, подсудимая в судебном заседании не отрицала факта собственноручного выполнения подписей в вышеуказанном документе.

Как следует из протокола от «ДАТА», в рамках возбужденного уголовного дела была произведена выемка в Слюдянском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области «Дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости – «АДРЕС» (т.2. л.д. 57-61).

Судом исследован протокол осмотра документов от «ДАТА», согласно которому в «Деле правоустанавливающих документов по объекту недвижимости – «АДРЕС», имеются следующие документы:

— копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Кредитный потребительский кооператив граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» и его учредительные документы; копия протокола № *** Кредитного потребительского кооператива граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», подтверждающая полномочия Ж. как председателя правления кооператива;

— копия договора целевого займа № *** от «ДАТА», заключенного в г. Ангарске между Кредитным потребительским кооперативом граждан «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» в лице Ж. и Новиковой А.С. на 430 000 руб сроком на 6 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», подписанного Новиковой А.С.;

— копия доверенности сер. № *** от «ДАТА», оформленной у нотариуса О., согласно которой Новикова А.С. уполномочивает Г. купить за цену и на известных ей условиях любой объект недвижимости в любом населенном пункте на территории Иркутской области;

— договор купли-продажи «АДРЕС», от «ДАТА», заключенный между З. – продавцом, и Г., действующим по доверенности от Новиковой А.С. Отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 700 000 рублей, денежную сумму в 20 000 рублей покупатель уплатил продавцу в день подписания договора, 430 000 рублей уплачиваются после подачи договора на регистрацию, оставшаяся сумма в 250 000 рублей уплачивается в срок до «ДАТА»;

— передаточный акт «АДРЕС», расположенной по адресу: «АДРЕС», м-н Строитель, «АДРЕС», от «ДАТА» от З. – Г., действующему от имени Новиковой А.С.;

— заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от «ДАТА» о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Новиковой А.С., в интересах которой действует Г.;

— расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области; копия чека об уплате государственной пошлины на регистрацию от «ДАТА» на имя Новиковой А.С. в размере 1000 руб;

— заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от «ДАТА» о государственной регистрации ипотеки; расписка в получении документов на государственную регистрацию ипотеки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области;

— заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от Ж. от «ДАТА» о погашении ипотеки; расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на погашение регистрационной записи об ипотеке;

— договор купли-продажи «АДРЕС» от «ДАТА», согласно которому Новикова А.С. продает, а З. покупает указанную квартиру, которая оценивается по обоюдному согласию в 450 000 рублей. Договор подписан Новиковой А.С. и З.;

— передаточный акт «АДРЕС», от «ДАТА»;

— заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от «ДАТА» о регистрации указанной сделки;

— копия чека об уплате государственной пошлины на регистрацию от «ДАТА» на имя З.;

— расписка в получении документов от З. на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от «ДАТА»;

— заявление З. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о регистрации права собственности на указанную квартиру; расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области; копия чека об уплате государственной пошлины на регистрацию от «ДАТА» на имя З. (т.2. л.д. 171-256).

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации квартиры по адресу: «АДРЕС» за В., имеющей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» долю, А., — «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доля, Б. – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доля, из которой видно, что Новикова А.С., являясь правообладателем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доли указанной квартиры, «ДАТА» произвела дарение своей доли в равных частях в пользу детей (т. 3 л.д. 141-142).

Оценивая письменные доказательства, исследованные судом, суд признает их относимыми к делу и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках возбужденного уголовного дела в пределах компетенции следователя, указывают на фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждают показания свидетелей З., Г., Ж.

Оценивая показания свидетелей З., Г. и Ж. в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных, считает допустимыми доказательствами, поскольку они указывают на одни и те же обстоятельства, подтверждены иными, в том числе, письменными доказательствами, в частности распиской о передаче денежных средств от З. — Новиковой А.С.. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г. о способе возврата денежных средств Новиковой А.С. и месте подписания договора займа не влияют на вывод о виновности последней в совершении преступления, поскольку именно она является субъектом правоотношений с Пенсионным фондом в рамках получения средств МСК, её подпись содержится в документах, где имеются разъяснения по поводу использования указанных средств в соответствии с требованиями закона и предупреждение об ответственности за нецелевое использование денежных средств.

Несмотря на то, что свидетель Ж. не смогла пояснить, кто внес проценты по договору займа, ее показания о выдаче денежных средств по договору с Новиковой А.С. в сумме 430 000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля З. о получении данной суммы в счет оплаты за проданную квартиру, а также распиской Новиковой А.С. о получении данной суммы от З. при оформлении договора купли-продажи от «ДАТА».

Свидетель З. стабильно и последовательно показывает, что заключала с Новиковой А.С. договор купли-продажи квартиры, К. передал от имени Новиковой А.С. денежные средства в сумме 450 000 рублей, из которых 2000 рублей ушли на оплату госпошлины; после того, как Новикова А.С. не выплатила ей оставшуюся сумму, квартира была вновь переоформлена на нее, деньги она отдала Новиковой А.С. обратно, о чем та написала расписку.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Г.

Вместе с тем, показания Новиковой А.С. о том, что она данное преступление не совершала, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она не отрицала сам факт совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей сестре К., стоимостью 700 000 рублей, ей было известно об оформлении займа на сумму средств МСК, она собственноручно и добровольно подписывала соответствующие документы, в том числе, доверенность на представление ее интересов. Она участвовала в регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, возвращая ее З..

Обман, как способ совершения хищения, состоит в действиях Новиковой А.С., выраженных в совершении фиктивных сделок купли-продажи жилого помещения и дальнейшего предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в УПФР, поскольку Новикова А.С. фактически была лишена возможности приобрести квартиру у З. ввиду отсутствия у нее денежных средств, а целью совершенных сделок, несомненно, являлось получение материальной выгоды в размере материнского капитала.

Средства материнского капитала не были направлены на цели, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть цели дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не были достигнуты.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей — это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 10 указанного закона следует, что средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

Часть 4 ст. 10 ФЗ гласит, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения.

Из представленных суду доказательств следует, что Новикова А.С. не собиралась улучшать жилищные условия на средства МСК, поскольку «ДАТА» сразу после снятия обременения с приобретенной квартиры, она зарегистрировала сделку купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС» и произвела дарение своей доли в квартире, где они проживали с бабушкой и двумя детьми, в равных частях в пользу детей, что свидетельствует о том, что Новикова А.С. осознавала противоправность своих действий и пыталась уйти от ответственности.

Несмотря на совершенную Новиковой А.С. сделку дарения, принадлежащей ей доли в пользу ее несовершеннолетних детей в квартире, расположенной по адресу: «АДРЕС», суд полагает, что Новикова А.С. не исполнила взятое на себя обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС» в общую собственность лица, получившего сертификат, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств МСК.

Таким образом, Новикова А.С. совершила незаконные действия, выразившееся в получении средств МСК, являющихся социальной выплатой, установленной ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем заключения договора займа от «ДАТА», оформления нотариального обязательства «ДАТА» без намерения его исполнить, совершения фиктивной сделки купли-продажи жилого помещения от «ДАТА», и дальнейшего представления документов в территориальный орган ПФР, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. Денежные средства из федерального бюджета Новиковой А.С. были получены обманным путем, в наличной форме и использованы на личные цели, то есть на цели, не предусмотренные Федеральным законом.

Данные факты подтверждаются совокупностью всех собранных на предварительном следствии доказательств, исследованных в судебном заседании.

Объективная сторона преступления выполнена непосредственно подсудимой, имеющей право на получение материнского (семейного) капитала. Её доводы о том, что фактически деньги она от своего доверенного лица не получила, не освобождают ее от ответственности за обман Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе, перечислившим всю сумму по сертификату МСК.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстный умысел Новиковой А.С. был направлен на незаконное, вопреки установленному законом порядку, путем обмана, получение наличными денежных средств по сертификату МСК, а не в виде государственной помощи в погашение займа на приобретение жилья, путем фиктивного создания видимости приобретения жилья и наличия займа. Цель обналичить денежные средства по материнскому капиталу, обманув Пенсионный фонд, Новиковой А.С. была достигнута.

Доводы подсудимой о невозможности найти недостающую сумму для передачи продавцу квартиры, в связи с чем она была вынуждена расторгнуть сделку, направлены на защиту от предъявленного обвинения, поскольку у Новиковой А.С. не имелось легальных доходов, из которых она могла бы выплатить недостающую сумму. Она ухаживала за новорожденным ребенком, не работала, на иждивении находился еще один малолетний ребенок. О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности отдать недостающие деньги.

Доводы Новиковой А.С. о том, что она не ездила в «АДРЕС» в кооператив «Надежда», и Г. сам привез ей документы, которые она подписывала в Байкальске, не имеют существенного значения и не влияют на выводы о доказанности вины Новиковой А.С., поскольку не искажают сам факт совершенного Новиковой А.С. мошенничества. При этом при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу, достоверно установлено, что во всех документах стоит подпись Новиковой А.С.

В связи с изложенным следует расценивать показания Новиковой А.С., как способ защиты от обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Собранные доказательства являются достоверными и допустимыми, достаточными для определения виновности Новиковой А.С. в инкриминируемом ей деянии, неоспоримы и дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак – крупный размер – правомерно вменен подсудимой, так как она причинила Пенсионного фонда ущерб на сумму 429 408 рублей 50 копеек, а согласно примечанию к статье Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в статьях главы «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Новиковой А.С. по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат’ target=’_blank’>159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат — то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.:

Подсудимая Новикова А.С. в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, вместе с тем, на вопросы защитника пояснила, что действительно занимала у Е. денежные средства, с учетом прошедшего времени точную сумму назвать не может, но это были небольшие суммы наличными и переводы на карту. В то же время на 137 000 рублей она давала расписку, но эта сумма складывалась из денежных средств, которые она брала в долг ранее. Сумму в 343 000 рублей она признает, сама указала её в смс-сообщении. Сообщений о смерти близких и своей смерти Е. не направляла.

В судебном заседании подсудимая Новикова А.С. подтвердила факт передачи ей сим-карты с номером № *** от Е., а также факт передачи для её личного пользования банковской карты Е. № *** и факт собственноручного написания расписки о получении 137 000 рублей. Вместе с тем, не подтверждая, что она вела переписку с Е. о смерти сына, бабушки и своей смерти, пояснить суду, кто вел переписку с номеров, находящихся в ее пользовании и пользовании бабушки, не смогла.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая Е. суду показала, что знает Новикову А.С. со школы, но стали общаться тесно, когда у Новиковой А.С. родился второй ребенок. Они вместе гуляли, разговаривали о своей жизни, у них сложились доверительные отношения. Она знала со слов Новиковой А.С., что её младший ребенок болен, ему нужна операция по пересадке сердца. Новикова А.С. говорила, что устала, у нее нет сил, и она сочувствовала ей и была готова помочь, так как не возникало никаких сомнений, что ее используют. Новикова А.С. занимала у нее деньги, но в первое время всегда отдавала. В августе 2014 года Новикова А.С. попросила у нее денежные средства в сумме 137 000 рублей, сказала, что они нужны на операцию младшего сына Б. в Новосибирске и его последующую реабилитацию. Такой суммы у нее не было, и она позвонила матери и брату, которые дали 137 000 рублей. Она взяла у Новиковой А.С. расписку, та заверяла, что вернет деньги через 10 дней из средств, полученных при «обналичивании» материнского сертификата, что деньги должны поступить ей на счет, что, у нее есть квартира в Иркутске, доли в которой она описала детям.

Потом Новикова А.С. ей сообщила, что ребенка увезли в Иркутск, ему резко стало плохо, он задыхается, а лекарства дорогостоящие, не может ли она ей перевести денег на карту. На ее вопросы, почему ребенку не дают их бесплатно, та поясняла, что у него аллергия, и нужны дорогостоящие лекарства. Потом она позвонила и сказала, что умерла бабушка, перед этим у нее умер дядя, и у бабушки не выдержало сердце. Новикова А.С. просила помочь, и она помогала, давала деньги, один-два раза в неделю по 500 руб, 1000 руб, 3000 руб. За деньгами иногда приходил ее сын А., так как Алёна говорила, что доедают последний кусок хлеба. Потом у Новиковой А.С. якобы появилась сестра, которая приехала с ребенком из Читы. «ДАТА» Новикова А.С. направила ей смс-сообщение, что ее младшему ребенку Б. стало плохо, и он умер. Когда она ей перезвонила, Новикова А.С. рыдала. Потом та пришла к ней за деньгами, от нее пахло валерьянкой, она все время хваталась за сердце, и у нее сложилось впечатление, что Новикова А.С. страдает, не только морально, но и физически.

Она спрашивала, когда та вернет ей деньги, и Новикова А.С. поясняла, что Пенсионный фонд задерживает выплату. Когда якобы у нее умерла бабушка, она говорила, что продаст квартиру, затем сообщила, что она не платит кредит, и у нее «заморозили» счета. Потом ей якобы стало плохо, и даже адвокат перезванивала ей и говорила, что Новиковой А.С. плохо, а она занимается ее делом в суде. Впоследствии стали поступать только смс-сообщения. 4 или 5 февраля они собирались поехать в Иркутск, так как Новикова А.С. сказала, что ей нужно получить там какую-то сумму денег. Она договорилась с мужем, что он свозит их в Иркутск, но Новикова А.С. стала сбрасывать звонки, потом через смс сообщила, что ей плохо, нужно немного подождать, так как ей поставили укол. Она сказала, что подъедут, но дверь им никто не открыл, на звонки и смс Новикова А.С. отвечать перестала. Они с мужем поехали в Слюдянку, и на обратном пути она получила смс-сообщение от сына А., который спрашивал, где его мама, он не может ее найти. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение якобы от сестры Новиковой А.С. – Ю., что Новикова А.С. умерла. В сообщении описывалось, что Новиковой А.С. в морге, выглядит как живая. Она передавала Новиковой А.С. свою банковскую карточку, так как она якобы потеряла свою, сообщила ей пин-код. Данная карта находилась у Новиковой А.С. до «ДАТА». Когда сказали, что она умерла, что лежит как живая, они не знают, какое платье ей надеть, у нее не возникло ни тени сомнений, так как такими вещами не шутят. Она перевела на свою карточку, которая находилась у Новиковой А.С., примерно 14 000 рублей. На тот момент общая сумма долга составила примерно 310-315 тысяч рублей, а с учетом тех денег, которые она направляла якобы после смерти Новиковой А.С. – 343 000 рублей. Деньги она записывала по датам и суммам, а потом писала только сумму. Эту сумму Новикова А.С. признавала, уточняла, все ли она посчитала. Она помнит, что переводила Новиковой А.С. 9000 руб, 7000 руб.

Когда она обо всем рассказала родным, те стали возмущаться ее доверчивостью, так как она не работала, в семье двое детей, работает только муж, деньги в сумме 137 000 рублей она заняла у матери и брата, а теперь вынуждена их отдавать. Мама позвонила своей знакомой в морг, ей сказали, что Новиковой А.С. там нет. Потом она позвонила в школу, чтобы узнать, где сын Новиковой А.С. – А., учитель сказала, что ничего не знает о смерти его матери. В понедельник она пошла в школу, учитель вывела к ней А., который сообщил, что мама с младшим братом уехали в Иркутск, а он остался с бабушкой. Она поняла, что бабушка тоже жива, после чего обратилась в полицию. После этого она сама видела бабушку живой.

Оценивая показания Е., суд признает их достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, подтверждены ею в ходе очной ставки с Новиковой А.С. «ДАТА» (т. 1 л.д. 207-210). Потерпевшая в ходе очной ставки уточнила, что в августе 2014 года Новикова А.С. заняла у нее 137 000 рублей на лечение младшего сына; в сентябре 2014 года, якобы в связи с резким ухудшением здоровья младшего сына, Новикова А.С. не отдавала долг и продолжала просить деньги взаймы, в октябре она по телефону сообщила о смерти бабушки, заняв деньги на ее похороны; «ДАТА» сообщила о смерти сына Б. и заняла у нее деньги на могилу, цветы; затем, якобы через адвоката Новиковой А.С., она узнает о заболевании Новиковой А.С., которую увезли в г. Иркутск, и отправляет ей деньги на лечение; затем от Новиковой А.С. узнает о смерти адвоката, которая оставила для Новиковой А.С. по завещанию крупную сумму денег, поэтому занимает Новиковой А.С. деньги на оформление документов; «ДАТА» они договорились поехать с Новиковой А.С. в Иркутск, где последняя должна была снять деньги по завещанию и отдать ей долг, но в обед она узнает, якобы от сестры Ю., о смерти самой Новиковой А.С., которая просит занять деньги на похороны Новиковой А.С.. В общей сложности она дала Новиковой А.С. 343 000 рублей.

Новикова А.С. в ходе очной ставки замечаний не высказала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Каких-либо объективных данных для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Так, из заявления Е. в полицию от «ДАТА» следует, что Новикова А.С. в период с «ДАТА» по февраль 2015 года путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Свидетель Р. суду показал, что узнал от супруги, что она передала Новиковой А.С. примерно 300 000 рублей, которые были сняты с кредитных карт и передавались частями. Они стали общаться с Новиковой А.С., когда жена была беременна вторым ребенком. Жена поясняла, что Новикова А.С. выманивала у нее деньги под предлогами, что сначала умер ребенок, потом бабушка, потом она сама умерла. Он видел расписку на 137 000 рублей, теперь эти долги они отдают из своих средств. Он искал Новикову А.С., но она скрывалась.

Свидетель С. суду показала, что Е. – её дочь, она видела Новикову А.С. у нее дома. Дочь говорила, что у ребенка Новиковой А.С. больное сердце, что они лежали в больнице в Иркутске, и что нужна срочная операция в Новосибирске. Под этим предлогом дочь попросила у нее для Новиковой А.С. 137 000 рублей сроком на 2 недели. У нее не было всей суммы, и дочь звонила брату, чтобы он добавил. Она сняла деньги и привезла их дочери, но настояла на том, чтобы она взяла расписку. Через две недели спросила у дочери про деньги, та сказала, что у Новиковой А.С. проблемы с ребенком. Потом через некоторое время Е. сообщила, что ребенок умер, потом сказала, что бабушка умерла, и что у Новиковой А.С. тяжелая жизнь. Она решила подождать, так как такими вещами не шутят. Потом деньги должен был привезти брат Новиковой А.С., но деньги он не довез. Ждали какого-то суда, со слов Новиковой А.С. отец ее младшего ребенка подал в суд, она наняла какого-то адвоката. Потом узнала со слов подсудимой, что адвокат повесилась, так как у нее дочь разбилась. Затем Новикова А.С. говорила, что какой-то банк в Иркутске переведет ей деньги, и она рассчитается; потом, что не получается с переводом. Дочь попросила мужа свозить их с Новиковой А.С. в Иркутск, она осталась с их детьми, а через некоторое время Е. зашла и стала звонить Новиковой А.С., та не отвечала. Они уехали в Слюдянку, а когда вернулись, дочь была не в себе. Она хотела идти разбираться к Новиковой А.С., но дочь сказала, что уже не с кем разбираться, что Новикова А.С. умерла, что до этого несколько раз лежала в больнице. Тогда она позвонила в морг, ей сказали, что Новиковой А.С. там нет, что в Иркутск не могут увезти, минуя их морг. Она позвонила Е. и сказала, что Новикова А.С. жива, но та ей не поверила. Деньги ей теперь отдает семья дочери.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Е. от «ДАТА», и протоколу осмотра от «ДАТА», изъята и осмотрена расписка от имени Новиковой А.С. на 137 000 рублей, свидетельствующая, что Новикова А.С., «ДАТА» года рождения, паспорт № ***, выдан «ДАТА», взяла у Е. сумму в размере 137 000 рублей сроком на 10 дней с «ДАТА» по «ДАТА». В расписке имеется подпись и дата от «ДАТА». Данная расписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-171, 172-174, 175).

Как следует из заключения эксперта № *** от «ДАТА», рукописный текст и подпись от имени Новиковой А.С. в расписке от имени Новиковой А.С. от «ДАТА» выполнены Новиковой А.С. (т.1 л.д. 194-199).

Согласно показаниям свидетеля Т., она является классным руководителем сына Новиковой А.С. – А., который в настоящее время учится в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Примерно в феврале 2015 года, это была пятница, А. не пришел в школу, причин неявки она не знала. Вечером ей позвонила Е., которая стала у нее интересоваться, был ли А. в школе. Когда она сообщила Е., что А. в школе не было и причины пропуска не известны, та сообщила ей, что у него умерла мама. Она собиралась обсудить с родителями детей вопрос об оказании помощи, но воскресенье ей позвонила сама Новикова А.С., которая сообщила, что А. не было в пятницу в школе по причине того, что у него болел живот, и он находился у отца. В понедельник А. был в школе, с его слов она поняла, что Новикова А.С. находится дома. В тот же день в школу пришла Е., спрашивала А., попросила с ним поговорить в ее присутствии, а ей поясняла, что у него умерли мама, бабушка и младший братик. Она позвала А. и в присутствии Е. стала спрашивать про его младшего братика, как он, где его мама. А. отвечал, что с его братиком все хорошо, он находится с мамой дома. Когда А. ушел, Е. на своем телефоне показала ей сообщения Новиковой А.С., из которых она узнала, что у нее умерла бабушка, умер младший сын, а о том, что умерла сама Новикова А.С., писал ее брат. Так же Е. пояснила, что все это время она занимала Новиковой А.С. деньги, и накопилась крупная сумма.

Свидетель У. суду показала, что давно знакома с Новиковой А.С., у них дети одного возраста, и они вместе гуляли с колясками. Она занимала Новиковой А.С. 6000 рублей, та просила еще, но у нее не было. При этом Новикова А.С. говорила, что ребенок болеет, что нужна операция на сердце, они не поехали, потому что ребенок заболел. Потом старший сын якобы разбил у кого-то айфон, и нужно покупать новый. Её знакомая Е. говорила, что занимала Новиковой А.С. более 100 000 рублей, говорила, что Новикова А.С. не отдает деньги, что передавала ей потом деньги на похороны, в том числе, якобы на похороны самой Новиковой А.С.. Перед этим Новикова А.С. сообщала ей, что умерла бабушка. Потом как-то она позвонила Новиковой А.С., та заплакала и сказала, что умер ребенок, у которого был порок сердца. Тогда она подумала, что не будет спрашивать у нее про долг. В феврале 2015 года она пошла на прием в поликлинику и в очереди увидела Новикову А.С. с живым ребенком, та стала говорить, что это ребенок сестры. Она не поверила ей и стала требовать с нее долг, Новикова А.С. обещала, что отдаст. Со слов Новиковой А.С. она знает, что старший сын у нее был болен лейкемией.

Свидетель Ф. суду показала, что находится в дружеских отношениях с Е., которая ей рассказывала об общении с Новиковой А.С.. С ее слов она знает, что у Новиковой А.С. начались проблемы с ребенком, она стала занимать деньги то на лечение, то на операцию, и Е. перечисляла ей деньги с карты на карту. Потом она встретила Новикову А.С., которая стояла и плакала, говорила, что младший ребенок лежит в больнице, потом от Е. узнала, что он умер, потом якобы она сама умерла.

Из показаний свидетеля Х. следует, что подсудимая приходится ей племянницей, с которой она не общается уже лет пять. Проживает подсудимая с бабушкой В., которая воспитывала Новикову А.С. с пеленок. В настоящее время бабушка жива и здорова. У Новиковой А.С. двое детей – А. и Б., сама она никогда не работала, даже не помогала бабушке на даче, хотя та получала пенсию и работала. За квартиру, которую они приватизировали в долях, также платит бабушка, она же покупает продукты, но одевается Новикова А.С. хорошо, с каких средств, ей не известно. Новикова А.С. окончила училище, никакого института не заканчивала. У нее была однокомнатная квартира, которую Новикова А.С. продала лет 6 назад. Как-то Новикова А.С. попросила их помочь поклеить обои в квартире, они с бабушкой согласились, и когда они клеили обои, в квартиру зашла молодая пара, стали спрашивать, что они делают в их квартире. Бабушка им представилась, и они удивились, так как Новикова А.С. им сказала, что бабушка умерла. Насколько ей известно, Новикова А.С. собирала деньги на операцию ребенку, якобы в Москве или в Новосибирске, но они узнали, что никакой операции не будет, денег не дали. Новикова А.С. и бабушку загнала в долги с операцией, та везде назанимала денег. О проблемах с сердцем у ребенка ей ничего не известно. Вместе с тем, дети Новиковой А.С. хорошо одеты, А. учится в школе, ничего плохого об участии Новиковой А.С. в их воспитании сказать не может.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, они согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также сведениями, полученными от телефонных компаний и Сбербанка России.

Так, судом был исследован протокол осмотра документов от «ДАТА» – фотографий входящих и исходящих смс-сообщений с абонентского номера № *** за период с «ДАТА» по «ДАТА», а также сами тексты смс-сообщений на л.д. 30-40 т. 1, которые содержат переписку между абонентами «Ю.» и «Е.», связанную с похоронами Новиковой А.С.; с абонентского номера № *** между абонентом «В.» за период с «ДАТА» от имени А. — сына Новиковой А.С., а затем от абонента по имени Ю. в адрес Е. о смерти Новиковой А.С. и о завещании; с абонентского номера № *** с «ДАТА» по «ДАТА» от имени брата Новиковой А.С. – Я. в адрес Е., связанную с похоронами Новиковой А.С. (т. 1 л.д. 132-133). Данные фотографии смс-сообщений приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и (т. 1 л.д. 136).

Как следует из рапорта ОУР ОП ОМВД России по «АДРЕС» Ц., согласно сведениям из БСТМ о владельцах телефонных номеров, на Новикову А. С. зарегистрированы следующие номера: № ***, № ***, № ***, № ***; на В. – № ***; на Е. – № ***.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Е., её сим-карта с номером № *** находилась в пользовании Новиковой А.С., что последняя не отрицала в суде. Таким образом, сообщения о смерти Новиковой А.С. от абонента «Ю.» приходили с телефона Новиковой А.С., от имени брата подсудимой — Я. – с телефонного номера, зарегистрированного на Новикову А.С., от имени ее сына А. – с телефона бабушки, к которому Новикова А.С. имела свободный доступ.

Согласно ответу Сбербанка России (т. 1 л.д. 135), с карты «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № ***, выпущенной «ДАТА» на имя Е., посредством услуги «»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»» (тел. № ***) осуществлены следующие переводы на карту № ***, выпущенную «ДАТА» на имя Новиковой А. С., «ДАТА» года рождения: «ДАТА» – 500 рублей; «ДАТА» – 1570 рублей; «ДАТА» – 2000 рублей; «ДАТА» – 550 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» – 2000 рублей; «ДАТА» – 2000 рублей; «ДАТА» – 400 рублей; «ДАТА» – 6000 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» – 2500 рублей; «ДАТА» – 6000 рублей; «ДАТА» – 2500 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» – 900 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» — 2000 рублей; «ДАТА» – 5000 рублей; «ДАТА» – 1000 рублей; «ДАТА» – 7000 рублей; «ДАТА» – 950 рублей; «ДАТА» – 400 рублей; «ДАТА» – 650 рублей; «ДАТА» – 370 рублей; «ДАТА» – 2400 рублей, всего на общую сумму 51 690 рублей (т. 1 л.д. 135).

Судом исследованы чеки по операциям Сбербанка онлайн с карты Е. на счет карты № ***, принадлежащей Е., находившейся в пользовании Новиковой А.С. до «ДАТА», что последняя не отрицала в суде, согласно которым «ДАТА» были списаны 7000 рублей, 9000 рублей, 7000 рублей; «ДАТА» – 7000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 183-186). Как видно из текста смс-сообщения, исследованного судом, потерпевшая сообщила пин-код своей карты для обеспечения возможности снять указанные деньги с ее счета.

Данные операции подтверждены отчетом Сбербанка России по счету Е. (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, судом исследованы смс-сообщения с номера Новиковой А.С. № *** в адрес Е. с «ДАТА», где подсудимая признала сумму долга в 343 000 рублей, сама назвала ее, высказав намерение возвратить ее. Несмотря на то, что признание данной суммы прозвучало от Новиковой А.С. за пределами предъявленного обвинения, то есть после возбуждения уголовного дела, суд расценивает данную переписку как попытку возмещения уже причиненного преступлением ущерба, и принимает во внимание, поскольку данная сумма подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе, в ходе очной ставки с Новиковой А.С..

Проверяя способ совершения преступления, суд допросил в качестве свидетеля Ч., работавшую в Слюдянской РБ (г. Байкальск) в должности медицинской сестры участкового врача педиатра. Согласно ее показаниям, на их участке проживает семья ФИО84. Б. состоит на диспансерном учете в связи с пороком сердца. С момента его рождения и до возраста 9 месяцев мама являлась на прием педиатра регулярно. Кроме того, они посещали семью один раз в месяц на дому. Они выдавали ребенку направление к кардиологу в Иркутскую областную детскую больницу, и после первой консультации ему назначили прием лекарственного средства – «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в порошках, и наблюдение. Впоследствии они выдавали еще одно направление в Иркутск. Операции ребенку не проводили, иначе на них лежала бы обязанность оформить соответствующие документы. Указаний от врача по поводу дополнительного наблюдения ребенка не поступало, на пенсию его не оформляли, а впоследствии он был снят с учета. А. прикреплен к их больнице, но с какими-либо хроническими заболеваниями на учете не состоит.

Судом исследована медицинская карта на Б., согласно которой по состоянию на «ДАТА» у него был поставлен диагноз ВПС-дефект межпредсердной перегородки и рекомендованы прием лекарственного средства Верошпирон и осмотр через 4-6 месяцев.

Как видно из медицинской карты по месту жительства перед совершением преступления, то есть «ДАТА» Б. был соматически здоров.

«ДАТА» ребенок был обследован у кардиолога в Иркутской областной детской больнице, и, несмотря на тот же диагноз, было отмечено улучшение его состояния.

В сентябре 2015 года было проведено повторное обследование и согласно заключению дефектов не выявлено. Как пояснила подсудимая, ребенок был снят с учета.

Подсудимая Новикова А.С. в судебном заседании пояснила, что направления на операцию у нее не было, но она по собственному желанию хотела показать ребенка в Новосибирске. Кроме того, ей нужны были деньги на профилактику, так как она возила ребенка в Аршан, Жемчуг на протяжении лета 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние ребенка, описываемое виновной с целью получить от Е. денежные средства, не соответствовало действительности, данных о необходимости хирургического вмешательства в медицинских документах не имеется.

Согласно информации из органов ЗАГСа от «ДАТА», записи актов гражданского состояния о смерти В., «ДАТА» года рождения, Б., «ДАТА» года рождения, отсутствуют (т. 3 л.д. 48, 49).

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, у нее нормальное состояние здоровья, в декабре 2014 года – январе 2015 года она не болела, в настоящее время ее младший сын Б. снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением, старший сын не болел хроническими заболеваниями, завещаний ей никто не оставлял.

Таким образом, Новикова А.С. использовала обман, как средство достижения своей корыстной цели.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Новиковой А.С. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Е., которая передавала ей денежные средства под воздействием обмана со стороны подсудимой, использующей ложную информацию о болезни сына, его смерти, смерти бабушки, а затем своей болезни и смерти. Данные доказательства согласуются друг с другом в деталях и воссоздают картину совершенного Новиковой А.С. преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Мошенничество, как форма хищения, заключалась в противоправном и безвозмездном изъятии с корыстной целью чужого имущества, совершенное путем обмана.

Судом установлено, что Новикова А.С. сознательно сообщала Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пользуясь их доверительными отношениями, возникшими в связи с возвращением ранее занимаемых денежных средств.

О наличии прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных от Е., несмотря на выданную расписку, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у Новиковой А.С. реальной финансовой возможности возвратить долг. Доказательствами этому являются данные о том, что Новикова А.С. называла Е. заведомо ложные факты и события, с которыми она связывала возможность возврата денежных средств – получение в Пенсионном фонде материнского (семейного) капитала, которым она уже распорядилась в период с января по май 2014 года, а также оформление завещания от имени адвоката на крупную сумму денег, оформление наследства после умершей бабушки. Легального источника дохода на указанную сумму у нее не имелось, так как Новикова А.С. имела на иждивении двух малолетних детей, размер ее ежемесячного дохода, как указала подсудимая, не превышал 20 тысяч рублей с учетом алиментов на старшего ребенка и детских пособий.

Таким образом, Новикова А.С. заведомо не намеревалась исполнить свои обязательства по возврату долга и, продолжая свои преступные действия, просила у нее деньги, называя причины, которые не соответствовали действительности, то есть обманывала потерпевшую.

Доводы подсудимой, что она не знает, кто сообщал Е. о смерти близких родственников и ее самой, опровергаются показаниями потерпевшей, что она лично разговаривала с Новиковой А.С. по телефону, которая рыдала по поводу смерти своего сына Б., а потом лично приходила к ней за деньгами, хваталась за сердце, и от нее пахло валерьянкой. Они лично общались и по поводу смерти бабушки, когда Новикова А.С. объясняла причину задержки долга и говорила о возможной продаже квартиры после смерти бабушки. Впоследствии Новикова А.С. пряталась от потерпевшей, договорившись поехать в Иркутск, якобы за деньгами, после чего последовало сообщение о ее смерти.

Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены как смс-перепиской между Е. и Новиковой А.С., по номерам, находящимся в пользовании Новиковой А.С. и ее бабушки, так и сведениями о принадлежности номеров.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного лица, и оно получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом, преступление, совершенное Новиковой А.С. являлось продолжаемым, так как охватывалось единым умыслом, имело единый объект посягательства — денежные средства потерпевшей Е., хотя и совершалось в течение длительного промежутка времени – с августа 2014 года по февраль 2015 года, вместе с тем, происходили через небольшой промежуток времени. Имея единую цель – получение обманным путем денежных средств, Новикова А.С. каждое действие совершала как часть общего, направленного на достижение намеченного результата – получить от Е. максимально возможную, крупную сумму денег. В результате обмана и уверений в возвращении долга потерпевшая сама передавала Новиковой А.С. денежные средства.

Таким образом, подсудимая, руководствуясь корыстной целью, имея прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана, совершила совокупность разных по времени действий, объединенным тождеством предмета посягательства, места их совершения и способа совершения преступления.

Не имеется оснований для изменения суммы причиненного потерпевшей Е. ущерба, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела и фактически не отрицалась Новиковой А.С., исходя из исследованной судом переписки потерпевшей и подсудимой.

Совокупностью исследованных доказательств нашел свое подтверждение квалифицирующий признак крупного ущерба, причиненного потерпевшей Е., поскольку в соответствии с примечанием к статье Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в статьях главы «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Ввиду того, что судом достоверно установлена дата, с которой Новикова А.С. начала свои мошеннические действия в отношении Е. – день получения 137 000 рублей по расписке, следует считать «ДАТА» началом совершения продолжаемого преступления, а временем окончания –февраль 2015 года, когда потерпевшая перевела деньги, якобы на похороны Новиковой А.С.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ учитывает, что в силу ч. 3 и ч. 4 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ преступления, в которых обвиняется Новикова А.С., относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, совершены ею умышленно, причинили крупный ущерб потерпевшим; преступление в отношении потерпевшей Е. совершено в течение испытательного срока по приговору Слюдянского районного суда от «ДАТА», согласно которому Новикова А.С. была осуждена также за совершение преступлений против собственности.

Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания для нее оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой, ранее судимой, совершающей преступления с целью хищения денежных средств путем обмана, с использованием способов, которые безусловно воздействовали на потерпевшую Е. – сообщение о смерти близких, в том числе, своей смерти.

Вместе с тем, характеризуется Новикова А.С. по месту жительства удовлетворительно, она одна воспитывает двух детей, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечена не была. В то же время, Новикова А.С. ранее судима, привлекалась к уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 ч. 3 УК РФ, ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 ч. 1 УК РФ (т. 3 л.д. 44).

Согласно информации на осужденную Новикову А.С. из ФКУ УИИ ГУФСИН по Слюдянскому району Новикова А.С. была поставлена на учет «ДАТА», порядок и условия отбывания наказания не нарушала, ежемесячно являлась на регистрацию, к административной ответственности не привлекалась. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 46).

Как следует из справки-характеристики инспектора ГДН ОП ОМВД России по Слюдянскому району Ш., Новикова А.С. проживает с двумя детьми в «АДРЕС». Несовершеннолетний А., «ДАТА» года рождения, учащийся «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по месту учебы характеризуется с положительной стороны, одет опрятно, учится удовлетворительно. Жалоб по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении семьи Новиковой А.С. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних семья не состояла (т. 1 л.д. 19).

Из показаний свидетеля Т. – классного руководителя сына подсудимой – А., семью Новиковой А.С. она может характеризовать положительно. Новикова А.С. сама занимается воспитанием А., отца видели в школе два раза, когда он оплачивал питание ребенка, бабушка вообще в школе не появлялась. А. всегда аккуратно и хорошо одет, выполняет домашние задания, не пропускает уроки без уважительных причин. Новикова А.С. регулярно интересуется его учебными делами и держит связь со школой.

Назначая наказание Новиковой А.С., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие у нее двух малолетних детей, один из которых на момент совершения преступления имел заболевание, а также учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении Е., тяжелую жизненную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют данные, дающие основание сомневаться в психическом состоянии подсудимой Новиковой А.С. и её адекватном восприятии событий преступлений. Она не состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства и в Областном психоневрологическом диспансере, не была замечена в употреблении наркотических средств или злоупотреблении алкоголем (т. 3 л.д. 41, 43, 172, 44), в судебном заседании вела себя адекватно и защищалась от предъявленного обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от «ДАТА» Новикова А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. Её действия были последовательными и целенаправленными, с учетом конкретной ситуации, в ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, она ориентировалась в окружающем, лицах, сохранила воспоминания о произошедшем (т. 3 л.д. 177-182).

В связи с изложенным, оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, научная обоснованность которого сомнений не вызывает, так как оно сделано на основе непосредственного изучения данных о личности подэкспертной, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы, суд соглашается с данными выводами и кладет их в основу приговора.

В связи с этим суд полагает, что Новикова А.С. может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Новиковой А.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ приходит к выводу о невозможности назначить ей условное наказание, поскольку ею совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока. Достижению целей наказания будет способствовать назначение ей наказания, связанного с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, которое будет формировать навыки законопослушного поведения, способствовать ее исправлению и прививать уважение к закону.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу и по приговору Слюдянского районного суда от «ДАТА» за совершение преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, направленных против чужой собственности, совершенных умышленно, вместе с тем, соблюдение Новиковой А.С. порядка и условий отбывания предыдущего наказания, характеризующейся удовлетворительно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания (т. 3 л.д. 44, 46), имеющей на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна, и должным образом относится к выполнению своих родительских обязанностей, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд полагает, что Новиковой А.С. возможно предоставить отсрочку исполнения наказания на основании ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 82. Отсрочка отбывания наказания’ target=’_blank’>82 ч. 1 УК РФ до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

П Р И Г О В О Р И Л:

В силу ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Новиковой А.С. лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новиковой А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 11 листов белой бумаги формата А-4 с фотографиями смс-сообщений, расписку от Новиковой А.С. на 137 000 рублей; условные образцы почерка на 5 листах Новиковой А.С.; свободные образцы подписи и почерка Новиковой А.С. на 2-х листах белой нелинованной бумаги – хранить при уголовном деле; «Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» на имя Новиковой А.С. – возвратить в УПФР в Слюдянском районе Иркутской области; «Дело правоустанавливающих документов» на «АДРЕС»» — возвратить в Управление Росреестра Иркутской области по Слюдянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Смотрите еще:

  • Закон 66 статья 13 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" С […]
  • Заява до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Заявник: Петров Петро Петрович вул. Гоголя, буд. №15, кв. №3 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 49000 Заінтересовані особи: Відділ ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області вул. Леніна, […]
  • Ст 333 нк рф госпошлина в суд Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством […]
  • Закон дистанционные продажи мебели Дистанционный способ продажи - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 […]
  • Алименты после 18 лет на обучение в 2014 году Алименты после 18 лет В 2018 году принципы алиментных отношений в части обязанности родителей содержать своих детей не изменились. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, детьми признаются лица, не достигшие совершеннолетия. Согласно этому определению и правилам главы 13 СК РФ, […]
  • Что делать если на тебя подали в суд по расписке "Расписка не спасет": ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и […]
  • Декларация по налогу на имущество в 2011 году Как заполнить декларацию по налогу на имущество Статья опубликована в журнале "Вестник бухгалтера Московского региона" № 5 октябрь 2015 г. Л. Г. Федорова, В. Н. Горностаев, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ Остаточная стоимость всех (движимых) основных средств организации на […]
  • Продавец по законодательству о защите прав потребителей это Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 […]