Правоохранительные правовые нормы

Регулятивные (правоустановительные) и правоохранительные нормы

Это главное деление юридических норм, соответствующее делению специально-юридических функций на регулятивные и охранительные. По мере развития специализации права к двум главным видам норм присоединяется третий – специализированные нормы (п.

в праве обширную подсистему, охватывающую все отрасли.

Регулятивные и охранительные нормы в отличие от специализированных служат самостоятельной нормативной основой возникновения правоотношений – регулятивных и охранительных.

К регулятивным (правоустановительным) принадлежат нормы, ко-

торые непосредственно направлены на регулирование общественных отношений путем предоставления участникам прав и возложения на них обязанностей. Рассматриваемый вид юридических норм является «правоустановительным», потому что роль норм в регулировании общественных отношений сводится главным образом к тому, чтобы

установить субъективные юридические права и обязанности.

Регулятивные (правоустановительные) нормы образуют основное содержание, костяк социалистического права в целом. Именно через эти нормы непосредственно осуществляются основные функции права как регулятора общественных отношений. Конечно, та или иная регулятивная норма не регламентирует данное общественное отношение в полном объеме. В соответствии с достигнутым уровнем специализации действие регулятивных норм сочетается с действием охранительных, а также дефинитивных и иных специализированных норм. Но все же нормы рассматриваемого вида непосредственно выражают регулятивные функции права и поэтому выделяются среди других юридических норм.

Примеров регулятивных норм можно привести множество. По существу любая норма, которая в своей диспозиции содержит указание на субъективные юридические права и обязанности, не связанные

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

с правовой ответственностью или защитой права, является регулятивной (правоустановительной).

Правоохранительные нормы – нормы, направленные на регламента-

цию мер юридической ответственности, а также специфических государственно-принудительных мер защиты субъективных прав и превентивных средств (обобщенно – санкций). Необходимость обособленной и притом дифференцированной регламентации государственно-принудительных мер обусловлена различной тяжестью нарушений обязанностей, возлагаемых регулятивными нормами. Так, общая обязанность не нарушать право общественной социалистической собственности является единой. Но нарушения этой обязанности могут быть различными не только по своему фактическому содержанию (кража, грабеж, присвоение и т.п.), но и по степени опасности данных противоправных действий для общества (уголовное преступление, административный проступок и др.).

Охранительные юридические нормы выражают правоохранительную функцию права. Своеобразие охранительных норм состоит в том, что они всегда содержат юридическую санкцию. Они в процессе специализации права потому и выделились в самостоятельную разновидность норм, что при установлении государственно-принудительных мер оказалось необходимым учитывать разнообразные особенности правонарушений (степень и форму вины правонарушителя, последствия деяния и др.), влияющих на вид и величину санкций.

Последующее деление юридических норм (распространяющееся только на регулятивные нормы) связано с существованием двух регулятивных функций – динамической и статической1.

Учредительные, регулятивные и правоохранительные правовые институты.

Учредительные правовые институты содержат в себе нормы, зак- репляющие правовые статусы субъектов правоотношений, определяют социально-правовые ценности, учреждают основные государственно-правовые явления.

Учредительные институты своим содержанием имеют закрепление регулируемых правом видов общественных отношений и приемов и способов достижения поставленных целей, т.е. в конечном итоге определяют границы прав и свобод граждан, отражают расстановку политических сил и средств достижения социального компромисса. Наличие учредительных институтов свойственно не только национальной системе права, но и в большей мере — международному праву. Учредительные правовые институты носят по отношению ко всем иным правовым институтам фундаментальный характер, определяя границы правового регулирования общественных отношений, методы такого регулирования и влияют на структуру системы права.

Регулятивные правовые институты осуществляют основную юридическую функцию права — регулировать общественные отношения путем 1) фиксирования субъектного состава правовых отношений, 2) определения круга жизненных обстоятельств (юридических фактов). с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий. 3) формирования прав и обязанностей субъектов правоотношений 1. Посредством функционирования регулятивных правовых

1 См.: Синюков В.Н. Функции права// Теория государства и права. Курс лекций. Саратов. 1935. С. 134.

институтов решается задача упорядочения общественных отношений в соответствии с потребностями общества. Нормы регулятивных правовых институтов воздействуют на явления общественной жизни, признаваемые государством положительными. Это имущественные, семейные, финансовые отношения, отношения сферы социального обеспечения, др. Правовые институты, опосредующие непосредственное регулирование общественных отношений, составляют большую часть институтов процессуальных отраслей, отрасли административного права, уголовно-исполнительного права, часть конституционного права, иных отраслей права. Регулятивными являются институт усыновления (удочерения). институт опеки и попечительства над детьми, институт недействительности брака, институт рабочего времени, институт испытания при приеме на работу, институт политико-воспитательной работы с лицами . лишенными свободы, институт материально-бытового обеспечения лиц, лишенных свободы, институт мены, институт дарения. институт постановления приговора, институт предъявления иска, институт признания имущества бесхозным и др. При разграничении регулятивных и охранительных правовых институтов необходимо указать на некоторую условность такого разграничения, ибо охранительные правовые институты, как и регулятивные, реализуют основное социальное назначение права — упорядочивать общественные отношения, обеспечивать их стабильность, регулятивные правовые институты, со своей стороны, выполняют охранительную функцию права, указывая субъектам правоотношений на законные и в этом смысле наиболее целесообразные способы реализации их интересов.

Охранительные правовые институты все же обладают значительной спецификой, что определено их непосредственной связью с юридической ответственностью. Своеобразие юридической ответственности накладывает сзой отпечаток на структуру и место охранительных право- вых институтов в структуре отраслей права. Характерные признаки юридической ответственности, заключающиеся в том. что 1) она является формой реализации санкций, предусмотренных нормами права; 2) опирается на особый аппарат государственного принуждения; 3) наступает за совершенное правонарушение; 4) всегда связана с лишениями для правонарушителя, заключается в причинении виновному отрицательных последствий в форме ущемления или ограничения его личных, имущественных и иных интересов; 5) ставит своей целью восстановление нарушенного общественного порядка в широком смысле; 6) воплощается в процессуальной форме и определяет признаки охранительных правовых институтов.

Возникновение охранительных правовых институтов связано с необходимостью государственного принуждения к лицам, чьи потребности входят в противоречие с нормами, обеспечивающими нормальное функционирование общества и государства. Законодатель стремится к институциональной форме закрепления охранительных правовых предписаний. Думается, что это выззано не удобством с точки зрения юридической техники, т.к.. наоборот, удобнее и проще формулировать сразу же после, к примеру, материальной правовой нормы, закрепляющей определенную юридическую обязанность, и норму, предусматривающую соответствующую меру государственно-принудительного воздействия, обеспечивающую эту обязанность. Создание правоохранительных институтов связано с тем. что при нарушении требований определенной статьи приходит в действие весь соответствующий правоохранительный институт. Например, нормы института ответственности за нарушение обязательств могут быть применены за нарушение предписаний, изложенных в нормах, регулирующих отношения как купли-продажи, так и проката, как мены, так и аренды, как бытового подряда, так и транспортной экспедиции.

Законодательное обособление охранительных правовых институтов связано с действием множества объективных и субъективных предпосылок: это и объективная необходимость в охране регулируемых общественных отношений, и степень осознания важности тех или иных аспек-

1 См.: Лаптев В.В.. Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права// Правоведение, 1976. N 4. С. 34.

тов правоохранительной деятельности законодателем, и возможности юридической техники и многое другое. Но наличие развитых, цельных, гармоничных охранительных правовых институтов является одним из показателей развитости и сбалансированности соответствующих отраслей права, качества их как регулятороз общественных отношений. Обособление правоохранительных предписаний в самостоятельные институты способствует их консолидации и выработки общих их положений. что объективно приводит к повышению эффективности правового регулирования отношений в рамках конкретных отраслей права.

Охранительными правовыми институтами являются все специальные институты уголовного права, институт защиты чести, достоинства и деловой репутации, институт ответственности за нарушение обязательств гражданского права, институт дисциплинарной ответственности и институт имущественной ответственности трудового права, институт штрафов в гражданско-процессуальном праве и другие.

Структура норм права. Соотношение нормы и статьи (пункта) нормативного акта

Внутреннее строение правовых норм, их деление на составные части и связь этих частей между собой составляют их структуру. Эта проблема пока еще не нашла единообразного разрешения в юридической науке. Ряд теоретиков полагают, что нормы права делятся на три части [1] :

1) гипотезу — указание на условия, при наличии которых норма должна осуществляться;

2) диспозицию — определение самого правила поведения (юридической обязанности либо правомочия)

3) санкцию — меры принуждения, применяемые при нарушении предписаний диспозиции.

Другие авторы, в том числе и автор настоящей главы, придерживаются иной точки зрения (см. рис. 20.1). Специализация норм, различие их характера и назначения в регулировании предопределяют тот факт, что отдельные нормы имеют несовпадающие части и нет единой универсальной модели структуры, свойственной всем юридическим нормам.

Рис. 20.1. Структура норм права

Право направлено на выполнение двух основных задач: 1) положительное регулирование отношений, регламентирование правомерных поступков; 2) охрана правовых предписаний от нарушений. Наличие указанных задач предопределяет разделение всех норм — правил поведения на два основных вида: нормы позитивного регулирования и правоохранительные нормы. Первые устанавливают права и обязанности творческого, организующего характера, направлены на регулирование правомерного поведения, формулируют положительные веления в праве (право на предпринимательство, на наследство, обязанность платить налоги и т.д.). Правоохранительные нормы, будучи отрицательной реакцией государства на неправомерное поведение, влекут за собой меры государственного принуждения к правонарушителям (нормы уголовного права, меры взыскания за неисполнение договора и т.п.). Правоохранительные нормы, предусматривающие юридические санкции, обеспечивают исполнение предписаний норм положительного регулирования.

Указанные виды норм, выполняя разные функции в правовом регулировании, имеют несовпадающую структуру. В частности, нормы позитивного регулирования состоят из двух самостоятельных частей: гипотезы и диспозиции. Так, п. 1 ч. 6 ст. 114 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае принятия решения об уменьшении уставного фонда (гипотеза) предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов (диспозиция). Правоохранительная норма также содержит два элемента: диспозицию и санкцию.

Санкции, сформулированные в правоохранительных нормах, бывают различных видов. Одни из них предусматривают меры «штрафного», карательного свойства. Они состоят в лишении правонарушителя каких-либо благ (например, лишение свободы), в наложении на него особых обязанностей (штраф и др.), во властном осуждении и порицании его противоправного поведения (выговор и др.). В зависимости от видов правонарушений такие санкции делятся на уголовные, административные, дисциплинарные и иные. Другие санкции определяют меры, принимаемые органами государства в целях прежде всего восстановления нарушенного правопорядка. Таковы принудительное исполнение невыполненной обязанности (например, взыскание долга), возложение обязанности возместить причиненный имущественный ущерб, отмена незаконного акта, признание сделки недействительной и др.

Словесная формулировка нормативного акта не всегда содержит все структурные элементы нормы. Внешнее изложение статей (пунктов) нормативных актов может не совпадать со структурой нормы, являющейся законодательно-логической категорией. Иногда очевидные для понимания элементы нормы не формулируются, а лишь подразумеваются, логически вытекают из других статей (пунктов) того же акта или из иных нормативных актов. Более того, правила законодательной техники, требования простоты, компактности и удобства изучения и применения закона обусловливают объединение в одной статье (пункте) нескольких норм либо, наоборот, формулирование частей одной и той же нормы в разных статьях закона. При подготовке новых нормативных актов важно, чтобы в проектируемых актах присутствовали или логически подразумевались все структурные элементы будущих норм, чтобы в них четко были видны условия их применения, круг лиц, на который будет распространяться проектируемое регулирование, меры ответственности за их нарушение.

Тесная связь элементов правовой нормы нацеливает правоприменителя на тщательный анализ всего правового материала, на учет и сопоставление тесно связанных между собой статей (пунктов) нормативного акта.

  • [1] См., например: Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М., 2000. С. 241.

Тема 3. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ ПРАВОВЫХ НОРМ

В юридической науке в зависимости от отрасли различаются нормы государственного, административного, трудового, колхозного, гражданского, уголовного и других отраслей права.
Особенно важно разграничение правовых норм по их роли в регулировании общественных отношений на регулятивные (правоустановительные), правоохранительные и специализированные.

Регулятивные и правоохранительные нормы служат самостоятельной основой возникновения правоотношений. А.С. Пиголкин считает неправильным деление норм на обязывающие, запрещающие и управомочивающие. «Учитывая то, что любая норма имеет представительно обязывающий характер, что она касается по крайней мере двух субъектов, необходимо сделать вывод, что любая норма права управомочивает одно лицо регулируемого отношения и обязывает другое. Здесь, по сути дела, смешиваются две различные вещи — норма права и ее выражение в статьях, пунктах и параграфах нормативных актов. И под видом классификации норм права дается классификация статей нормативных актов. Это особенно видно на примере, когда одна и та же правовая норма может быть выражена в разных статьях нормативных актов и в форме запрещения, и в форме обязывания». В подтверждение своей позиции автор приводит пример, где одна и та же норма права, обязывающая родителей оказывать помощь детям, выражена в одних нормативных актах в форме предписания, а в других — в форме запрета.
———————————
Пиголкин А.С. Нормы советского права и их структура: Сб. ст. // Вопросы общей теории советского права. 1960.

Правоохранительные нормы предусматривают меры государственного принудительного воздействия за совершение правонарушений. Они рассчитаны на неправомерное поведение людей и всегда содержат санкции. Взаимодействие регулятивных и правоохранительных норм заключается в том, что первые регулируют положительные действия людей, а вторые выражают отрицательную реакцию государства на их неправомерное поведение. Они направлены на охрану регулятивных норм и несут в себе государственное принуждение. Правоохранительные нормы направлены на регламентацию мер юридической ответственности, а также специфических государственно принудительных мер защиты субъективных прав.
Например: ст. 306 ГК РФ: «В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом».
Регулятивные нормы устанавливают юридические права и обязанности участников общественных отношений. Эти нормы рассчитаны на правомерное поведение людей и составляют большинство норм права (ст. 17; 29; 31; 33 . КЗоТа РФ).
Например: п. 3 ст. 261 ГК РФ: «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц».
Регулятивные нормы, в свою очередь, по характеру правил поведения подразделяются на обязывающие, запрещающие и управомочивающие.
Управомочивающие нормы предоставляют участникам общественных отношений права на совершение определенных положительных действий. Такой, например, была норма ч. 5 ст. 100 КоБС РСФСР, устанавливавшая право родителей отозвать данное ими согласие на усыновление, если решение об усыновлении еще не вынесено. Другим примером может быть ст. 301 ГК РФ, в которой говорится, что «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Социальный смысл управомочивающих норм заключается в предоставлении гражданам и другим субъектам права определенной и гарантированной государством возможности поведения.
Управомочивающие нормы отражают различия между государством и иными институтами гражданского общества. Например, в отношении граждан действует норма международного права, в которой определяется, что гражданам разрешено все, что не запрещено. В то же время государственным служащим разрешены только те действия, которые определены рамками их должностных полномочий.
Обязывающие нормы устанавливают обязанность совершать определенные активные действия. К ним можно было отнести ч. 4 ст. 100 КоБС РСФСР, в которой закреплялось, что «согласие родителей на усыновление должно быть выражено в письменной форме».
Например: п. 1 ст. 227 ГК РФ: «Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу». В нормах данного типа достаточно указать только на содержание обязанности.
Запрещающие нормы устанавливают обязанность не совершать запрещенных действий. В отличие от обязывающих они требуют воздерживаться от совершения тех или иных действий. Такая норма содержалась, например, в ч. 1 ст. 54 КЗоТ РФ, запрещавшей сверхурочные работы. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ запрещает «истребовать от добросовестного приобретателя» деньги, а также ценные бумаги.
Прообразом норм такого вида было понятие «табу», действовавшее в первобытном обществе. По своей природе запретительные нормы носят профилактический характер и направлены на предупреждение возможных правонарушений под страхом применения юридического наказания. Исходящие от государства запреты адресованы, в первую очередь, не всем, а только гражданам, склонным к совершению правонарушений. С их помощью осуществляется обеспечение безопасности и охрана общественного порядка. Эти нормы носят конкретный характер.
Специализированные нормы содержат предписания, обеспечивающие понимание и действие как регулятивных, так и правоохранительных норм.
Среди специализированных норм права можно выделить общезакрепительные (конститутивные), дефинитивные, декларативные (целеустановительные), коллизионные и оперативные нормы. Они не могут быть самостоятельной основой для возникновения правоотношений, поэтому носят дополнительный характер.
Общезакрепительные нормы закрепляют, фиксируют в обобщенном виде определенные состояния общественных отношений. К ним относятся, например, нормы, закреплявшие принадлежность всей власти в СССР народу (ст. 2 Конституции СССР 1977 года).
Дефинитивные нормы закрепляют определенные юридические понятия, использование которых в официальном обороте создает юридически значимые конструкции и конкретные виды правоотношений. Примером могут служить:
Статья 14 УК РФ, в которой дается определение понятия преступления. «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Статья 48 ГК РФ дает определение понятия юридического лица. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».
Статья 195 ГК РФ дает понятие исковой давности. «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».
Декларативные (целеустановительные) нормы провозглашают задачи, принципы той или иной правовой деятельности, правовых норм. Таковой является, например, норма ст. 1 ГК РФ, закрепляющая задачи Гражданского кодекса. Часть 2 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Коллизионные нормы устанавливают порядок выбора и применения конкретных правовых норм из нескольких. Кроме того, коллизионные нормы призваны решать столкновение норм, разрешение конфликтных и предконфликтных ситуаций.
Например: ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ определяет, что «Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора».
К числу коллизионных можно было отнести и норму ст. 4 Основ уголовного законодательства, устанавливающую, что «все лица, совершившие преступление на территории СССР, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в месте совершения преступления».
Оперативные нормы. С их помощью из действий системы права изымаются устаревшие нормы и вводятся новые.
Например: ст. 3 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ определила, что «С 1-го января 1995 г. на территории РФ не применяются: раздел 1 «Общие положения», раздел 2 «Право собственности. Другие вещные права», . Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».
По характеру обязательности и степени категоричности нормы права могут быть подразделены на императивные и диспозитивные.
Императивные нормы содержат категорические предписания. Они не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. К ним относилась, например, норма, запрещающая компенсацию сверхурочных работ отгулом (ч. 3 ст. 88 КЗоТ).
Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определенность количественных и качественных условий применения и способа их реализации.
Диспозитивные нормы содержат такие правила поведения, которые действуют лишь постольку, поскольку участники общественных отношений не установили для себя в этих отношениях иного правила поведения. Они рассчитаны на отсутствие соглашения между сторонами по определенным вопросам, и их диспозиция формулируется по схеме: «Должно быть то, если иное не установлено законом или договором». Диспозитивной является, например, норма, устанавливающая обязанность нанимателя производить за свой счет текущий ремонт нанятого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Диспозитивность является общеправовой категорией. Свойство диспозитивности проявляется в различных отраслях права, относящихся как к частному, так и к публичному праву. В то же время характер диспозитивности в каждой отрасли права имеет свои особенности.
Некоторые исследователи (Е.В. Васьковский) выделяют два вида диспозитивности: материальная — представляет собой распоряжение объектом процесса; формальная — составляет право распоряжения процессуальными средствами защиты и нападения, т.е. средствами процессуальной борьбы.
По сфере или объему регулирующего действия нормы права подразделяются на общие, специальные и исключительные.
Общие нормы регулируют общественные отношения определенного рода, а специальные — соответствующий вид данных отношений.

Иначе говоря, общие регулируют более широкий круг общественных отношений, применяя достаточно высокую меру их обобщения. Специальные нормы содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, ибо полнее учитывают особенности общественных отношений. Так, если норма, требующая для усыновления согласие родителей ребенка, не лишенных родительских прав, является общей, то норма, устанавливающая, что при отсутствии родителей для усыновления детей, находящихся под опекой (попечительством), необходимо согласие на усыновление опекуна (попечителя), выраженное в письменной форме, является по отношению к первой норме специальной.
Рассмотрим другой пример. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ содержатся общие положения договора поставки. А нормы параграфа 4 той же главы регламентируют поставку товаров для государственных нужд. Также нормы по объему действия могут быть разграничены по кругу лиц. Здесь тоже существуют общие и специальные нормы. Но их особенности связаны с определенной категорией субъектов. Так, в трудовом праве общие нормы, распространяющиеся на всех работников, сочетаются со специалистами, дифференцированными сначала отдельно в отношении рабочих и служащих, а затем еще и по особым категориям служащих.
Нормы по объему их действия еще могут быть разграничены на общие и местные. Так, общими будут нормы, распространяющиеся на лиц независимо от того, на какой территории лица находятся или в состав какой организации они входят. Например, ч. 1. ст. 17 Конституции Российской Федерации «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. «. Местными нормами называются те нормы, которые действуют в отношении лиц только в том случае, если лица находятся на определенной территории. Например, ч. 1. ст. 98 Конституции Российской Федерации определяется, что «Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. «.
Отраслевые нормы права предназначены регулировать общественные отношения определенного вида, в рамках конкретной отрасли права (нормы конституционного, гражданского, административного, уголовного, семейного, финансового и иных отраслей права).
Близкими к отраслевым являются корпоративные нормы права. Они издаются и действуют в сфере государственного управления федеральными органами исполнительной власти, обладающими не только надведомственными, но и ведомственными полномочиями. Например, Центральный банк РФ определил порядок прекращения работы с населением тех банков, которые не войдут в систему страхования вкладов. Эти корпоративные правила касаются только членов банковского сообщества. Корпоративными являются и нормы, регламентирующие характер взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, а также их внутриорганизационные связи на основе складывающихся в новую отрасль норм корпоративного законодательства.
Исключительные нормы делают изъятия из общих и специальных норм. В отличие от специальных норм, регулирующих общественные отношения в соответствии с общими нормами как бы в одном с ними русле и направлении, исключительные нормы предусматривают предписания, противоположные общим и специальным нормам, т.е. представляют собой исключения из правил. Если ч. 1 ст. 54 КЗоТ РФ закрепляла общее правило, не допускавшее сверхурочные работы, то исключительной по отношению к ней являлась норма ст. 55 КЗоТ РФ, допускавшая сверхурочные работы «в исключительных случаях». Подобные конструкции сохранены и в ныне действующем Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу исключительных следует отнести норму, допускающую усыновление в виде исключения без согласия родителей.
Несмотря на относительность, разграничение общих, специальных и исключительных норм имеет не только познавательное, но и непосредственно практическое значение: при разрешении каждого конкретного дела наряду с общими установлениями требуется руководствоваться специальными и исключительными нормами.
По методу правового регулирования нормы права подразделяются на поощрительные и рекомендательные.
Поощрительные нормы — это предписания о предоставлении соответствующими государственными органами определенных видов поощрения за одобряемый государством общественно полезный труд (нормативные предписания об орденах, премиях, медалях и других видах поощрения).
В юридической литературе принято выделять рекомендательные нормы, под которыми понимаются содержащиеся в государственно-правовых актах рекомендации наиболее желательного с точки зрения государства урегулирования общественных отношений, обращенные к тем или иным общественным организациям. В качестве примера таких норм можно привести рекомендации колхозам по организации сельскохозяйственного производства и оплате труда колхозникам.
В законодательстве, юридической практике и литературе принято различать нормы материального и процессуального права.
Материальное право — специфическое юридическое понятие, содержащее правовые нормы, предназначенные различными способами упорядочивать поведение субъектов права в различных сферах общественной жизни. Объектом материального права являются общественные отношения различного вида.
Нормы материального права регулируют содержательную сторону реальных общественных отношений, служат мерой юридических прав и обязанностей их участников. Такие нормы регулируют социальные, политические, имущественные и иные отношения. Они определяют права и обязанности субъектов права, а также содержательную характеристику правоотношений, возникающих между государством и гражданами (населением) в рамках регулятивных и охранительных правоотношений. При помощи материально-правовых норм определяются система, структура и компетенция органов государственной власти. Эти нормы образуют правовую основу, необходимую для функционирования общества и государства.
Процессуальное право — совокупность правовых норм, определяющих процедуру применения материального права (рассмотрение и разрешение уголовных, гражданских, арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях и дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства).
Нормы процессуального права регулируют процедуру (порядок) деятельности компетентных органов государства по осуществлению и защите норм материального права, прав и законных интересов участников общественных отношений. Так, наряду с известными отраслями материального права существуют гражданское процессуальное право и уголовно-процессуальное право и арбитражно-процессуальное право.
Большинство правовых норм, содержащих санкции за совершение правонарушений, применяются с обязательным соблюдением устанавливаемых процедур. Такая форма их реализации призвана обеспечивать выяснение истины по делу, обоснованность и законность принимаемого решения уполномоченными на это властными структурами.
В отличие от материальных норм процессуально-правовые нормы основным своим предназначением имеют определение юридических способов охраны, защиты и восстановления нарушенной правовой основы функционирования общества и государства.
Классификация видов норм права может осуществляться и по их юридической силе. Такой критерий деления способствует установлению возможных противоречий между ними. Чаще всего такое бывает при выходе за рамки имеющихся полномочий органов государственной власти и должностных лиц, которые принимают нормативный правовой акт.
Относительно недавно с признанием института частной собственности в Российской Федерации стали признаваться нормы частного и публичного права. Такое деление, известное еще римскому праву, связано с определением отражения интересов отдельных лиц (и их объединений), а также интересов общества (сферы действия государственной власти, органов правосудия). Специалистами отмечается, что официальное признание таких норм права отражает наличие элементов гражданского общества.
Рассмотренные классификации не исчерпывают всех возможных разграничений правовых норм, которые могут быть подразделены и по другим основаниям. Например, по времени действия они бывают общие — устанавливаются на неопределенный срок действия; временные — устанавливаются на определенный срок (военное или чрезвычайное положение, период военного времени, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций).

Тема 4. СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВОЙ НОРМЫ И СТАТЬИ
НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА

Нормы права получают свое внешнее выражение через тексты нормативных правовых актов, которые конструируются из статей, параграфов, пунктов, абзацев. Основной структурной единицей нормативного правового акта является статья.
Статья — это структурно обособленная часть нормативного правового акта. Структурная обособленность выражается тем, что в кодифицированных нормативных правовых актах статья имеет заглавие или порядковый номер. С понятием статьи можно отождествлять понятие «пункта», «параграфа». Статья является формой отдельных норм права, организацией текста отдельных норм права, следовательно, самое первое соотношение статьи и нормы — как формы и содержания. Соотношение между статьей и нормой во многом зависит от того, что перед нами — логическая норма или норма-предписание. Если это норма-предписание, то она полностью содержится в статье. В одной статье может содержаться две или более нормы-предписания.
Логическая норма, как правило, «растворена» в тексте, т.е. она может быть расположена в разных статьях. Например, ст. 15 и 16 КоБС РСФСР содержат условия заключения брака (гипотеза); ст. 13 и ст. 14 определяют порядок заключения брака (диспозиция), а ст. 43, 45, 46 этого же Кодекса указывают основания и последствия признания брака недействительным (санкция).

1. В чем отличие норм права от других «правил поведения»?
2. Охарактеризуйте признаки норм права.
3. Охарактеризуйте признаки каждого структурного элемента нормы права.
4. В чем заключается отличие процессуальных норм права от материальных; регулятивных от охранительных?
5. В чем заключается отличие отсылочных норм права от бланкетных?
6. Как формируются нормы права, определяющие характер правил поведения субъектов права?
7. Охарактеризуйте нормы права, предназначенные активизировать степень социально полезной деятельности.
8. Каким образом устанавливаются правила поведения?
9. Каковы виды норм права, определяющие степень общности содержания правового регулирования?
10. Каково соотношение правовой нормы со статьями нормативного правового акта?

Правоохранительная система Российской Федерации, её субъекты и объекты

По нашему мнению рассмотрение темы данной статьи без раскрытия понятия правоохранительная система и ответа на вопрос «Кто конкретно должен осуществлять правоохранительную функцию в рамках правоохранительной системы?» не позволит определить причины и условия нарушения прав свобод граждан должностными лицами данных органов.

Необходимо отметить, что правоохранительная деятельность государства в значительной части осуществляется в рамках специально созданной им правоохранительной системы.

В юридической науке понятие «правоохранительная система» еще четко не определено. Среди юристов часто встречается ошибочная точка зрения, утверждающая, что правоохранительная система и система правоохранительных органов — одно и то же. Следует учесть, что это не тождественные понятия.

Правоохранительная система — понятие, несомненно, объемнее, нежели система правоохранительных органов. В нее включаются не только специальные, правоохранительные органы, но и некоторые другие государственные органы правоохранительного назначения, а также правовые нормы, юридические средства и методы правовой охраны.

Правоохранительная система должна охранять человека. В этом её смысл и цель.

Права человека и его интересы приоритетны по отношению ко всем иным правам, свободам и интересам, если они не ограничивают, а тем более если не нарушают законные права, свободы и интересы других.

Правоохранительная система, таким образом, обязана обслуживать:

— в первую очередь человека, активно участвуя в реализации его законных субъективных прав и свобод;

— во вторую очередь её функционирование должно быть ориентировано на удовлетворение интересов коллективов, организаций, народностей, наций, общества и государства. Об этом говорится в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года.

Государство — явление динамичное, так как, во-первых, потому что оно функционирует в обществе, а во-вторых, потому что оно постоянно развивается и совершенствуется. Поэтому сущность государства выражается в его деятельности, в его функционировании.

Деятельность государства складывается из отдельных её направлений, главные из которых в юридической науке обозначают функциями государства.

Функции государства неоднородны по своему содержанию и целевому назначению, они различаются по формам своей реализации.

Под формой реализации функций государства следует понимать однородную деятельность этого государства (государственных органов), посредством которой реализуются его функции.

В юридической науке выделяют две формы реализации государственных функций: организационную и правовую.

К первой форме относят обеспечение работы органов государства, связанное с организацией выборов, подготовкой проектов документов, техническую и хозяйственную работу, идеологическое обеспечение и т.д.

Вторая — выражается в издании общеобязательных нормативных предписаний, адресованных различным субъектам, а также в деятельности по реализации норм права и охране правового порядка. Соответственно указанным функциям правового характера выделяют правотворческую, правоприменительную и правоохранительную правовые формы их реализации.

Из указанного определения формы реализации функций государства следует, что правоохранительная форма такой реализации — это правоохранительная деятельность государства (государственных органов), посредством которой реализуются его правоохранительные функции.

В современной юридической литературе можно найти очень много точек зрения на определение сущности и содержания правоохранительной деятельности.

Так, профессор Т.М. Шамба рассматривает данный вид деятельности в узком и широком смысле.

В узком значении правоохранительная деятельность понимается автором как непосредственная охрана установленного законом порядка общественных отношений, то есть борьба с правонарушителями путем привлечения виновных к юридической ответственности.

В широком смысле — как не только непосредственная охрана сложившихся общественных отношений, но и поддержание, укрепление правопорядка, создание благоприятных условий для беспрепятственного осуществления всеми субъектами своих прав и обязанностей.

Профессор А.Б. Сахаров подразделяет правоохранительную деятельность на два вида: правоприменительную и правообеспечивающую. Правоприменительную деятельность он характеризует как деятельность по поводу конкретных правонарушений (выявление, регистрация и документирование совершенных правонарушений, их расследование, судебное рассмотрение уголовных дел, исполнение наказаний), а правообеспечивающую — как разнообразную деятельность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений (общий надзор прокуратуры, обеспечение паспортного режима), непосредственную охрану общественного порядка и общественной безопасности, имущества и иных ценностей, индивидуальную и общую профилактику, правовую пропаганду.

Н.В. Витрук и И.В. Ростовщиков считают, что правоохранительная деятельность связана только с устранением возникших преград и препятствий в процессе реализации прав и свобод граждан, а профилактику правонарушений относят к самостоятельному виду деятельности, не входящему в правоохранительную. Б. Ю. Тихонова наоборот сужает правоохранительную деятельность до профилактической и определяет её как «совокупность различных взаимосвязанных между собой мер, осуществляемых как государственными, так и общественными структурами, направленных на предупреждение правонарушений, устранение причин их порождающих и способствующих, таким образом, нормальному процессу реализации гражданами своих прав и обязанностей».

Есть точка зрения, связывающая правоохрану с созданием необходимых условий для эффективной реализации правовых норм всеми субъектами права. При таком подходе в содержание правоохранительной деятельности включается не только профилактическая, как у Б.Ю. Тихоновой, но и вся правообеспечительная деятельность.

В отечественной юридической литературе имеют место споры по вопросам содержания и субъектного состава правоохранительной деятельности. По каждому из этих вопросов можно выделить по две позиции.

1. По содержанию правоохранительная деятельность либо ограничивается действиями по борьбе с конкретными, уже совершенными правонарушениями и устранению их последствий, либо предполагает и создание максимально благоприятных условий для беспрепятственной и качественной реализации права в целом, субъективных прав и юридических обязанностей в частности.

2. Правоохранительная деятельность рассматривается либо как деятельность исключительно государственных органов»; либо как деятельность и государственного, и негосударственного характера.

По нашему мнению, правоохранительная деятельность является универсальным социальным явлением, и, в силу этого, её нельзя сводить к деятельности только государственных органов, тем более специальных. Она так или иначе осуществляется и некоторыми общественными объединениями, и большинством государственных органов.

В качестве субъектов правоохранительной деятельности могут выступать различные общественные комитеты, группы, общества, союзы, фонды, центры, ассоциации и другие общественные объединения. Последние, удельный вес правоохранительных функций, которых преобладает над остальными, принято называть общественными (неправительственными) правозащитными объединениями (организациями или учреждениями).

Таким образом, правоохранительную деятельность относительно субъектов её осуществляющих можно разделить на два вида: государственную правоохранительную деятельность и правоохранительную деятельность негосударственного характера.

Универсальность правоохранительной деятельности проявляется и в её содержании, она не может ограничиваться лишь действиями только в отношении конкретных правонарушений. Цель этой деятельности состоит как в охране правового порядка и его защите, выраженной в борьбе с уже совершенными правонарушениями, так и в создании необходимых условий для беспрепятственной реализации правовых норм.

Необходимо отметить, что субъектами правоохранительной деятельности не могут являться отдельные лица. Это объясняется тем, что настоящая деятельность — явление сложное, требующее объединенных усилий и комплексного использования различных сил, средств, форм и методов осуществления. Компетенции одного должностного лица, а тем более усилий рядового гражданина, недостаточно для такого рода деятельности. По причине этого отдельный индивид может быть только субъектом каких-либо единичных правоохранительных действий, система которых и образует правоохранительную деятельность в целом, либо её отдельное направление.

В качестве субъекта правоохранительных действий отдельный гражданин может рассматриваться в двух аспектах:

— во-первых, как индивид, самостоятельно или в составе группы — семьи, коллектива, общественного объединения — отстаивающий свои или других индивидов своей общности права и свободы;

— во-вторых, как должностное лицо, осуществляющее свои полномочия в сфере правоохранительной деятельности (сотрудник милиции, работник таможенных органов, прокуратуры), или как лицо, содействующее правоохранительным структурам в силу сложившихся обстоятельств (оказание помощи милиции при задержании преступника, предотвращение общественно опасного деяния).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что правоохранительная деятельность — это непрерывная, согласованная по целям, формам и методам функционирование государственных органов и общественных объединений, направленная:

— на создание максимально благоприятных условий для беспрепятственной реализации правовых норм, субъективных прав и свобод;

— на профилактику и выявление подготавливаемых (планируемых) правонарушений, борьбу с совершаемыми или совершенными правонарушениями с целью их предупреждения, пресечения, ликвидации или сглаживания их последствий, восстановления нарушенного права, возмещения причиненного ущерба, наказания виновных.

Рассмотрение правоохранительной деятельности как системы имеет важное теоретическое значение, так как она не может существовать сама по себе лишь как совокупность действий. Существуют субъекты, осуществляющие эту деятельность, объекты, которые обслуживаются этой деятельностью, принципы, в соответствии с которыми она реализуется.

Правоохранительная деятельность, если она осуществляется от лица государства, его органов или должностных лиц, — явление государственного характера. Несомненно, такая деятельность отличается определенной спецификой, так как в отличие от правоохранительной деятельности негосударственного характера, которая подкрепляется лишь мерами общественного воздействия, она осуществляется на основе государственного принуждения.

Следует подчеркнуть, что приоритет отдельной личности перед обществом и государством не наделяет её статусом вседозволенности и имеет своей целью сделать невозможным для любой организации либо органа государства лишить или ограничить личность в тех правах и свободах, которые, будучи гарантированными законом, составляют суть её правового статуса.

Все эти утверждения указывают на то, что в качестве основного объекта для правоохранительной деятельности и правоохранительной системы следует выделять отдельную личность, её права и свободы.

В рамках настоящего исследования автор счел целесообразным определить в качестве объектов правоохранительной системы государства его граждан, так как:

— во-первых, в силу того, что назначение любого современного государства — это, прежде всего, забота о своих гражданах, то и любая государственная деятельность, в том числе и правоохранительная, осуществляется в интересах граждан.

— во- вторых, иностранные граждане и лица без гражданства Российской Федерации, обладая специфическим правовым статусом на её территории, требуют столь же специфического правоохранительного обслуживания, поэтому рассмотрение их в качестве объектов правоохранительной системы отдельная проблема, требующая специального изучения, и, следовательно, выходящая за рамки исследования.

Нами поставлена цель рассмотрение вопросов обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод российских граждан от неправомерных действий субъектов правоохранительной системы. Работа направлена, прежде всего, на выработку общетеоретических позиций по указанной проблеме применительно ко всем основным правам и свободам граждан России.

Есть точка зрения, что в качестве регулируемых и охраняемых объектов должны выступать только такие общественные отношения, которые затрагивают существенные интересы общества. Конечно, если понимать данное утверждение как условие для ограничения масштабного вмешательства государства и его правоохранительной системы во все сферы жизни общества и отдельных граждан, то оно, без сомнения, справедливо.

Однако, по нашему мнению, необходимо ограничивать только регулирующее вмешательство правоохранительной системы, но никак не правовую охрану. Следовательно, более справедливым будет утверждение о том, что регулироваться должны наиболее существенные общественные отношения, а охраняться — все сколько-нибудь значимые.

В юридической науке и законодательстве выделяются, как правило, три основных объекта правоохранительной деятельности и правоохранительной системы: в первую очередь — личность, во вторую — общество, в третью очередь — государство.

Как мы уже отмечали, общество и государство выступают также в качестве субъектов правоохранительной деятельности, а отдельные граждане — в качестве субъектов конкретных правоохранительных действий. Такая аналогия между объектами и субъектами правоохранительной деятельности объясняется тем, что последняя осуществляется и непосредственно заинтересованными в значимых для себя положительных результатах этой деятельности субъектами. Кроме того, должностные лица правоохранительных органов, будучи субъектами правоотношений, сами нуждаются в правоохранительном обслуживании.

В силу указанной аналогии необходимо выделять более конкретные объекты правоохранительной деятельности, приближенные к её целям и производные от личности, общества и государства.

По нашему мнению такими объектами являются:

— права и свободы отдельной личности, отдельного гражданина, его правовой статус;

— общественные материальные и духовные ценности, система общественных отношений и норм поведения, законные интересы общества, коллективов и других объединений граждан по различным признакам;

— интересы государства, его законодательство, суверенитет и территория, статус государственных органов и их должностных лиц.

Возможно, в качестве некоего комплексного объекта правоохранительной системы рассматривать правовую защищенность граждан, общественных объединений, органов государства и т.д.

Определив объекты правоохранительной системы, мы ответили на один из основных интересующих нас вопросов — на вопрос о том, что или кого надлежит охранять правоохранительной системе.

В силу того, что правоохранительная система — специальное государственное образование, понятия «субъект правоохранительной системы» и «субъект правоохранительной деятельности» не совпадают.

К первым следует относить лишь государственные органы правоохранительного назначения, ко вторым принадлежат многие другие органы государства, а также общественные объединения, выполняющие правоохранительные функции.

Государство — основной субъект правоохранительной деятельности. Это объясняется тем, что оно не может существовать без определенного порядка в системе общественных отношений, и, следовательно, выступает основным инициатором правоохраны. Государственная правоохранительная деятельность отличается своим принудительным характером, так как только государство имеет исключительное право, монополию на принуждение. Настоящее положение подчеркивает исключительный характер государственной правоохранительной деятельности, обуславливает специальность содержания правоохранительной системы, ее субъектный состав.

Правоохранительная система характеризуется как явление комплексное, которое имеет два аспекта: правовой и государственный. Если первый в большей мере определяет сущность правоохранительной системы, то второй её содержание и субъектный состав.

Государство выступает в роли субъекта правоохранительной деятельности в лице своих органов. Этот вид деятельности, при широком подходе к его содержанию, в той или иной мере осуществляют все государственные органы, принадлежащие как к исполнительной ветви государственной власти, так к законодательной и судебной.

Другое дело, какое место правоохранительные функции занимают в системе функций того или иного государственного органа — основное, то есть определяющее необходимость его существования, его назначение, или дополнительное, второстепенное. Те органы, для которых правоохранительные функции являются основными, определяющими их сущность, соответственно и называются правоохранительными органами.

Следует отметить, что в широко распространенной литературе, разговорной речи, а также в некоторых нормативно-правовых актах, в первую очередь принятых до середины 80-х годов, указанные органы государства нередко назывались специальными (специально уполномоченными) или компетентными органами.

Свое юридическое закрепление термин «правоохранительные органы» впервые получил в Законе СССР от 30 ноября 1979 года «О прокуратуре СССР», а затем в других правовых актах. Однако до сих пор в законодательстве нет ни только однозначного перечня правоохранительных органов, но и специально сформулированного посредством нормы-дефиниции понятия «правоохранительный орган государства». В основном мнения законодателей совпадают относительно правоохранительной сущности органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, федеральных органов таможенных органов. Причем, только в статусных законах об органах таможенной службы они прямо определяются как правоохранительные.

Категория «правоохранительные органы» значительно чаще встречается в различных документах ненормативного характера: в федеральных и региональных программах различных направлений правоохранительной деятельности, в концепциях развития тех или иных правоохранительных структур государства. Указанное понятие применяется как обобщающее во многих других документах для обозначения государственных органов правоохранительного назначения.

Имеют место споры и относительно применяемой в отношении указанных органов терминологии.

Так, некоторые авторы выделяют данный вид государственных органов в механизме государства как «силы охраны правопорядка», различая роль таких органов в государствах тоталитарных и демократических.

Другие считают, что понятия «правоохранительные органы» и «органы охраны правопорядка» не идентичны, и утверждают, что не все органы охраны правопорядка можно считать правоохранительными, как и не все правоохранительные органы можно относить к числу органов охраны правопорядка.

Нам же представляется, что указанные категории относятся к одному и тому же явлению, так как охрана правопорядка — назначение всех правоохранительных органов государства.

Специальные исследования по проблеме определения понятия и сущности правоохранительных органов появились лишь в 80-е годы. До этого времени указанная проблема изучалась в рамках работ параллельной с ней тематики: по вопросам законности, правопорядка и управления.

Анализ отечественной научной литературы на предмет указанной проблемы показал, что почти за три десятка лет специальных исследований в этом направлении юридической наукой не выработано не только единого, но и хоть сколько-нибудь стройного мнения о правоохранительных органах государства.

Так, А. Г. Братко определяет правоохранительные органы как «наделенные властными полномочиями государственные структуры, которые в соответствии с нормами законодательства и в порядке, предусмотренном законом, осуществляют правоохранительную деятельность в определенной области общественных отношений в соответствии со своей компетенцией», причисляя к ним суды, прокуратуру и органы внутренних дел.

Некоторые исследователи к числу правоохранительных относит органы внутренних дел, органы прокуратуры, суда, юстиции, Госарбитража, госбезопасности и таможенные учреждения, которые «в механизме общенародного государства образуют, наряду с органами власти, народного контроля и вооруженными силами, самостоятельный блок государственных органов, именуемых правоохранительными».

К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалев считают, что к правоохранительным органам, прежде всего, следует относить суды, органы юстиции, прокуратуру, а также некоторые из тех органов, которые призваны выявлять и расследовать преступления. Причем к последним, в силу отсутствия единого правоохранительного органа по выявлению и расследованию правонарушений, помимо органов внутренних дел и прокуратуры относятся органы дознания и предварительного следствия, а также органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность. Кроме того, авторы пособия «Правоохранительные органы» подразумевают под таковыми нотариаты и адвокатуры, хотя прямо этого не утверждают.

До настоящего времени в юридической науке дискуссионным остается вопрос о включении судебных органов в число правоохранительных.

Так, некоторые авторы придерживаются точки зрения о принадлежности правоохранительных органов только к исполнительной ветви государственной власти.

Э. П. Григонис, также критикует традиционное для юридической литературы советского периода причисление суда к правоохранительным органам. Он считает нецелесообразным для настоящего времени изучение порядка организации и функционирования судебных органов в высших учебных заведениях в рамках курса «Правоохранительные органы» и предлагает заменить его на учебный курс «Суд и правоохранительная система».

Спорным, но вполне обоснованным, на наш взгляд, является мнение Ю.А. Дмитриева и Г.Г. Черемных, которые критикуют рассмотрение правосудия как одной из правоохранительных функций, и определяют его в качестве специальной деятельности, осуществляемой с целью «установления истины, восстановления справедливости, разрешения споров и наказания виновных лиц в форме, установленной законом». На основе теории разделения властей авторы делают вывод о самостоятельности судебных органов по отношению к правоохранительным органам, функционирующим в рамках исполнительной власти. Кроме того, исключительность закрепления за органами судебной власти функции правосудия, а также полномочий конституционного контроля над актами высшей государственной власти и судебного контроля в области управления, невозможна без определенной дистанции этих органов от власти исполнительной и законодательной.

Мы согласны с позицией указанных авторов и считаем, что судебные органы хотя и являются, как мы уже отмечали, субъектами правоохранительной деятельности, но все же образуют свою самостоятельную судебную систему. В соответствии с принципом разделения властей судебная и правоохранительная системы являются самостоятельными по отношению друг к другу, однако тесно взаимодействуют между собой в первую очередь на стадии защиты нарушенных прав и свобод граждан.

Указанное выше обосновывает функционирование правоохранительной системы в сфере исполнительной власти. Такой вывод, однако, не исключает правоохранительной сущности функций, выполняемых органами судебной власти, а позволяет лишь разграничить частное (специальное) и общее в содержании государственной правоохранительной деятельности.

Следует подчеркнуть особое положение органов прокуратуры в механизме государства в целом и в правоохранительной системе в частности.

По нашему мнению, закрепление статуса этих органов в главе «Судебная власть» Конституции РФ необоснованно, что определяется спецификой их функционирования. Законодательно за органами прокуратуры закрепляются следующие функции: правозащитная, участие в правотворчестве, надзор за исполнением законов, уголовное преследование, участие в судопроизводстве и координация правоохранительной деятельности. В такой широкой компетенции прослеживаются элементы всех трех ветвей государственной власти, что в совокупности с законодательной (прежде всего конституционной) неопределенностью о месте прокуратуры в механизме государства привело к продолжительному спору по этому вопросу в юридической науке.

Ряд авторов, определяя главной функцией прокуратуры осуществление правовой защиты, относят ее к судебной ветви власти. Другие указывают на необходимость «растворения» прокурорского надзора в структуре исполнительной власти государства. Третьи определяют его в качестве одного из механизмов законодательной власти, обеспечивающего верховенство закона в Российской Федерации. Есть точка зрения о реконструировании прокуратуры в структуру президентской власти и выделении, помимо трех традиционных, четвертой, контрольной власти, стоящей «над» законодательной, исполнительной и судебной.

Все указанные позиции, хотя и не лишены определенных оснований, на наш взгляд, являются односторонними, так как не охватывают всей полноты проблемы деятельности прокуратуры России в современных условиях. Все они опираются на идею о «классическом» разделении властей, которая своими истоками уходит в Древнюю Элладу, к Солону, а окончательно была сформулирована Дж. Локком и Ш. JI. Монтескье в эпоху Просвещения. Вполне естественно, что такая концепция была передовой для того времени и приспособленной под условия государственности определенного уровня исторического развития.

В силу своеобразия своего правового статуса прокуратура является наиболее подходящим государственно-правовым институтом, способным выполнять указанные функции по обслуживанию всей государственной власти. Это положение, следует заметить, не предполагает возведение прокурорской власти в ранг другой, самостоятельной ветви власти. Как считает большинство правоведов, разделяющих концепцию развития прокуратуры, последняя является тем функционально самостоятельным институтом, который необходим для сдерживания любой из ветвей государственной власти, контроля за законностью в их деятельности. Такая характеристика прокуратуры достигается двумя основными факторами — централизованностью системы ее органов и осуществлением своих полномочий от имени всей Российской Федерации.

Прокуратура РФ, осуществляя контроль за исполнением и применением закона и обеспечивая взаимодействие всех правоохранительных субъектов путем координации их деятельности, выполняет системообразующую функцию, без которой ставится под сомнение сам факт существования правоохранительной системы. Это опять же достигается самостоятельностью прокуратуры от участников координационной правоохранительной деятельности.

Таким образом, прокуратуру не следует ставить в один ряд с правоохранительными органами, функционирующими в рамках исполнительной ветви государственной власти. Она — самостоятельный субъект правоохранительной системы.

Своеобразен статус другого субъекта государственной правоохранительной деятельности — Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В соответствии с федеральным законодательством это должностное лицо учреждается «в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Его деятельность способствует восстановлению нарушенных субъективных прав и свобод, совершенствованию российского законодательства о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права, развитию международного сотрудничества и правовому просвещению в области прав человека, форм и методов их защиты.

В компетенцию Уполномоченного входит рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Это позволяет судить о такой функции Уполномоченного как контроль за законностью в деятельности указанных субъектов, связанной с правами и свободами граждан.

Со своим рабочим аппаратом Уполномоченный по правам человека образует единый государственный орган, независимый и неподотчетный другим государственным органам и должностным лицам. Это позволяет утверждать о том, что данный орган самостоятелен в системе государственной власти.

Будучи уполномоченным высшим законодательным органом государства, Уполномоченный по правам человека также как и прокуратура является самостоятельным государственно-правовым институтом, контролирует деятельность правоохранительных органов на предмет соблюдения законности и занимает свое особое место в правоохранительной системе в качестве ее субъекта.

Обоснованно, по нашему мнению, утверждение об исключении из числа современных правоохранительных органов адвокатуры и нотариата. Если ранее, в советский период, адвокатура, хотя и считалась общественной организацией, на самом же деле являлась одной из государственных структур, то сегодня адвокатура, прежде всего, общественная организация, не зависящая от государства. То же самое касается и нотариата — сегодня наряду с государственным действует и частный нотариат, а в ближайшее время весь нотариат станет частным.

По нашему мнению, верным представляется мнение тех авторов, которые предлагают различать государственные правоохранительные органы и общественные правоохранительные организации и учреждений. Такой подход решает, по крайней мере, две проблемы:

— во-первых — разграничивает среди субъектов правоохранительной деятельности органы государства и общественные объединения;

— во-вторых — настоящая позиция ни сколько не умаляет основного критерия для отнесения указанных структур к разряду правоохранительных — их правоохранительной сущности.

Правоохранительные органы, как структуры исполнительной власти, специально созданные для реализации правоохранительных функций государства, бесспорно во многом определяют субъектный состав правоохранительной системы. В силу этого в рамках настоящего раздела представляется целесообразным обозначить основные признаки этих органов, отличающие их от других государственных органов исполнительной власти.

Как уже отмечалось выше, основным критерием для отнесения тех или иных субъектов правоохранительной деятельности к разряду специальных правоохранительных является преобладание правоохранительных функций над остальными. Более того, второстепенные функции должны осуществляться в интересах основных. Наличие данной характеристики является основным для правоохранительных органов, так как составляет основу их правоохранительной сущности и определяет их специфичность в среде остальных органов государства.

Существует мнение, что правоохранительная деятельность может осуществляться не любым способом, а лишь с помощью применения юридических мер воздействия, к которым принято относить меры государственного принуждения и взыскания. Поэтому речь может идти только о государственной, а не обо всей правоохранительной деятельности, так как государство обладает монополией на принуждение.

Следует подчеркнуть, что право на принуждение не является специальной характеристикой правоохранительных органов, так как оно принадлежит всем органам государства как функционирующим от его имени. Исключительный характер государственного принуждения специальной правоохранительной деятельности проявляется в правоприменении, направленном на обеспечение реализации правовых норм и выступающем одновременно формой этой реализации. «Только правоохранительные органы имеют право применять к нарушителям требований норм права меры юридического воздействия или санкции, то есть принуждать правонарушителя исполнять предусмотренную в соответствующей норме права обязанность и заставлять его претерпеть неблагоприятные последствия правонарушения».

Следующий основной признак правоохранительных органов — это их особая компетенция, выраженная в способности качественно выполнять свои правоохранительные функции всеми имеющимися в их распоряжении и предусмотренными их полномочиями методами, силами и средствами.

Компетенция правоохранительных органов определяется особенностями правового статуса их должностных лиц, в том числе, правом на применение юридических мер взыскания, наличием у них специального, прежде всего профессионального юридического образования, а также возможностью использования находящихся в их распоряжении оружия, спецтехники и специальных средств при выполнении возложенных на них задач.

С компетенцией указанных органов тесно связан такой особый признак, как специальный порядок их организации. В первую очередь он выражается в кадровой политике, реализуемой в рамках соответствующих министерств и ведомств, в особенностях организации деятельности служб и подразделений этих органов, а также в характере служебных отношений между их должностными лицами.

Обычно выделяется в качестве одного из основных признаков специальной государственной правоохранительной деятельности реализация правоохранительных функций в установленном законом порядке, с соблюдением определенных процедур. Нарушение этого порядка и процедур влечет за собой признание совершенных действий незаконными, а принятых решений — недействительными.

Подводя итог вышесказанному в отношении органов, именуемых «правоохранительными», можно сформулировать следующее определение:

Правоохранительные органы — это специально созданные для реализации правоохранительных функций государства, формируемые и функционирующие в особом установленном законом порядке органы исполнительной власти, обладающие правом на применение юридических мер воздействия и наделенные определенным комплексом специальных полномочий, сил и средств в целях гарантирования:

— прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общественных объединений и государственных органов, их представителей и должностных лиц;

— незыблемости духовных и целостности материальных ценностей общества;

— существующего конституционного строя и суверенитета государства.

Анализ соответствующих нормативно-правовых актов о статусе тех или иных государственных органов, выполняющих правоохранительные функции, позволил установить, что к специальным государственным органам правоохранительного назначения (правоохранительным органам) следует отнести: органы внутренних дел, таможенной службы и федеральной службы безопасности.

Особое место в правоохранительной системе, в силу своих контрольно-надзорных полномочий, занимают самостоятельные, не входящие ни в одну из ветвей власти государственно-правовые институты: прокуратура и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Они также являются субъектами правоохранительной системы.

Тенденции расширения полномочий органов юстиции, отраженные в указах Президента РФ, позволяют судить об «усилении» их правоохранительной сущности. Так, Указом Президента РФ от 2 мая 1996 года «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» Правительству России поручено разработать проект закона о наделении органов юстиции правом производить дознание о вмешательстве в решение судебных дел об угрозах по отношению к судье, народным и присяжным заседателям, об их оскорблении и о неисполнении судебных решений. Другими актами Президента была подготовлена и произведена передача пенитенциарной системы из Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции, что значительно расширило правоохранительную компетенцию последнего.

Образование в структуре Министерства юстиции нового подразделения судебных приставов, по типу судебной полиции зарубежных стран, — также значительно сказалось на объеме его правоохранительных функций. Все это позволяет нам сделать вывод об отнесении органов юстиции к правоохранительным органам.

Представляется также, что в правоохранительную систему входят не только специальные органы правоохранительного назначения и самостоятельные органы контроля (надзора) за законностью.

Существуют такие органы государства, для которых правоохранительные функции хотя и не являются основными, но все же во многом определяют их сущность. К ним, на наш взгляд, следует отнести внутренние войска Министерства внутренних дел. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» данные государственные органы принимают «участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения.

Таким образом, субъектный состав правоохранительной системы не ограничивается перечисленными специальными правоохранительными структурами. В качестве таких субъектов выступают и другие государственные образования вспомогательного назначения. Последние, хотя им и не свойственны все перечисленные признаки правоохранительных органов, все- таки непосредственно участвуют в специальной государственной правоохранительной деятельности.

Подводя итог сказанному выше, следует отметить, что содержание правоохранительной системы не ограничивается её субъектным составом. Она имеет довольно сложную структуру. Однако подробное её рассмотрение выходит за рамки нашего исследования. Поэтому автор счел нужным и вполне достаточным ограничиться лишь некоторыми её элементами, необходимыми для освещения анализируемой проблемы.

Смотрите еще:

  • Договор найма гк автомобиль Аренда транспортного средства: что следует знать руководителю? Автор: С. Валова Ситуации, когда работники используют свое личное имущество в служебных целях, встречаются на практике довольно часто. Возмещение затрат, понесенных работником, может осуществляться либо в соответствии со ст. […]
  • Разрешение на выезд ребенка за границу украина образец Разрешение на вывоз ребенка за границу 2018 Если родитель желает выехать временно в другую страну вместе с ребенком, то ему для этого рекомендуется оформить доверенность на вывоз, написанную от имени другого супруга. И хотя по измененным правилам пограничной службы для выезда […]
  • Игра адвокат дьявола прохождение Прохождение игры Дракула 3 Адвокат дьявола (Dracula 3) Прохождение игры Дракула 3 Адвокат дьявола (Dracula 3) Итак, мы начинаем прохождение игры Дракула 3 Адвокат дьявола с того, что просматриваем несколько роликов. В разговоре с монсеньером нам говорят волю священной Конгрегации обрядов […]
  • Онлайн консультация у юриста украина Онлайн консультация у юриста украина Единый телефонный номер системы безоплатной правовой помощи в Украине Консультация юриста по общим вопросам Современному человеку тяжело жить, не зная своих прав, поскольку их незнание часто приводит к тяжелым последствиям. Конечно же, вы не можете […]
  • Система выборных органов местного самоуправления РАЗДЕЛ I. ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМУПРАВЛЕНИЯ Тема 4. Организационные основы местного самоуправления 4.1. Система органов и должностные лица местного самоуправления Одним из неотъемлемых признаков местного самоуправления является функционирование органов местного самоуправления, в том числе […]
  • Судебный пристав город альметьевск Альметьевский районный отдел судебных приставов Звоню Четверговой уже 48 раз и так никто и не берет телефон Для чего телефоны, если никак не дозвониться. 3 сутки не могу дозвониться до приставов. сам нахожусь в другом регионе не могу приехать и элементарно не могу дозвонится 3 ий […]
  • Сайт службы судебных приставов коми Банк данных исполнительных производств В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно c Порядком создания и […]
  • Осужден по ст 159 ч 4 ук рф Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество) Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». П Р И Г О В О Р именем […]