П 4 ст 252 гк рф судебная практика

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя Кухаренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Трифонова о.о. обратилась в суд к Химирска Н.С. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. . прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю. В обоснование иска указала, что ей в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве собственности, Химирска Н.С. — 1/8 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска Н.С. в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью 4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в США), право Химирска Н.С. на 1/8 доли в праве собственности просила прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко С.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Химирска Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. 1 апреля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Химирска Н.С. поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу на вторую половину июня 2014 года в связи с тем, что она временно находится на работе в США, преподает в Государственном Университете . по этой причине не имеет возможности присутствовать на заседании лично или найти представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Химирска Н.С., поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химирска Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью 32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. .

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.

22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С. принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене . руб. Согласно письму от 21 января 2013 г. Химирска Н.С. согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С. является гражданином России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет, таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества. Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. . значительно превышает долю в праве собственности Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как Химирска Н.С. принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра.

Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра, выделить для проживания Химирска Н.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика Химирска Н.С. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд г. Москвы.

П 4 ст 252 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 252 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В пп. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Что понимать под несоразмерным ущербом?

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Компенсация вместо выдела доли при отсутствии согласия собственника на это

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определение порядка пользования имуществом вместо выдела доли

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения:

Условие раздела наследственного имущества по правилам ст. 252 ГК РФ

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь компенсация предоставляется с согласия наследника

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Условия выдела доли в праве на приватизированную квартиру

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Публикации на logos-pravo.ru

Компенсация вместо выдела доли в натуре. Практика применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ

Исковое заявление

Исковое заявление о выделе доли в натуре в праве собственности на дом

Иные документы

Жалоба в Конституционный Суд РФ (заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества).

Решение № 2-134/2017 2-134/2017

М-13/2017 М-13/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

представителей истца – Носкова А.И., Мутушкина А.П.

ответчика – Плугарева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Плугаревой Татьяны Ивановны к Плугареву Андрею Валентиновичу о разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Плугарева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Плугареву А.В. о разделе жилого дома, а также прилегающей к нему хозяйственных построек по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли спорного домовладения, право собственности на которое, зарегистрировано за кадастровым номером №, собственником 1/2 доли является ответчик. Ссылаясь на положения ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит спорное домовладение разделить.

Представители истца Носков А.И., Мутушкин А.П. в судебном заседании просили разделить домовладение согласно представленным вариантам, определенным в заключении эксперта, в связи с тем, что истица устраивает любой из вариантов раздела.

Ответчик Плугарев А.В. в судебном заседании согласился на второй вариант раздела, определенным заключением эксперта, в том числе указал, что во втором варианте раздела, строение под литерой «Г» обозначено как гараж, при этом это строение является сараем.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 11. Административные правонарушения на транспорте > Статья 11.17. Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте’ target=’_blank’>11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 195. Законность и обоснованность решения суда’ target=’_blank’>195 ГПК РФ предусматривается, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда’ target=’_blank’>196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности’ target=’_blank’>244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности’ target=’_blank’>245 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Плугарев А.В. и Плугарева Т.И. состояли в зарегистрированном браке, который решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и за Плугаревой Т.И. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , как на имущество, совместно нажитое в браке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, проведена регистрация права собственности Плугаревой Татьяны Ивановны на 1/2 долю жилого дома по адресу: , присвоен кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделено Плугаревой Т.И. 1/2 долю земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: , выделено Плугареву Андрею Валентиновичу 1/2 долю указанного земельного участка (л.д. 140).

Согласно п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>252 ГК РФ).

В силу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности.

При этом как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями) указано, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. (ред. от 03.08.2018) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава II. Основания для осуществления оценочной деятельности и условия ее осуществления > Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки’ target=’_blank’>11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ здание находится в хорошем техническом состоянии и имеет 100% готовность. Произвести раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение – Плугарева Т.И. – 1/2 доля, Плугарев А.В. – 1/2 доля, находящихся по адресу: , возможно в идеальных долях, и долях, отличных от идеальных (л.д. 36 – 128).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы.

Стороны в судебном заседании не возражали произвести выдел принадлежащих им долей в натуре в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом.

При этом, принимая во внимание предложенный второй вариант выдела в натуре долей сособственников домовладения с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта каждому из совладельцев в общем имуществе положено имущество стоимостью на 1/2 долю – 230 630,86 рублей.

При этом в собственность Плугаревой Т.И. следует передать помещения жилого дома и хозяйственные строения: жилой дом лит «А»: кухня № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м. (действительная стоимость рублей); гараж лит «Б» (действительная стоимость рублей); курятник лит «Д» (действительная стоимость рублей); уборная лит «Е» (действительная стоимость рублей); 1/2 доля ограждений (действительная стоимость рублей).

В собственность Плугаревой Т.И. перейдет имущества на сумму рублей, что меньше положенного на идеальную долю на рублей.

В собственность Плугарева А.В. следует передать помещения жилого дома и хозяйственные строения: жилой дом лит «А»: ванная № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., передняя № площадью кв.м. (действительная стоимость рублей); сарай лит «В» (действительная стоимость рублей); сарай лит «Г» (действительная стоимость ); 1/2 доля ограждений (действительная стоимость рублей.

В собственность Плугарева А.В. перейдет имущества на сумму рублей, что больше положенного на идеальную долю на рублей.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также мнением сторон, которые в судебном заседании согласились с представленным вариантом раздела и выдела, пришел к выводу о возможности раздела принадлежащего истцам жилого дома в натуре согласно предложенного экспертом варианта с отступлением от идеальных долей.

Такой вариант выдела долей из общего имущества совладельцев не ущемляет интересы сторон. Препятствий для выдела судом не установлено.

Общая стоимость жилого дома и хозяйственных строений составляет рублей. На долю, выделенную истцу Плугаревой Т.И., приходится имущество стоимостью рублей, на долю, выделенную ответчику Плугареву А.В., приходится имущество стоимостью рублей, что на рублей больше. Данная сумма в порядке ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли’ target=’_blank’>252 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Плугарева А.В. в пользу истца Плугаревой Т.И.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что стоимость имущества, определенная экспертным заключением, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Иск Плугаревой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Произвести раздел в натуре имущества, находящегося в долевой собственности Плугаревой Татьяны Ивановны, Плугарева Андрея Валентиновича.

Выделить Плугаревой Татьяне Ивановне из состава общей долевой собственности часть домовладения по адресу: , со следующими строениями: жилой дом лит «А»: кухня № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м.; гараж лит «Б»; курятник лит «Д»; уборная лит «Е»; 1/2 доля ограждений, общей стоимостью 214 840 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 36 копеек.

Выделить Плугареву Андрею Валентиновичу из состава общей долевой собственности часть домовладения по адресу: , со следующими строениями: жилой дом лит «А»: ванная № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., жилая комната № площадью кв.м., передняя № площадью кв.м.; сарай лит «В»; сарай лит «Г»; 1/2 доля ограждений, общей стоимостью 246 421 (двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 36 копеек.

Взыскать с Плугарева Андрея Валентиновича в пользу Плугаревой Татьяны Ивановны в счет компенсации превышения стоимости доли домовладения, расположенного по адресу: , сумму в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

По получению Плугаревой Татьяной Ивановной в счет компенсации превышения стоимости передаваемой доли домовладения в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек, право общей долевой собственности Плугаревой Татьяны Ивановны, Плугарева Андрея Валентиновича на домовладение по адресу: , прекратить.

Взыскать с Плугарева Андрея Валентиновича в пользу Плугаревой Татьяны Ивановны государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Право собственности Плугаревой Татьяны Ивановны, Плугарева Андрея Валентиновича на выделенные в натуре части домовладения подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Смотрите еще:

  • Статья 20 фз 125 Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ"О донорстве крови и ее компонентов" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября 2013 г., 4 июня 2014 г., 6 апреля, 14 декабря […]
  • Зозпп пени Ответственность продавца - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября […]
  • 247 закон о полиции фз Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ"О […]
  • Федеральный закон n 118-фз о судебных приставах Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта 2007 г., 22, 23 июля, 25 декабря […]
  • 190804 санкт-петербург дти письмо заказное 18 сен 2012 Вас это не устроит? .. Пришло извещение о заказном письме. дополнительный технологический индекс - Санкт-Петербург-ДТИ. 27 апр 2013 заказное письмо 111740 МОСВКА-ДТИ (Страница 1) — Разговоры. Треп Откуда: Москва, Dodge Journey 2.4 2010; Зарегистрирован: 2013-02-16; Сообщений: […]
  • Уголовные законы с 2009 Федеральный закон от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Принят Государственной Думой 15 июля 2009 года Одобрен Советом […]
  • Статья 32 закон о занятости населения Статья 32. Условия продления сроков выплаты пособия по безработице и досрочного выхода на пенсию Информация об изменениях: Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ статья 32 настоящего Закона изложена в новой редакции Размеры пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом […]
  • Закон о защите прав потребителей ст 8-я и 16-я "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г., 23 ноября 2009г., 18 июля […]