Отзыв на иск по ст 395 гк рф

Оглавление:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2008 г. N А73-441/2008-32 Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в связи с отказом истца от части заявленных требований. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 марта 2008 г. N А73-441/2008-32
(извлечение)

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1791 настоящее решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика 65.509 руб 95 коп, в том числе: 65.167 руб 79 коп — задолженность в оплате потребленной электроэнергии в период ноябрь — декабрь 2007 года, 342 руб 16 коп — проценты за пользование чужими денежными средствами в период 08.12.2007 — 17.01.2008.

Дополнительно представленным заявлением истец заявил о погашении основного долга после подачи иска и просит взыскать проценты в предъявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Занесенным протокол судебного заседания определением арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

По договору N 2490 от 14.05.2007 истец обязался поставлять электроэнергию ответчику, а последний обязался ежемесячно ее оплачивать. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату производил не регулярно и не в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за заявленный истцом период по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 10 % годовых от соответствующих сумм основного долга без НДС в предъявленной сумме.

С учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 150 , 151 , 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решил

Взыскать с ГСОУ Школа-интернат III, IV вида в пользу ОАО «Д» проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 342 руб 16 коп и расходы на госпошлину в сумме 500 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с частичным отказом от иска.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2.000 руб 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Отзыв на иск по ст 395 гк рф

В Восьмой Арбитражный Апелляционный
суд Омской области.
По делу № . 2009

Истец: Закрытое акционерное общество «Ф.»,
г. Омск, ул. . .
ОГРН .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р.»,
г. Омск, ул. . .

отзыв на апелляционную жалобу

. сентября 2009 года решением Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО «Ф.» к ООО «Р.» удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,08 руб.

Ответчиком ООО «Р.» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права, считает, что суд не принял во внимание пункт 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года.

Считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочка платежа ответчика по договору купли-продажи № . от . сентября 2008 года составила 71 день. Сумма договора составляет 2 270 000 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч).

В соответствии с п. 4 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Если рассчитать сумму пени по пункту 4 Договора без применения ст. 333 ГК РФ , то размер пени, подлежащих уплате ответчиком составит 805 850 руб. (Восемьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г., суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора купли-продажи № . от . сентября 2008 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для продавца осуществление платежа в срок, установленный договором.

Расчет пени на основании ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик, лишает всякого смысла установление в договоре условий о договорной неустойке (пени).

Ответчик ссылается также на недоказанность убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствие со ст. 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ссылается в обоснование просрочки платежа на нестабильность финансового рынка в стране.

Однако, просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком была вызвана иными причинами. Деятельность ответчика связана с реализацией продукции для праздников (. ). С учетом того, что самые большие продажи предполагаются перед празднованием Нового года, сентябрь-декабрь 2008 года являлся для ответчика периодом закупки товара к предстоящим праздникам. Просрочка платежа в большей степени была вызвана тем, что ответчик вкладывал денежные средства с выгодой для себя, вместо надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Деятельность ЗАО «Ф.» связана с реализацией парфюмерно-косметической продукции, прибыль от которой также зависела от предстоящих праздников. Однако истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имел возможности осуществлять закупочную деятельность к предстоящим праздникам.

Считаем, что взысканная судом сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Таким образом, считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приложение:
квитанция об отправке копии отзыва ответчику.

Представитель по доверенности _______________ 23.10.2009г.

ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании денежных средств

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

От ответчика: ООО «_____________________»

Адрес: 127051, Москва, М. Сухаревская пл.

Истец: ООО «___________»

Адрес: 157451, Костромская область,

Кологривский район г. Кологрив, Промзона

Дело № А 40-10605/13

на исковое заявление о взыскании денежных средств

В ответ на исковые требования сообщаем следующее.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании 341 750 рублей необоснованны, поскольку как закреплено в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

В своих расчетах истец применяет две меры ответственности неустойку в соответствии с п. 9.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, также закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по денежному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 900 рублей необоснованно.

Также необоснован и расчет неустойки в соответствии с п. 9.2. Договора поскольку пеня должна рассчитываться исходя из суммы, которая реально является предметом спора, т.е. 717 500, 00 копеек, а не вся сумма продукции, поскольку чертежи продукции уже были выполнены и согласованы с заказчиком.

Таким образом, сумма неустойки будет равняться 5% от суммы 717 500, 00 копеек т.е. 35 875,00.

Итого сумма подлежащая оплате будет равняться 270 000,00 руб. + 35 875,00 = 305875,00 рублей.

На основании вышеизложенного:

Отказать истцу в удовлетворении заявленной части требований.

  1. Отзыв на исковое заявление. – 2 экз.;

/_____________/ ___________________________/ «__» марта 2013

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи: образец, пример, как написать, судебная практика

Пояснитeльнaя записка к Отзыву на искoвoе требование (заявление)

В Красноддарский арбитрaжный суд поступило исковое заявление от ООО «ВИАлекс» (далее истец) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2009 с МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее ответчик) в размере 2 254 941 рублей. В числе этих денежных средств: 727 420,50 рублей — непосредственно задолженность и 1 527 520,50 рублей – сумма неустойки.

Истец в исковом требовании, ссылаясь на договор купли-прoдажи от 12.01.2009, заключенный между ним и ответчиком, указывает на то, что ответчик должен был оплатить получeнный товар в размере, предусмотренном договором, но этого не было осуществлено. В то же время истец говорит о том, что свои обязанности выполним в установленном договором порядке (что он подтверждает приложенными товарно-транспортными накладными). Это послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору. При этом истец, излагая свои требования, руководствуется ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик после того ка получит копию искового требования должен отправить отзыв на него в арбитражный суд, а также всем участникам дела, в котором излагаются обоснованные возражения на требования истца.

При этом должен быть соблюден срок отправки, который по законодательству должен обеспечить возможность ознакомления сторонами с отзывом до начала заседания суда (п.4 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик может не согласиться с исковым требованием, согласиться частично, либо полностью признать исковые требования. В рассматриваемом случае ответчик признает их частично.

Образец, пример: Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Судье арбитражного суда Краснодарского края

Истец: ООО «ВИАлекс»

Юридический адрес: 350004 г. Краснодар, ул. Пролетарская, 4 Тел: 3-44-55

Ответчик: МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

Юридический адрес: 354475 г. Геленджик, ул. Новосибирская, д. 167 Тел.3-26-74

Цена иска: 2 254 941 рублей

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Муниципальным Унитарным Предприятием МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети», именуемым ответчиком, была получена копия искового заявления, направленного истцом (ООО «ВИАлекс») в арбитражный суд г. Краснодара.

С требованиями, изложенными в заявлении, ответчик согласен частично. Возражений против рассмотрения спора по существу в судебном заседании арбитражного суда г.Краснодар не имеет.

12 января 2009 года между ответчиком и истцом действительно был подписан договор купли-продажи ГСМ (Приложение 1), по которому истец должен был поставить товар, а ответчик принять его и оплатить согласно установленной договором стоимости.

Факт получения от истца товара, предусмотренного договором купли-продажи, ответчик подтверждает. Свою задолженность перед истцом по оплате товара признает. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться установленным образом, односторонний отказ от их исполнения не возможен.

Обстоятельства по делу, представленные истцом в качестве доказательств ответчик не опровергает.

Однако, с размером неустойки, указанной истцом в исковом заявлении, ответчик не согласен, т.к. она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи (ст. 333 ГК РФ). Истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ответчик считает необходимым установить размер процентов за просрочку: 8,92%, основываясь на ставке рефинансирования Банка России. Таким образом, сумма неустойки должна составить 92 592,66 рублей.

Исходя из всего выше изложенного, прошу:

Удовлетворить требования истца не в полном объеме и снизить размер неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи до 92 592,66 рублей.

  1. Копия договора купли-продажи от 12.01.2009 г.;
  2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу отзыва на исковое заявление.

специалист юридического отдела

МУП МО город-курорт Геленджик

Комментарий к Отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи

В случае спора по поводу денежных отношений в арбитражном процессе кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязательств. Если же , например, спор затрагивает публичные интересы, то прокурор или гос. органы имеют право выступать истцом помимо воли непосредственно участвующих лиц.

Процессуальные права могут быть предоставлены как только сторонам, так и сторонам и третьим лицам.

B течение проведения арбитражного процесса истец и ответчик могут остановить арбитражный процесс, заключив мировое соглашение, истец имеет право отозвать иск ( до принятия решения по делу), ответчик имеет право признать иск частично или полностью ( также до принятия решения).

Если же если предмет спорного вопроса может нанести вред другим лицам, которые не принимают участие в арбитражном процессе, то суд не принимает во внимание отзыв иска со стороны истца, либо уменьшение им требований по иску.

Каждая из сторон вправе в полной мере защищать свои интересы в суде( по принципу состязательности).

В ходе арбитражного процесса истец может поменять предмет или основание иска ( но не одновременно). Под предметом иска понимается само требование к истцу( выраженное в материально- правовом эквиваленте), а под основанием – обстоятельства, на основании которых истец выдвигает иск.

В арбитражном процессе одновременно могут выступать несколько истцов или несколько ответчиков, при этом каждый из них отстаивает свои права самостоятельно, но стороны имеют право поручить защиту своих интересов одному истцу или ответчику. Регламентирует эти отношения в основном гражданский процессуальный кодекс ( АПК подробной информации не имеет).

Если арбитражный процесс невозможно провести без одного ответчика, то арбитражный суд первой инстанции по согласию сторон может привлечь к делу другого ответчика ( если участие другого ответчика не предусмотрено фед. законом или при рассмотрении дел, которые затрагивают публичные правоотношения). После привлечения другого ответчика, суд должен начать рассмотрение дела заново.

Возражения на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец посчитал, что имеет право на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период, когда договор еще действовал. Был подготовлен отзыв на иск. Истец от своего иска отказался.

В Арбитражный суд Московской области

Истец: ООО «149 УНР»

140003 Московская область, г.Люберцы, ул.***, д.2, корп.1, оф.19

Ответчик: ООО Фирма «Санта»,

141400, Московская область, г.Химки, пр.***, д.11

Дело № А41-37418/17

П О Я С Н Е Н И Я

к отзыву на исковое заявление

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Санта» о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 23.10.2016 года в размере 685 716, 95 руб.

Исковые требования Истец обосновывает тем, что 30 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №05/ГО-2014 (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым ООО Фирма «Санта» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами определенные работы, а ООО «149 УНР» оплатить их. Срок производства работ, предусмотренный договором подряда определен с 26.01.2015 года по 30.05.2015 года.

Истец произвел Ответчику в соответствии с п.9.1. указанного выше договора подряда оплату аванса в размере 15 966 132,22 руб.

В дальнейшем ООО «149 УНР» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив Ответчику соответствующее уведомление 13.10.2015 года. Указанное уведомление было получено Ответчиком 24.10.2015 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу А41-87101/15 был установлен момент расторжения договора – 24.10.2015 года.

Истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ полагает, что на сумму аванса в размере 15 966 132,22 руб., перечисленного Ответчику по договору подряда за период времени с 01.06.2015 года (дата окончания работ по договору подряда) до 23.10.2015 года (дата расторжения договора) он вправе начислить проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, по причинам, изложенным ниже:

Как следует из искового заявления, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 15 966 132,22 руб. в соответствии с п.9.1. Договора подряда от 30 июня 2014 года №05/ГО-2014. Денежные средства находились у Ответчика в соответствии с условиями указанного Договора. Оснований для возврата указанных денежных средств в соответствии с условиями Договора подряда Истцу не имелось, вплоть до его расторжения – 24.10.2015 года. Истец каких-либо требований о возврате перечисленного аванса Ответчику до 24.10.2015 года не предъявлял, о неправомерности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не заявлял.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность по возврату аванса (то есть денежное обязательство) возникла у Ответчика только после расторжения договора подряда, а именно после 24.10.2015 года, до указанной даты какие-либо денежные обязательства у Ответчика перед Истцом отсутствовали (имелось обязательство выполнить определенные работы, за нарушение которого договором подряда была предусмотрена неустойка). Поскольку до 24.10.2015 года у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса, основание для применения п.1 ст.395 ГК РФ – «незаконное удержание денежных средств» со стороны Ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6569/97. Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами;

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426. Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к нему применена быть не может.

Кроме того, ответчик не допускал противоправного поведения, поскольку аванс был внесен ответчику и находился у него на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, а истец до расторжения договора о возврате аванса не заявлял.

В соответствии со сложившейся судебной правоприменительной практикой, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99. Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении.

— Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11.Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Между тем, Истец, в своем исковом заявлении не ссылается на противоправное поведение Ответчика, каких-либо доводов о его противоправном поведении не привел. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что законных оснований для возврата аванса до момента расторжения договора (24.10.2015 года) не имелось.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу №А41-87101/15 (в котором участвовали те же лица) было установлено, что отсутствуют доказательства срыва срока окончания работ по договору подряда №05/ГО-2014, вызванного действиями ответчика- ООО Фирма «Санта». Напротив, суд установил, что работы не могли быть выполнены по причине неготовности объекта для производства работ (то есть по вине ООО «149 УНР») и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с даты, когда работы должны быть окончены (01.06.2015 года) до даты расторжения договора (23.10.2015 года) на основании ст.405 и ст.406 ГК РФ со ссылкой на просрочку кредитора (ООО «149 УНР»).

В с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства).

Указанные выше доводы подтверждаются судебной правоприменительной практикой:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А33-996/2016. На момент установленного договором срока окончания работ проектно-сметная документация у ответчика в полном объеме отсутствовала, в связи с чем суд полагает, что действия (бездействия) истца привели к невозможности исполнить ответчиком обязательство в объеме и в сроки, установленные договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом изложенного, должник освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что истец – ООО «149 УНР» допустило просрочку, в связи с чем, работы по договору подряда №05/ГО-2014 не могли быть выполнены подрядчиком – ООО Фирма «Санта». Вина ООО Фирма «Санта» в просрочке выполнения работ судом установлена не была. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, прошу в удовлетворении исковых требований ООО «149 УНР» отказать в полном объеме.

Приложение: копия почтовой квитанции о направлении истцу пояснений к отзыву на исковое заявление.

Представитель ИГНАТОВ О.Л.

Москва, проспект Академика Сахарова

о прекращении производства по делу

г.Москва 16 августа 2017 года Дело №А41-37418/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оконовой А.Э., рассмотрел дело по иску ООО «149 УНР» (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) к ООО ФИРМА «САНТА» (ИНН 5047008371, ОГРН 1035009550245) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: согласно протоколу

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА «САНТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 716 руб. 95 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 05/ГО-2014 от 30.06.2014г.

Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судне принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Как установлено судом отказ ООО «149 УНР» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска подлежит принятию судом. Производство по делу следует прекратить. 2 44_6149331 На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья О.О.Петрова

Смотрите еще:

  • Аренда авто с правом выкупа киев у хозяина киев Аренда авто с правом выкупа киев у хозяина киев 073 154 94 95 Сдам под выкуп Chevrolet универсал 2011 года, 1.8 механика, газ/бензин. 1000 $ первый взнос и 500 $ в ме. Читать полностью Аренда авто Сдам в аренду авто под выкуп Сдам в аренду авто Дэу-Ланос 2007г. вып. , объем 1, 5(базовая […]
  • Ищу адвоката по уголовным делам Адвокат по уголовным делам — Ваша защита! Коллегия адвокатов г. Москвы «Планета Закона» круглосуточно предоставляет услуги и защиту по серьезным уголовным делам. Юридический статус, гарантирующий полномочия и неприкосновенность всех наших адвокатов, подтверждён Министерством юстиции […]
  • Статья 16 часть 2 ук Статья 16 УК РФ. Утратила силу. Новая редакция Ст. 16 УК РФ Статья 16. Утратила силу - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ Комментарий к Статье 16 УК РФ 1. Неоднократность как форма множественности преступлений законодателем упразднена. Вместе с тем неоднократность […]
  • Закон о ипотеки для военнослужащих Статья 10. Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника Информация об изменениях: Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ в статью 10 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008 г. Статья 10. Возникновение права на […]
  • Консультант конкурс юрист 2014 НТВП "Кедр - Консультант" Подписка на обзоры и консультационные материалы. Некоммерческие проекты Конкурсы юристов ООО НТВП «КЕДР», КЛУБ ЮРИСТОВ ГОРОДА ИЖЕВСКА, Удмуртское региональное отделение Ассоциации Юристов России и Институт права, социального управления и безопасности УдГУ при […]
  • Статья 446 гпк рф Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Текущая редакция ст. 446 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее […]
  • Отказа от забастовок коллективный договор Решение Ленинградского областного суда от 29 января 2008 г. N 3-16/08 О признании забастовки незаконной Решение Ленинградского областного судаот 29 января 2008 г. N 3-16/08 Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.В., при секретаре Даниловой […]
  • Регламент разрешения на временное проживание Регламент разрешения на временное проживание В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить […]