Обухов адвокат в комсомольске

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

06 апреля 2010 года 11 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Л Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания – Трегубовой Е.А.,

истца – Мячиной М.П.,

представителя ответчика – адвоката Обухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячиной М.П. к Мячину А.Е., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Истец Мячина М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Мячину А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, она является собственником дома по адресу: . Ответчик Мячин А.Е. не оплачивает налоги на дом, ведет аморальный образ жизни, не работает, . Просит признать ответчика Мячина А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, и снять Мячина А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мячина М.П. в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома по адресу: . Ответчик Мячин А.Е. – ее бывший супруг. Проживали они в . Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. После расторжения брака она переехала в , приобрела себе дом . В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мячин А.Е. приехал в , пришел к ней. Она пожалела его и ДД.ММ.ГГГГ прописала у себя в доме, чтобы последний мог устроиться на работу. Однако ответчик на работу не стал устраиваться, начал пить, два раза терял паспорт, другие документы. Она дважды восстанавливала утраченные документы за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.Е. ушел из дома и больше не приходил. Ушел, забрав все свои вещи. Со слов знакомых и соседей она узнала, что он проживает с другой женщиной в деревянных домах, расположенных по . Спустя некоторое время она узнала, что Мячин А.Е. уехал в , где некоторое время проживал у ее родственников. . Где в настоящее время проживает Мячин А.Е. – ей неизвестно. В настоящее время Мячин А.Е. в доме не проживает, членом ее семьи не является, является чужим человеком. Просит признать ответчика Мячина А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, и снять Мячина А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Мячин А.Е. в судебное заседание не явился.

Согласно справке ОУФМС РФ в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мячин А.Е. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчик Мячин А.Е. фактически не проживает с по настоящее время.

Право собственности на какие-либо иные жилые помещения, где мог бы фактически проживать ответчик Мячин А.Е., за ним не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу подозревается Мячин А.Е. В отношении подозреваемого Мячина А.Г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время Мячин А.Е. проживает в без регистрации по адресу: .

Согласно сообщению и.о. начальника ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в кв. расположен магазин НАИМЕНОВАНИЕ, в связи с чем вручить ответчику Мячину А.Е. повестку не представилось возможным. Местонахождение Мячина А.Е. в не установлено, предположительно выехал в .

Таким образом, суд не располагает данными о месте нахождения ответчика Мячина А.Е., что является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в его отсутствие. Представитель у ответчика Мячина А.Е. отсутствует.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.е. после поступления в суд сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Ленинского районного суда ответчику Мячину А.Е. в качестве представителя назначен адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Комсомольского района» в Хабаровском крае Обухов В.С.

Представитель ответчика Мячина А.Е. адвокат Обухов В.С. исковые требования Мячиной М.П. к Мячину А.Е. не признал, суду пояснил, что в соответствии с нормами Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика Мячина А.Е. иного места жительства, поэтому полагает, что требования о признании Мячина А.Е. заявлены истцом необоснованно. Ответчик не утратил право на жилое помещение, возможно, желает в нем проживать.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В адрес суда представлено заявление представителя третьего лица с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Мячина М.П. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме в указанном доме зарегистрирован Мячин А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака (повторному) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, брак между Мячиным А.Е. и Мячиной М.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно справке ОУФМС РФ в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мячин А.Е. значится зарегистрированным в с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчик Мячин А.Е. фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Право собственности на какие-либо иные жилые помещения, где мог бы фактически проживать ответчик Мячин А.Е., за ним не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ . По данному уголовному делу подозревается Мячин А.Е. В отношении подозреваемого Мячина А.Г. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время Мячин А.Е. проживает в без регистрации по адресу: .

Согласно сообщению и.о. начальника ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в кв. расположен магазин НАИМЕНОВАНИЕ, в связи с чем вручить ответчику Мячину А.Е. повестку не представилось возможным. Местонахождение Мячина А.Е. в не установлено, предположительно выехал в .

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определяет возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мячин А.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения Мячиной М.П., с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в доме .

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства Мячин А.Е., исходя из смысла ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения Мячиной М.П. не является, и не являлся таковым на момент регистрации в спорном жилом помещении, какого-либо соглашения между Мячиным А.Е. и Мячиной М.П. о сохранении за ним права пользования жилым помещением суду не представлено, иных оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением также не установлено, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке покинул жилое помещение, забрав свои вещи, следовательно, право пользования жилым помещением – домом, расположенным в , прекращено.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку право пользования жилым помещением у Мячина А.Е. прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в данном жилом помещении также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мячиной М.П. к Мячину А.Е., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мячина А.Е., прекратившим право пользования жилым помещением — жилым домом .

Мячина А.Е., снять с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Адвокат Обухов Валерий Сергеевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Обухов В. С. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Комсомольский районный суд
  2. Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
  3. Судебный участок №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре
  4. Судебный участок №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре
  5. Судебный участок №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре
  1. Судебный участок №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре
  2. Судебный участок №39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре
  3. Судебный участок №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре
  4. Хабаровский краевой суд
  5. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Постановление № 22-3825/2013 от 19 ноября 2013 г. по делу № 22-3825/2013

В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М.Л.

г. Хабаровск 19 ноября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Стерхове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года, которым

Колосову А.А., , осужденному 28.12.2006 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство’ target=’_blank’>105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно — досрочном освобождении,

Постановлением суда от 02.09.2013 года осужденному Колосову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно — досрочном освобождении.

Колосов А.А. содержится в ФКУ ИК-№.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Свое решение суд мотивировал тем, что Колосов А.А. за время отбывания наказания погасил исковые требования, социальные связи поддерживает, в общении с администрацией ИК ведет себя вежливо, корректно, имеет 11 поощрений, однако, допустил 1 нарушение режима содержания, за что водворялся в ШИЗО на 10 суток, допустил нарушение режима содержания по прежнему месту отбывания наказания. Психолог в своем заключении указал о преждевременности условно-досрочного освобождения. Своим поведением осужденный Колосов А.А. не доказал свое исправление, и оснований, для удовлетворения заявленного им ходатайства, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и носят предположительный, гипотетический характер. Колосов отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания. Судом не учтено, что имелись все обстоятельства, указанные в законе, не дана оценка тому факту, что за условно-досрочное освобождение ходатайствовала мать ФИО1, . При вынесении решения не выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.20009 года. Колоссов с момента отбытия наказания имеет только одни поощрения за общественно-полезный труд и проведение спортивных мероприятий, взыскание получено им одно за 7 лет, действующих взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, к правилам внутреннего распорядка относится с пониманием, вежлив, корректен, на критику реагирует правильно, не конфликтен, имеет полезные интерес- чтение художественной и технической литературы, имеет высшее техническое образование. Каких-либо исков, штрафов, задолженностей не имеет. Колосов бережно поддерживает, сохраняет и развивает социально-полезные связи, у него сформирован четкий выраженный иммунитет к различным способам и видам криминального воздействия. Характеристика психолога не может быть положена в основу отказа в удовлетворении ходатайства в УДО. Просит отменить постановление, применить к осужденному Колосову А.А. условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании адвокат Медведев А.В. и осужденный Колосов А.А., поддержали доводы жалобы адвоката Обухова В.С. по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Нудман И.В. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ target=’_blank’>79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно — досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного — право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Колосов А.А. имеет 11 поощрений, при этом допустил 1 нарушение установленного режима отбывания наказания, за что подвергался водворению в ШИЗО на срок 10 суток, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, однако начальник психологической лаборатории полагает условно-досрочное освобождение преждевременным. Объективность имеющейся в представленных материалах положительной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе наличие поощрений, взыскания, характеристика, психологическое заключение. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание особенности личности, выявленные у осужденного.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Колосова А.А. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания, на что адвокат Обухов В.С. обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел сам факт совершения Колосовым А.А. нарушения установленного законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило мнение психолога, поскольку в обжалуемом постановлении суд указал данное обстоятельство лишь в качестве характеризующего материала на осужденного.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для условно — досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими представленными данными.

Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года в отношении Колосова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ»2712014247

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель коллегии адвокатов)
Обухов Валерий Сергеевич, ИНН: 270303012580

Связанные компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ ИНН 2712014247
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ зарегистрирована по адресу: 681000, Хабаровский кр, город Комсомольск-На-Амуре, улица Пионерская, 7. Председатель Коллегии Адвокатов — Обухов Валерий Сергеевич. Основным видом экономической деятельности является «деятельность в области права». Также КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» присвоен ИНН 2712014247, КПП 270301001, ОГРН 1032700299158 , ОКПО 59692128
Действует с 23.01.2003

Описание предприятия

Компания НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ» имеет статус Действующее, дата регистрации: 23.01.2003.

Председатель Коллегии Адвокатов — Обухов Валерий Сергеевич. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ зарегистрирована по адресу: 681000, Хабаровский кр, город Комсомольск-На-Амуре, улица Пионерская, 7, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ были присвоены следующие коды: ИНН 2712014247, ОГРН 1032700299158, КПП 270301001, ОКПО 59692128

Основным видом деятельности компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ является 69.10 деятельность в области права еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. Семов Владимир Святославович с номинальной стоимостью доли
2. Ларин Владимир Александрович с номинальной стоимостью доли
3. Ефимов Анатолий Николаевич с номинальной стоимостью доли
4. Семова Нина Павловна с номинальной стоимостью доли
5. Шипов Евгений Павлович с номинальной стоимостью доли
6. Бусоргин Александр Артемович с номинальной стоимостью доли
7. Дубровин Николай Яковлевич с номинальной стоимостью доли
8. Чикмарева Галина Александровна с номинальной стоимостью доли
9. Кирилин Борис Петрович с номинальной стоимостью доли
10. Иванова Валентина Васильевна с номинальной стоимостью доли
11. Перфильев Виктор Алексеевич с номинальной стоимостью доли
12. Обухов Валерий Сергеевич с номинальной стоимостью доли
13. Швецов Виктор Антонович с номинальной стоимостью доли
14. Алексанов Петр Демьянович с номинальной стоимостью доли

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ КОМСОМОЛЬСКОГО РАЙОНА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

482012 Дело № 1-8/10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 марта 2010 года

Мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкляренко О.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю.

защитника: адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение № 500, ордер № 799 от 19.10.2009 г.,

при секретаре судебного заседания: Мясниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

06.10.2008 года около 24-00 часов ХХХ, находясь в кабине лифта подъезда №0 д. 00 по пр. К-а в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес МММ один удар в лицо, причинив МММ, согласно заключению эксперта №000 от 00.00.2009 г., сотрясение головного мозга, ушибленную рану века левого глаза. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Подсудимый ХХХ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что ударов потерпевшему МММ не наносил. В кв.0 д. 00 по пр. К-а проживает его сожительница ННН, с матерью ННН и отчимом ННН О том, что потерпевший обвиняет его в нанесении ударов, узнал от дознавателя, 06.10.2008 г. ударов потерпевшему не наносил, ранее потерпевшего не знал. Предполагает, что причиной оговора является желание потерпевшего МММ заработать на нем денег и обогатиться за его счет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ХХХ, виновность его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

— показаниями потерпевшего МММ, который пояснил, что проживает в кВ.0 д.00 по пр. К-а в г. Комсомольске-на-Амуре. 06.10.2009 г. около 24-00 часов возвращался домой с работы, вместе с ним в подъезд вошли соседи из кв.0, как он узнал позже, ННН и ХХХ. У них возник конфликт по поводу неубранного в подъезде мусора, в ходе разговора они вошли в лифт, и в лифте ХХХ нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль. Когда лифт остановился, он зашел в квартиру, дома находилась жена МММ, которой он рассказал о случившемся. Он находился 3 недели на больничном с сотрясением мозга. Впоследствии на очной ставке он опознал ХХХ, который нанес ему удар 06.10.2008 г., он хорошо разглядел его 06.10.2008 г. и уверен, что ХХХ – это тот человек, который нанес ему удар в лицо в лифте 06.10.2008 г.

— показаниями свидетеля ННН, которая пояснила, что 06.10.2008 г. находилась дома, около 24-00 часов пришел ее супруг МММ, на верхнем левом веке у него была кровь, муж пояснил, что сосед из кв.0 ударил его в лицо. Позже муж рассказал, что в лифте между ним и соседями из кВ.0 произошла ссора, и один из них нанес мужу удар кулаком в лицо. После случившегося МММ находился на больничном 3 недели.

— показаниями свидетеля ННН, который пояснил, что работает вместе с МММ, 06.10.2008 г. они работали во вторую смену, в 24-00 ч они вместе с МММ возвращались домой с работы. Синяков у МММ не было. На следующий день позвонила жена ННН и пояснила, что ее мужа избили. Вечером он приходил домой к ННН и видел у него телесные повреждения – гематому, опухоль левого глаза. МММ рассказал, что когда возвращался домой, то встретил в лифте соседей, и один из них ударил его кулаком в лицо. МММ находился на больничном с диагнозом «сотрясение мозга». Он знает МММ давно, это уравновешенный, спокойный человек.

— показаниями свидетеля защиты ННН, который пояснил, что проживает в кв. 0 д.00 по пр. К-а, знает соседа из кв.0 МММ. Телесных повреждений у МММ он не видел, однако МММ говорил ему, что сосед из кв.0 (подсудимый) избил его. В квартире МММ часто бывает шумно, но шума драки он не слышал.

Вина ХХХ подтверждается также и следующими доказательствами по делу:

— рапортом о происшествии (л.д.3), согласно которому, 07.10.08 г. в ГОМ-4 поступило сообщение о том, что гр. МММ в подъезде побил сосед

— заявлением МММ (л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из кв.0, причинившего ему побои

— сообщением помощника оперативного дежурного ГОМ-4 УВД Бирюкова (л.д.6) о том, что 07.10.08 в 00-05 по пр. К-а, 00-0 СМП оказана помощь МММ, диагноз: ушибленная рана левого века, пояснил, что в подъезде дома ударил сосед

— картой вызова Скорой медицинской помощи на имя МММ (л.д.15)

-копией листка нетрудоспособности МММ (л.д.22)

— заключением эксперта №000 от 00.00.2009 г. (л.д.36-38), согласно которому, у МММ имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана века левого глаза. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2009 г. (л.д.53-54), согласно которому, МММ опознал ХХХ, как лицо, причинившее ему телесные повреждения 06.10.2008 г. в подъезде д. 00 по пр. К-а, опознал его по лицу, внешность хорошо запомнил.

-протоколом очной ставки между МММ и ХХХ от 25.06.2009 г. (л.д.89-90), в ходе которой МММ, ХХХ пояснили, что ранее не знакомы, неприязненный отношений нет. Потерпевший МММ пояснил, что 06.10.2008 г. около 24-00 часов возвращался домой, в подъезде между ним и ННН, МММ произошел конфликт, в лифте в ходе конфликта ХХХ нанес ему один удар рукой по лицу. ХХХ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве.

Оценивая приведенные показания потерпевшего МММ, свидетелей ННН, ННН, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами – заявлением МММ, протоколами очных ставок, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, устанавливают один и тот же факт, а именно совершение подсудимым ХХХ умышленное причинение легкого вреда здоровью, гр. МММ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. До совершения данного преступления потерпевший МММ, свидетели ННН, ННН с подсудимым ХХХ знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что подтвердил и сам подсудимый. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ХХХ, и прямой личной заинтересованности этих свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела нет. В судебном заседании данные свидетели уверенно дали свои пояснения, согласующиеся между собой, и суд не принимает во внимание доводы подсудимого ХХХ о том, что свидетели обвинения его оговаривают.

Доводы подсудимого ХХХ о том, что потерпевший оговаривает его с целью личного обогащения, являются несостоятельными, показания потерпевшего в части подтверждения виновности ХХХ в совершении вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетелей ННН, ННН и с другими доказательствами стороны обвинения, данные доводы подсудимого расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты, и данные доводы не подтверждены совокупностью доказательств, представленных суду.

Стороной защиты, в том числе подсудимым ХХХ, в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления представлены помимо показаний подсудимого, приведенных выше, также показания свидетелей ННН, ННН, ННН.

Так, свидетель ННН пояснила, что проживает в кв.0 д.00 по пр. К-а с дочерью ННН и сожителем ННН, ННН – друг дочери, часто бывает у них дома. Может охарактеризовать его с положительной стороны. По факту причинения побоев ХХХ соседу МММ ей ничего не известно.

Свидетель ННН пояснил, что проживает в кв.0 д.00 по пр. К-а с сожительницей ННН и ее дочерью ННН, ННН – друг дочери, бывает у них дома. Он плохо знает ХХХ, в лифте с ним никогда не ездил, в его присутствии ХХХ побоев соседу МММ не наносил, по факту причинения побоев соседу МММ ему ничего не известно.

Свидетель ННН пояснила, что проживает в кв.0 д.00 по пр. К-а с матерью ННН и ее сожителем ННН, ННН – ее друг, часто бывает у них дома. Может охарактеризовать его с положительной стороны. По факту причинения побоев ХХХ соседу МММ ей ничего не известно.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ННН, ННН в части того, что ХХХ не наносил ударов потерпевшему, так как данные свидетели не являлись очевидцами событий, и указанные ими сведения не опровергают факт совершения подсудимым ХХХ установленного судом на основе совокупности исследованных судом доказательств преступления. Кроме того, ННН является сожительницей ХХХ, ННН — мать ННН, ННН длительное время проживает совместно с ННН, данные свидетели заинтересованы в непричастности к совершению преступления ХХХ

Показания свидетеля защиты ННН согласуются с показаниями потерпевшего МММ, свидетелей ННН, ННН, и подтверждают факт нанесения ХХХ телесных повреждений потерпевшему МММ

Оценивая все указанные доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, доказана.

Суд признает подсудимого ХХХ по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности ХХХ, и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого ХХХ надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ХХХ подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, руководствуется требованиями ст. ст. 15, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ХХХ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учитывает, что ХХХ ранее не судим, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ХХХ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ХХХ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, судом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Однако, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, молодого возраста подсудимого, давности событий и отсутствия тяжких последствий, мировой судья считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не изымались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ХХХ: подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Смотрите еще:

  • Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Судебный участок №11 Первомайского района г.Владивостока О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2011 г. г. Владивосток Мировой судья судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края Коржева М.В. рассмотрев в […]
  • Заполнение декларации о доходах физических лиц украина 2018 3-НДФЛ 2017 Сайт посвящен налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форме 3-НДФЛ) и порядку её заполнения. Этот сайт не является коммерческим и не представляет какую-либо организацию. Создавая этот сайт, мы постарались предоставить как можно больше информации по заполнению […]
  • Ткач андрей адвокат Дата опубликования: 28 февраля 2011 г. Московский областной суд Судья Зейналова В.А. Дело № 22 - 1086 М. О. г. Красногорск 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Ропота […]
  • Программа декларация 2018 онлайн 3-НДФЛ 2017 Сайт посвящен налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форме 3-НДФЛ) и порядку её заполнения. Этот сайт не является коммерческим и не представляет какую-либо организацию. Создавая этот сайт, мы постарались предоставить как можно больше информации по заполнению […]
  • Договор беспроцентного займа между учредителем и организацией образец сумма Договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией (образец заполнения) Договор займа N 15 ООО "Озеро", именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице директора Розенталя Назара Лазаревича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин РФ Розенталь Назар […]
  • Порядок предоставление жилья военнослужащим Приказ Министра обороны РФ от 25 января 2016 г. № 20 "Об организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно” Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512 «О […]
  • Дербентский мировой суд 54 Дело № не определено СУ ДЕБНЫЙ ПРИКАЗ Мировой судья судебного участка N 54 района Эфендиев И.А, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа МИФНС РФ N 3 по РД гор. Дербент о взыскании С налоговую задолженность за землю и на имущество в сумме 3519 руб., Межрайонная ИФНС РФ N 3 по РД […]
  • Ильина юлия викторовна адвокат Ильина юлия викторовна адвокат П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Павлюк Т.Е. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Тверской области […]