Обязать заключить договор водоснабжения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-20714/15 по делу N А75-3295/2014 (ключевые темы: водоотведение — социальная сфера — заключение муниципального контракта — публичный договор — коммунальные услуги)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-20714/15 по делу N А75-3295/2014

Дело N А75-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.11.2014 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3295/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 4, ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о понуждении к заключению муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сургутского района.

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее — Предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее — Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая в обязании ответчика заключить договор по основанию отсутствия у него технической возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения, суды не учли представленный в дело договор подряда от 22.08.2003 капитального строительства, согласно которому реконструкция КОС-800 поселка Нижнесортымский должна быть закончена до 30.01.2015; делая вывод о том, что истец не является потребителем услуг ответчика, суды не приняли во внимание, что Учреждение на основании распоряжения главы Сургутского района от 03.06.2005 N 697р «Об урегулировании взаимоотношений муниципального учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы», распоряжения от 20.03.2014 N 126-р «Об определении муниципальных органов и муниципальных казенных учреждений в целях заключения муниципальных контрактов», постановления Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа «Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района», устава Учреждения, уполномочено организовать поставку коммунальных услуг к объектам социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский, находящимся в собственности Сургутского района и осуществляет функции муниципального заказчика; ссылаясь в решении и постановлении на постановление Администрации от 17.10.2014 N 300, в котором указано на то, что на территории сельского поселения Нижнесортымский определены две гарантирующие организации в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно, помимо ответчика, также открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», суды не исследовали схему водоснабжения и водоотведения поселка Нижнесортымский, утвержденную постановлением Администрации от 07.10.2014 N 283; судами не принята во внимание судебная практика по спорам между истцом и ответчиком о заключении муниципальных контрактов на поставку коммунальных услуг в 2013 и 2014 годах (дела N А75-3294/2014, N А75-3296/2014, N А75-4360/2013).

Представленный Предприятием отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание судом округа в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а именно непредставлением доказательств его направления Учреждению и Администрации в срок, обеспечивающий ознакомление с ним указанных лиц. Почтовые квитанции от 14.07.2015 таким доказательством не являются. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату ответчику.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286 , 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 04.10.2013 Предприятие уведомило Учреждение о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми. Указанным письмом Предприятие запросило у истца заявку на заключение договора и пакет необходимых документов, в том числе для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Учреждение направило в адрес ответчика письма от 30.10.2013 N 2792, от 21.11.2013 N 2978 с просьбой заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнесортымская детская школа искусств», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей «Северное сияние», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Снежинка» с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» (далее — объекты социальной сферы), с приложением пакета документов для заключения муниципального контракта.

В письмах от 02.11.2013, 07.11.2013 Предприятие сообщило Учреждению о необходимости, помимо представленных документов также представить акты готовности теплопотребляющих установок в отношении социальных объектов к отопительному периоду.

В письмах от 25.12.2013, 27.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014 Предприятие отказало в заключении контракта, мотивируя отказ тем, что истец не является абонентом, потребителем, законным представителем абонентов, правомочным заключать контракты в отношении социальной сферы; из содержания договоров о сотрудничестве, заключенных между Учреждением и владельцами объектов социальной сферы не усматривается законных оснований для заключения договора энергоснабжения; проекты договоров направлены для подписания владельцам объектов социальной сферы.

Отказ ответчика от заключения муниципального контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год в редакции, предложенной Учреждением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия права истца на обращение с иском об обязании заключить договор, предусмотренного пунктом 18 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, однако, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункты 2, 3, 4, 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и, принимая во внимание на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.07.2013 по делу N 2-1033/13, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия технической возможности осуществлять сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений при имеющейся их проектной мощности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика уклонения от заключения контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии технической возможности заключить контракт при установленных по делу фактических обстоятельствах, указав, что на основании пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора допускается только при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции также основывал на том, что Учреждение не является потребителем и владельцем соответствующих энергопринимающих устройств, поэтому по смыслу статьи 539 ГК РФ с ним не может быть заключен контракт, а право на его заключение принадлежит муниципальным учреждениям, владеющим объектами социальной сферы. Кроме того, суд указал на невозможность заключения муниципального контракта в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), согласно которому учреждениям, уполномоченным на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, запрещено определять условия контрактов и подписывать их.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 421 , пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ , законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

В силу того, что договор энергоснабжения является публичным, при необоснованном уклонении коммерческой организации она может быть понуждена в судебном порядке к его заключению ( статья 445 ГК РФ).

Применив положения пункта 3 статьи 426 ГК РФ, предусматривающей недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, суды пришли к выводу о том, что у Предприятия отсутствует возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Между тем, данный вывод сделан при неправильном применении судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ, а также толковании пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме в целях применения правила об обязательности судебного акта суда общей юрисдикции, установленные им обстоятельства должны оказывать безусловное влияние и иметь значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом с учетом предмета и оснований исковых требований, а также относиться к лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Однако, сославшись на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.07.2013 по делу N 2-1033/13, суды указали на установленный факт нарушения Предприятием природоохранного законодательства, выразившегося в значительном превышении над согласованными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Пим при эксплуатации канализационно-очистных сооружений и, что сброс сточных вод в реку Пим с канализационных очистных сооружений создает угрозу возникновения негативных последствий для водного объекта, угрозу для жизни и здоровья людей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеуказанный судебный акт, которым суд обязал Предприятие с 01.09.2014 осуществлять сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений проектной мощностью 800 м3/сут., расположенных в Сургутском районе, поселок Нижнесортымский, на территории промзоны, строго в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов, не исполнен, каких-либо доказательств ввода в эксплуатацию новых мощностей для наличия технической возможности надлежаще перерабатывать имеющееся количество сточных вод, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения природоохранного законодательства ответчиком, суды не исследовали вопрос об их относимости к спору по настоящему делу, предметом которого является обязание заключить публичный договор.

Признав, что установленные по делу N 2-1033/13 обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Предприятия технической возможности заключить публичный договор, суды исходили из ошибочного вывода о том, что отсутствие технической возможности и необеспечение технической возможности имеют одинаковое правовое значение и влекут одинаковые последствия при рассмотрении спора о понуждении обязанной организации заключить договор.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при наличии у истца права требовать заключения контракта необеспечение технической возможности оказания публичной услуги лицом, ее оказывающим и созданным для этих целей, у ответчика отсутствует возможность поставки воды и приема сточных вод.

Кроме того, указанный вывод сделан судом без исследования обстоятельств наличия или отсутствия у Предприятия возможности оказывать соответствующие услуги именно в отношении спорных объектов социальной сферы.

Поддерживая указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также неправильно применил нормы пункта 2 статьи 539 ГК РФ, указав на отсутствие у Учреждения статуса потребителя энергоресурсов в смысле, придаваемом в указанной статье, и о наличии права заключения контракта только у владельцев объектов социальной сферы, имеющих энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям снабжающей организации.

К отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644).

По общему правилу данных нормативных правовых актов договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации. При заключении соответствующего договора определяющее значение имеют наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.

Суд округа считает основанными на ошибочном толковании статьи 539 ГК РФ, положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 выводы апелляционного суда об отсутствии права заключать договоры энергоснабжения в отношении объектов социальной сферы у Учреждения, наделенного соответствующими правовыми актами органа местного самоуправления функциями муниципального заказчика по обеспечению поставки энергоресурсов в объекты социальной сферы, а также соответствующей специальной правоспособностью и правомочиями по заключению соответствующих договоров, при том, что обязательное условие наличия технологического присоединения этих объектов к сетям снабжающей организации соблюдается.

Абзацем четвертым пункта 2.2 устава Учреждения предусмотрено осуществление им функций муниципального заказчика.

Учреждение вправе требовать заключения с ним договора энергоснабжения, поскольку соответствующие полномочия подтверждены материалами дела, в частности распоряжением главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 N 697-р, согласно которому истцу поручено заключить договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключить договоры на оказание коммунальных услуг; постановлением Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа «Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района», согласно которому Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы; договорами о сотрудничестве между истцом и социальными учреждениями (школы, детские дошкольные учреждения).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания соответствующих правовых актов незаконными, противоречий этих актов законодательству о водоснабжении и водоотведении судами не установлено.

Положения ГК РФ , Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 не содержат запрета на заключение договора водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ потребителями воды определяются не только лица, приобретающие этот ресурс для использования на принадлежащем им на праве собственности или ином законном основании энергооборудовании, но и лица, оказывающие коммунальные услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий запрет установлен в части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, является неправильным, так как таковой распространяется на организации, которые наделены полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, в то время, как в силу правовых актов органа местного самоуправления поселка Нижнесортымский истец сам выполняет функции заказчика. Кроме того, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок при имеющемся выборе поставщиков, в то время, как в спорных правоотношениях, вытекающих из публичного договора и основанных на наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования к энергопередающему, судами первой и апелляционной инстанций не установлена возможность выбора и определения поставщика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение не является потребителем, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неверном применении и толковании вышеуказанных норм права, а также без учета фактических конкретных обстоятельств настоящего дела, специфики взаимоотношений между созданными органом местного самоуправления муниципальным учреждением как единым заказчиком коммунальных услуг для объектов социальной сферы и муниципальным предприятием как организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Ошибочными суд округа полагает и выводы апелляционного суда о том, что заключением муниципального контракта на водоснабжение и водоотведение с муниципальным заказчиком, а не с прямыми потребителями энергоресурса, создается невозможность предоставления потребителем встречного исполнения обязательства по обеспечению технических требований к энергопринимающим устройствам. В силу условий предложенной истцом редакции контракта, а также положений действующего законодательства в сфере энергоснабжения такая обязанность возложена на сторону договора энергоснабжения, в данном случае на Учреждение.

Кроме того, указанные выводы сделаны без исследования соглашений о сотрудничестве, заключенных между Учреждением и владельцами объектов социальной сферы, без выявления волеизъявления последних на заключение муниципального контракта истцом.

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку муниципальный контракт о понуждении к заключению которого заявлен настоящий иск, не являлся предметом исследования судов на предмет его соответствия действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, вопрос о наличии или отсутствии у Предприятия разногласий по его условиям, а указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенную правовую позицию суда округа; при наличии спора о лице, имеющем техническую возможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселка Нижнесортымский, установить надлежащую энергоснабжающую организацию — поставщика ресурсов в объекты социальной сферы и рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле иного поставщика; установить волеизъявление владельцев объектов социальной сферы на заключение Учреждением в отношении принадлежащих им зданий муниципального контракта водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А75-3295/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обязать заключить договор водоснабжения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года по делу № А44-9329/2016 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее — МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Устинова 3» (ОГРН 1135321000616, ИНН 5321159962; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Саши Устинова, д. 3, кв. 2; далее — ТСЖ «Устинова 3») с требованием обязать заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 3641.
Решением суда от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП «Новгородский водоканал» обратилось к ТСЖ «Устинова 3» с предложением заключить договор от 01.07.2016 № 3641 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом №3 по ул. Саши Устинова в Великом Новгороде, направив в адрес ТСЖ «Устинова 3» проект названного договора.
Письмом от 13.07.2016 вх. 5806 ответчик ответил отказом от заключения спорного договора, с указанием на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбрана непосредственная форма управления (л.д.51).
Отказ ТСЖ «Устинова 3» от заключения договора, послужил основанием для обращения МУП «Новгородский водоканал» в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила № 124).
Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами № 124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, должен являться абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом в силу закона и нормативных актов обязанности по договору энергоснабжения возникают у исполнителя коммунальных услуг, а не у собственников помещений жилого дома. При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома услугой водоснабжения и водоотведения посредством установленных отношений по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.
Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой, тепловой энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате теплоснабжения, водоотведения и водопотребления.
Судом установлено, что 21.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №3 по ул. Саши Устинова в Великом Новгороде принято решение о выборе управления жилым домом в форме непосредственного управления (л.д.106).
После изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.
Установив, что собственники помещения выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по заключению спорного договора.
В связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс, приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Тот факт, что ТСЖ «Устинова 3» не ликвидировано, не является основанием для иных выводов.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года по делу № А44-9329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-7141/14 (ключевые темы: водоотведение — холодное водоснабжение — односторонний порядок — муниципальные нужды — ненадлежащее исполнение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-7141/14

07 октября 2014 г.

Дело N А46-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2014) Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-2311/2014 (судья Лебедева Н.А.) по исковому заявлению Омского городского Совета (ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об установлении в редакции истца условий договора (контракта) и об обязании открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт на условиях, установленных судом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского городского Совета — Симонова В.В., доверенность N 02-09/1754е от 16.12.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» — Герцева А.А., доверенность N 15/322 от 31.12.2013, сроком действия по 31.12.2014,

Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее — ОАО «ОмскВодоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора и просил установить в редакции истца условия договора (контракта) по следующим положениям: а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60; ж) пункт 61; з) пункт 64; и) приложение N 5 к договору (контракту); к) приложение N 10 к договору (контракту); а также обязать ОАО «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-2311/2014 исковые требования в части установления в редакции истца условия договора (контракта) по приложению N 5 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, отказано.

Разногласия урегулированы судом путем принятия условий единого договора N 5443 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

Наименование договора принято в следующей редакции «Единый договор N 5443 холодного водоснабжения и водоотведения».

В преамбуле и тексте договора слово «договор» следует использовать в соответствующих падежах.

Пункт 7 принят в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему договору (с НДС) на 2014 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками на услуги водоснабжения и водоотведения составляет 21 461,00 руб.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, — 12,77 руб. (без НДС)/куб.м (без НДС) — для прочих потребителей.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, — 15,07 руб. (с НДС) /куб.м (с НДС) — для населения.

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, — 3,30 руб. (без НДС)/куб.м (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, -10,45 руб. (без НДС)/куб.м (без НДС) — для прочих потребителей.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, -12,33 руб. (с НДС)/куб.м (с НДС) — для населения.

Надбавка к тарифу на услуги водоснабжения — 0,41 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Надбавка к тарифу на услуги водоотведения — 1,03 руб. за 1 куб.м (без НДС)».

Пункт 14 принят в следующей редакции:

а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

б) обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности;

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором;

г) установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

з) содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности;

и) незамедлительно уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства и структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточного напора холодной воды в случаях возникновения аварии на его водопроводных сетях;

к) уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом XII настоящего договора;

л) незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде;

м) обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей;

н) предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства;

о) не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента;

п) представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами;

р) не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства;

с) осуществлять организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

т) соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения;

у) осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец — гаситель напора;

ф) обеспечивать локальную очистку сточных вод в случаях, предусмотренных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

х) в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод».

Пункт 52 принят в следующей редакции:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 54 принят в следующей редакции:

«В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Пункт 60 принят в следующей редакции:

«Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока действия настоящего договора по обоюдному согласию сторон».

Пункт 61 принят в следующей редакции:

«В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора при его изменении в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым».

Пункт 64 принят в следующей редакции:

«При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, Омский городской Совет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части установления в редакции Омского городского Совета условий договора (контракта) по следующим положениям: а) наименование, преамбула и текст договора (в части замены слова «договор» в указанных падежах словом «контракт» в соответствующих падежах); б) пункт 7; в) пункт 14; г) пункт 52; д) пункт 54; е) пункт 60; ж) пункт 61; з) пункт 64; и) приложение N 10 к договору (контракту); а также обязания ОАО «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных судом, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в удовлетворении требования об обязании ОАО «ОмскВодоканал» заключить с Омским городским Советом муниципальный контракт является необоснованным. Настаивает на том, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается ( статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Истец ссылается на то, что вопрос о том, почему предложенная истцом редакция договора противоречит утвержденным Правительством РФ Правилам водоснабжения и водоотведения и Типовым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрен. Полагает, что в правоотношениях, связанных с водоснабжением муниципальных заказчиков и оказанием им услуг по водоотведению, к правовым актам в сфере энергоснабжения, иным правовым актам (по смыслу части 3 статьи 539 , части 2 статьи 548 ГК РФ) относятся также нормативные акты в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда) прямо устанавливает в качестве обязательных для включения в контракт (договор) ряд условий (в частности, о твердой цене контракта, об ответственности сторон, о расчете и обоснованности цены контракта, о приемке товаров, работ, услуг и т.д.). В связи с чем предложенная истцом редакция спорных пунктов договора соответствует статье 426 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Утверждает, что предложенная им редакция условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5443 изложена в точном и полном соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 7, 14, 64, 66, 72, 73, 76, 78 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 и пунктами 28, 30, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Кроме того, ссылается на то, что Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ внесены изменения. Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в новой редакции при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 26, 28 и 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указало, что его правовая позиция по судебным делам, связанным с урегулированием разногласий по условиям единых договоров, подтверждается судебными актами по делам N А46-5383/2014, N А53-5506/2014, N А12-20675/2014.

Омский городской Совет представил пояснения по делу, в которых указал, что при расчете цены контракта в размере 17 260,92 руб. гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения 10 литров в секунду не учтен. Считает, что предложенные им условия об ответственности и возможности одностороннего отказа заказчика от договора соответствуют действующему законодательству. Кроме того, истец настаивает на том, что абонент вправе привлекать для проверки качества воды сторонние организации.

ОАО «ОмскВодоканал» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следует руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.06.2014. Считает, что включение в договор пункта 54 договора приведет к установлению двойной ответственности поставщика. Кроме того, указывает, что статья 546 ГК РФ возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны абонента-юридического лица не предусматривает.

В дополнительных пояснениях Омский городской Совет настаивает на применении положений Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 04.06.2014 (на момент принятия решения). Полагает, что норма части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ закрепляет право заказчика применять правила частей 4-9, 11-13 статья 34 указанного закона, а не императивный запрет применять перечисленные нормы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского городского Совета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон и выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 Омский городской Совет направил ОАО «ОмскВодоканал» письмо с просьбой переоформить муниципальный контракт с Омским городским Советом на водоснабжение и водоотведение.

18.12.2013 ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес Омского городского Совета проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К указанному договору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» Омским городским Советом сформирован протокол согласования разногласий, который 25.12.2013 вместе с представленным договором направлен в ОАО «ОмскВодоканал».

На данный протокол согласования разногласий 30.12.2013 ОАО «ОмскВодоканал» направило в Омский городской Совет протокол урегулирования разногласий, в котором предложения Омского городского Совета по редакции договора не поддерживались полностью.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (01.01.2014) Омский городской Совет вновь направил 16.01.2014 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» сформулированный в соответствии с требованиями данного федерального закона протокол согласования разногласий, в котором также предложил внести некоторые технические правки в редакцию проекта договора, не связанные с указанным законом.

Как указывает истец, в протоколе согласования разногласий, направленном ответчику 16.01.2014, он предложил следующую редакцию спорных положений муниципального контракта:

Смотрите еще:

  • Взятки на забайкальской таможне В Забайкалье экс-начальник отдела таможни получил 4 года колонии за взятки в 5 млн ЧИТА, 23 ноября. /Корр. ТАСС Илья Баринов/. Бывший начальник одного из отделов Читинской таможни Денис Михайлов приговорен к четырем годам колонии строгого режима и 5 млн рублей штрафа за получение взяток, […]
  • Чебоксары разбой Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Приговором Московского районного суда города Чебоксары трое жителей города Чебоксары в возрасте от 21-го до 23-х лет признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый […]
  • Перечислять ли ндфл а аванс НДФЛ с аванса Актуально на: 23 октября 2015 г. ТК обязывает работодателя выплачивать зарплату работникам каждые полмесяца, то есть дважды в месяц (ст. 136 ТК РФ). Первую из этих выплат традиционно называют авансом. Посмотрим, когда платить НДФЛ с аванса. НК обязывает работодателя — […]
  • Закон о производстве по делам об административных правонарушениях Статья 171. Использование результатов таможенного контроля при производстве по делам об административных правонарушениях, рассмотрении гражданских и уголовных дел Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ статья 171 признана утратившей силу с 4 сентября […]
  • Московская олимпиада по физике регистрация 2018-2016 Московская олимпиада по физике регистрация 2018-2016 Нулевой тур: очное задание: 5 октября - 7 октября 2018 (7-11 класс) заочное задание: декабрь 2018 (7-11 класс) заочное задание: январь 2019 (11 класс) Первый тур: февраль 2019 Второй тур: февраль-март 2019 Приказ […]
  • Сайт груздева написать письмо с жалобой на жкх Груздев или Дюмин. Анализ дел и слов Руководитель тульского отделения «Партии Роста», директор ведущих информационных агентств ряда регионов Андрей Мазов подготовил специально для ИА «Тульские новости» анализ-сравнение двух губернаторов Алексея Дюмина и Владимира Груздева (губернатор […]
  • Срок сдачи декларации о доходах госслужащего 1 апреля истекает срок подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лица, замещающие государственные должности в Администрации Президента РФ, должны до 1 апреля предоставить справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах […]
  • Закон о банкротстве в сми СМИ: Закон о банкротстве физических лиц начнет действовать на три месяца позже 14:28, 16.06.2015 // Росбалт, Главные новости МОСКВА, 16 июня. Вступление в силу закона о банкротстве физлиц будет перенесено с 1 июля на 1 октября 2015 года. Как сообщил "Интерфаксу" источник в одном из […]