Иск реальный раздел земельного участка

Оглавление:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6710/2014 (ключевые темы: жилой дом — общая долевая собственность — выдел в натуре — хозяйственные постройки — собственность на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И., при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в заседании судебной коллегии 22.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Балуевой И.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Балуевой И.М. — удовлетворить частично.

Выделить Балуевой И.М. долю 1/4 в общей долевой собственности домовладение: жилой дом и хозяйственные постройки расположенные по адресу **** , общей площадью 109,4 кв.м кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м литера Г6, прекратив право общей долевой собственности Балуевой И.М. в домовладении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Балуевой И.М. , Черепановой Л.А. , Костылевой З.Я. , Жаворонкова О.Н. местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края, государственную пошлину в размере 200 руб. по 50 руб, с каждого.

Взыскать с Черепановой Л.А. , Костылевой З.Я. , Жаворонкова О.Н. в пользу Балуевой И.М. судебные расходы связанные с участием в судебном заседании представителя истца по ***руб. с каждого, всего в сумме *** руб.

Взыскать с Балуевой И.М. в пользу Черепановой Л.А. судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя ответчика в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

Балуева И.М. обратилась в суд с иском к Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н. с требованиями о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м. литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м. литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а, площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г 5, навес площадью 5,3 кв.м. литера Г6, и выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м. кадастровый номер ** , в виде земельного участка площадью 397 кв.м. с координатами точек границ:

Обозначение характерных точек

Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 109,4 кв.м., а также 1/4 доли в праве на земельньш участок, о чем выдано свидетельство, о праве собственности на часть земельного участка. Также 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок принадлежит Жаворонкову О.Н., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Очерского нотариального округа, реестровый номер 959 от 26.01.1998 года, Черепановой Л.А., на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 21.10.2001 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2011 года и К. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом N 399 от 04.03.1988 года, правопреемником которой является Костылева З.Я . Между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком не имеется. Жилой дом между правообладателями разделен, занимаемые помещения имеют отдельный вход и обособлены от других помещений ответчиков. На письменное предложение выделить долю в натуре ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец Балуева И.М. и её представитель Зубко Е. А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Черепанова Л.А. и её представитель адвокат Шестакова С.А., ответчики Костылева З.Я., Жаворонков O.K. против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балуева И.М. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка, просит в оспариваемой части решение суда отменить. Считает, что не может быть лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на земельный участок. Ссылается на допущенное судом нарушение положений ст.35 ЗК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Черепанова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Оспариваемым решением Балуевой И.М. выделена 1/4 доли в общей долевой собственности домовладения: жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м литера 4, части холодного пристроя на первом этаже примыкающего к комнате-кухне литера а площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м литера Г6, прекратив право общей долевой собственности Балуевой И.М. в домовладении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Балуевой И.М., Черепановой Л.А., Костылевой З.Я., Жаворонкова О.Н. постановлено о взыскании в местный бюджет Очерского муниципального района Пермского края государственной пошлины в размере 200 руб. по 50 руб. с каждого. С Черепановой Л.А., Костылевой З.Я., Жаворонкова О.Н. в пользу Балуевой И.М. постановлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого, всего *** руб . С Балуевой И.М. в пользу Черепановой Л.А. постановлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционной проверки является обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м . В связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Факт принадлежности истцу Балуевой И.М. в размере 1/4 доли и ответчикам Костылевой З.Я., Черепановой Л.А., Жаворонкову О.Н. в размере 3/4 доли в праве на домовладение и земельный участок, по адресу: **** , подтверждается материалами дела, и апеллянтом в доводах жалобы не оспаривается.

Установив, что предложенный истцом порядок выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не нарушает баланс интересов других собственников, равенство долей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части выдела в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер ** в виде комнаты площадью 17 кв.м. литера 3, комнаты-кухни площадью 11,2 кв.м. литера 4, части холодного пристроя на первом этаже

примыкающего к комнате-кухне литера а, площадью 11,118 кв.м., хозяйственные постройки: площадью 8,2 кв.м литера Г4, навес площадью 15,5 кв.м литера Г5, навес площадью 5,3 кв.м. литера Г6, прекратив право совместной долевой собственности на домовладение Балуевой И.М . В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается, и его законность в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части выдела 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** , общей площадью 1589 кв.м. кадастровый номер ** , в виде земельного участка площадью 397 кв.м., суд исходил из недоказанности истцом технической возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте с указанием соотношения долей; земельный участок, состоящий на кадастровом учете, является неразрывной частью единого земельного участка, сформированного при домовладении, площадь земельного участка меньше минимального размера земельного участка, выделяемого в данной местности; выделение земельного участка по предложенному истцом варианту нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 , 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или вьщела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать вьщела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или вьщела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами ( ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части лишь при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела (выдела) образовывала самостоятельный земельный участок площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из

находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства -нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для Очерского района минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен в размере 400 кв. м (решение Земского собрания Очерского района Пермского края от 31.12.2010 года N 143). Данный нормативный правовой акт подлежит применению, поскольку в результате раздела (выдела в натуре доли из общей площади), части земельного участка будут являться вновь образованными самостоятельными земельными участками, размер площади которых должен отвечать установленным на соответствующей территории пределам.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлен межевой план на земельный участок площадью 397 кв. м; по плану выдела земельный участок расположен под 1/2 части жилого дома по адресу: **** .

Ответчики с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка не согласились, ссыпались на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, нарушение сложившегося порядка пользования землей.

С учетом имеющегося противоречия предложенного истцом варианта выдела её доли закону в части площади выделяемого земельного участка, а также позиции ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований по причине возникающего в результате выдела неудобства в использовании остающегося в собственности ответчиков земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылку в жалобе о возможности выдела земельного участка без назначения по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельной. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление того факта, является ли недвижимая вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения, от которой истец в суде первой инстанции отказалась. Суд указанными специальными знаниями не обладает, доказательств о том, что такими знаниями обладает истец суду также не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом технической возможности раздела земельного участка в указанном истцом варианте, судебная коллегия находит верными.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца в жалобе о лишение её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и нарушение судом положений ст.35 Земельного кодекса РФ.

Как было указано уже выше, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, может быть разделен при условии соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Ст. 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой

собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и тл.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о наличии отдельного входа у выделяемого земельного участка, отсутствие ограничений и неудобств в пользовании другими собственниками остальной частью земельного участка, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой апеллянтом части, не опровергают.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает истца права определить порядок пользования им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуевой И.М. — без удовлетворения.

Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности

Чаще все разного рода проблемы, связанные с покупкой или продажей жилой недвижимости происходят по той причине, что составлением договора и сопровождением сделки занимаются не квалифицированные юристы, а риелторы. Как показывает практика, лишь незначительная часть риелторов являются действительно профессионалами, способными выполнить оценку состояния недвижимости.

Собираетесь продавать или покупать недвижимость? Пользуйтесь услугами профессионалов в данной сфере! Это поможет сохранить собственное здоровье и нервы и обезопасит от материальных потерь.

Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности

Оформление прав собственности на часть жилого дома и прекращение общей долевой собственности проходит всегда в одном и том же порядке:

— один из собственников жилого дома подает исковое заявление в суд по месту нахождения недвижимого имущества о реальном разделе жилого дома;

— в суде между собственниками подписывается мировое соглашение о реальном разделе жилого дома или рассматривается вопрос о реальном разделе в процессе судебных заседаний (если долевые собственики не согласны с реальным разделом);

— если соглашение о реальном разделе жилого дома не достигнуто мирным путем суд назначает экспертизу;

— эксперт проводит экспертизу и выдает заключение с не менее двумя вариантами реального раздела для оформления прав собственности на часть домовладения;

— судом назначается очередное заседание для определения вариантов реального раздела и возможности оформления прав собственности на часть жилого дома;

признание права собственности на дом

— судом выносится решение о реальном разделе жилого домовладения, о прекращении долевой собственности на дом, о признании прав собственности на часть домовладения.

После того, как признание прав собственности на часть домовладения будет закреплено решением суда, собственики должны продолжить оформление прав собственности для получения свидетельства о государственной регистрации. Для начала, необходимо обратиться в Бюро технической инвентаризации и оформить кадастровый паспорт на часть домовладения, на основании решения суда. Оформление прав собственности на часть дома считается законченным после получения свидетельства о государственной регистрации из регистрирующих органов.

Оформление прав собственности на часть домовладения — это реальная возможность распоряжаться собственностью по своему желанию, не спрашивая разрешения соседей.

признание права собственности на 1/2 долю садового дома

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2010 года хххххх городской суд Московской области в составе: судьи хххххх Н.А. при секретаре судебного заседания ххххххх М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Анны Петровны к Лобанову Николаю Андреевичу о реальном разделе дома

Истица просит произвести реальный раздел дома № 54 в д. Надеждино ххххххх района, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит по 1/2доли дома, по поводу пользования домом возникают разногласия. Ответчик Лобанов Н.А. иск признал.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № 54 в д. Надеждино ххххххх района, каждому принадлежит по 1/2доли дома.

Изначально дом принадлежал Лобановой Д.П., после смерти, которой право собственности в порядке наследования по завещанию оформили в 1994 году её дети: Лобанов Н.А. — ответчикпо данному делу и Лобанов К.А..

После смерти Лобанова К.А. право собственности на 1/2доли дома и земельный участок площадью 794 кв.м. оформил в 1996 году его сын Лобанов А.К..

7 апреля 1999 года между Лобановым А.К. и Головиной А.П.-истицей по делу был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Головина А.П. приобрела право собственности на 1/2доли дома и земельный участок площадью 794 кв.м.

Для определения возможных вариантов раздела дома по делу назначалась строительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 3 варианта раздела дома.

Истица просит суд произвести реальный раздел по варианту № 1 заключения экспертизы с выделением части дома с восточной стороны, ответчик просит произвести реальный раздел дома по варианту № 3 заключения.

Суд полагает произвести реальный раздел дома по варианту № 1 заключения экспертизы.

Избирая вариант № 1, суд исходит из того, что указанный вариант соответствует размеру долей в праве собственности на дом, отражает фактически сложившийся порядок пользования.

Варианты № 2 и № 3 неприемлемы, поскольку по этим вариантам предусматривается значительное отступление от размера долей в праве собственности на дом, что недопустимо при наличии варианта соответствующего размеру долей в праве собственности.

По варианту №1 каждой из сторон выделяется как жилое помещение, так и вспомогательное, выделяемые части дома полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономное отопление.

Доводы ответчика о том, что в раздел должно включать только строение под литером «А» необоснованны.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что наследственной массой после смерти Лобановой Д.П. является дом, состоящий только из строения под литером «А», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Установлено, что все строения, которые на данный момент составляют

дом № 54 в д. Надеждино ххххххх района — литеры A, Al, a, al, служебные строения Г, Г1 были возведены при жизни самой Лобановой Д.П., т.е. являлись наследственным имуществом в полном объеме.

После оформления наследства сыновья Лобановой Д.П. ни каких работ по строительству новых пристроек, переоборудованию имевшихся не производили, имея желание, отделиться другу от друга, они совместно возвели разделительную перегородку как в жилом помещение, так и в служебных, были устроены отдельные входы во все помещения для каждой из сторон, сделаны в жилом помещении для каждой из частей дома печки.

Указанные обстоятельства подтвердила суду и представитель ответчика, а также и то, что такое положение существует и в настоящее время после появления нового совладельца дома.

Необоснованно и утверждение о том, что строения под литерами А1, a, а1 не принимались в эксплуатацию.

Технический паспорт не содержит сведений о том, что указанные строения возведены без разрешения , по данным похозяйственных книг все строения учитывались (л.д. 22), при оформлении наследственных прав Лобановым А.К. после смерти Лобанова К.А. эти строения также учитывались, предметом договора купли-продажи, заключенного между Лобановым А.К. и Громцевой А.П. была ½ доли дома, состоящая как из жилого дома, так и пристроек, веранды, сараев.

Представитель истицы пояснила суду, что если бы продавалась только одна комната в основном доме, то Головина А.П. никогда не стала бы заключать договор купли-продажи на таких условиях, ей была продана часть дома состоящая как из жилого помещения, так и из пристройки, части 2-х сараев, и эта часть дома была полностью отдела от другой половины дома, владелец которой ни оспаривал право на продаваемую часть дома с входящими в нее строениями ни на момент продажи, ни в последующем.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Работы по переоборудование дома в связи с разделом в виде : по основному дому А — устройство разделяющей перегородки, заделка проемов в перегородках; по сараям Г и Г1- устройство перегородок из досок, надлежит возложить на стороны в равных долях.

С учетом состояния дома — по данным БТИ процент износа основного дома составляет 38-40%, сараев — 40-45 %, выполнение предусмотренных работ возможно, целостность основных конструктивных элементов не затрагивает и не нарушается.

Каких-либо согласований на выполнение предусмотренных работ производить не требуется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Произвести реальный раздел дома № 54 в д. Надеждино хххххххх района.

Выделить в собственность Головиной Анны Петровны часть дома А: жилое № 2 площадью 18,5 кв.м., печь, холодную пристройку «а» помещение № 1- площадью 11,5 кв.м., часть сарая Г1- площадью 28,7 кв.м., часть сарая Г -25.4 кв.м.

Выделить в собственность Лобанова Николая Андреевича часть дома А : жилое № 4 площадью 17,1 кв.м. , печь; пристройку А1 — жилая № 3 площадью 8,3 кв.м., кухня № 2 — 13.7 кв.м., печь, холодную пристройку al -помещение № 1 площадью 1,5 кв.м., часть сарая П- 23,0 кв.м., часть сарая Г -24.5 кв.м., колодец Г2.

Взыскать с Головиной А. П. в пользу Лобанова Н.А. 554 рубля (пятьсот пятьдесят четыре рубля) в счет возмещения разницы в стоимости строений.

Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде : по основному дому А — устройство разделяющей перегородки, заделка проемов в перегородках; по сараям Г и Г1 — устройство перегородок из досок, всего на сумму 30467 рублей возложить на стороны в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение 10 дней через хххххх суд.

Что нужно знать, чтобы быстро и правильно выполнить раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности

Земельным участком может сообща владеть несколько человек. Если доля лица строго установлена, то принято говорить о долевой общей собственности. Когда определение долей не предусмотрено, имеет место совместная собственность, но она возможна лишь в редких случаях. Например, право совместной собственности возникает у супругов в период брака, если в брачном договоре нет условий, исключающих такое владение (ст. 34 СК).

В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно)

По умолчанию общая собственность считается долевой, если нет оснований для возникновения совместной (п.3 ст. 244 ГК). Поэтому, к примеру, наследники, получившие землю по завещанию без указания долей, становятся дольщиками на равных условиях.

У общей долевой собственности есть свои плюсы, но иногда владельцы принимают решение о разделе имущества. Такое случается при разводе, получении наследства, переезде и в разных других ситуациях. Раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности – задача непростая. Дополнительно её могут усложнить несогласие между владельцами, наличие построек, размер надела и вид разрешённого использования, наличие обременений. Раздел недвижимости в данном случае регламентирован гражданским и земельным законодательством.

Добровольный раздел земли, находящейся в общей долевой собственности

Проще всего разделить землю по взаимному согласию собственников. Они могут добровольно распределить между собой имущество в соответствии с размером долей или по своему усмотрению: к примеру, один из собственников получит дом и землю под ним, а второй – большую часть участка. Закон этого не запрещает, главное – наличие соглашения о таком распределении.

Порядок действий по добровольному разделу участка

Необходимые действия и их очерёдность зависят от ряда условий: размера долей собственников, величины надела, разрешённого использования и некоторых других.

Уточнение размера долей

Доли участников могут быть указаны заранее, например, при покупке участка сообща. Если же они установлены не были и определить их по закону нельзя, они считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК). Разделить землю можно пропорционально долям, но участники долевой собственности вправе распорядиться недвижимостью так, как сочтут нужным.

Раздел построек на участке

Наличие строений на участке осложняет раздел. Даже тогда, когда их судьба зависит от воли владельцев, необходимо учитывать, что поделить здание отдельно от земли можно – это часто случается на практике. Разделить участок вместе с домом тоже можно, а вот распределить между владельцами землю, оставив дом в общей долевой собственности, не удастся, поскольку при этом не выполняется условие выделения каждому отдельной доли, свободной от предъявления прав третьих лиц.

Уточнение размеров новых участков

После раздела общего имущества возникнет несколько новых участков. Согласно ст. 1182 ГК, их размер не может быть меньше минимально установленного для земель соответствующего целевого назначения. Такие нормы назначаются органами местного самоуправления. Если участок им не соответствует, его не удастся поставить на кадастровый учёт (ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре»).

Следует различать минимальный размер участков, вновь образуемых из муниципальных земель и выставляемых администрацией на торги, и аналогичную характеристику делимого участка, принадлежащего гражданам на праве собственности. В первом случае норма выше, но иногда при разделе ошибочно ориентируются на неё, принимая участок за неделимый. Вторая норма может быть намного меньше. Она зафиксирована в градостроительном регламенте. Чтобы узнать правильную цифру, нужно в городской администрации истребовать выписку из регламента по поводу правил землепользования и застройки той территории, где находится подлежащий разделу участок. Чаще всего существующие нормы позволяют разделить даже не самые большие наделы.

Если окажется, что участок невозможно разделить без нарушения требования о минимальном размере, выход только один – выплата компенсации тому, кому земли не достанется (ст. 252 ГК). К примеру, участников трое, но разделить имущество можно только на две части. Собственникам в таком случае придётся договориться, кому достанутся новые участки, а кому – денежная компенсация, после получения которой его право на землю исчезнет.

Подготовка соглашения о разделе

Когда владельцы недвижимости решат, кому какая часть земли достанется, и убедятся, что каждый из образующихся наделов имеет допустимый размер, им нужно зафиксировать своё решение в соглашении, обязательной частью которого является план территории с нанесением на него границ предполагаемого раздела.

В документе обязательно должна быть следующая информация:

  • сведения о владельцах разделяемого участка и подтверждение их согласия на раздел;
  • адрес и кадастровый номер. Если участок не проходил межевание и его границы неточны, придётся провести кадастровые работы;
  • схема с будущими границами новых наделов.

Документ составляется в письменном виде и по желанию сторон может быть заверен нотариально.

Окончательное оформление и регистрация участка

После того как предварительные действия будут выполнены, настанет пора приступать к разделению. Для начала требуется вызвать кадастровых инженеров, которые выполнят межевание. По результатам составленного ими межевого дела будет подготовлен акт установления границ новых участков, который требуется утвердить в комитете по землеустройству.

Затем нужно поставить имущество на кадастровый учёт и заказать кадастровые паспорта. Имея на руках эти документы, необходимо получить адреса для каждого участка и зарегистрировать право собственности в Росреестре. С даты регистрации вновь созданных наделов старый официально прекращает своё существование.

Раздел земли, находящейся в долевой собственности, через суд

К помощи суда прибегают владельцы участка, которым не удалось договориться о добровольном разделении имущества. Согласно п. 3 ст. 252 ГК, подать иск может каждый из несогласных дольщиков. Раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, через суд возможен только с учётом величины долей собственников. Отступление от них является исключением и сопровождается выплатой компенсаций.

Если участок окажется неделимым, то суд прибегнет к назначению порядка пользования. Результатом такого решения суда станет схема раздела общей территории на небольшие участки. Каждый из них перейдёт своему владельцу. Они могут огораживать наделы, возводить на них постройки, но участок по-прежнему останется в долевой собственности.

Порядок действий при разделе участка через суд

Особенностью принудительного раздела является то, что для него достаточно желания лишь одного из собственников. Если стороны не могут самостоятельно между собой договориться, то обращение в суд станет единственным способом найти законный выход из спорной ситуации.

Составление иска

От правильности составления этого документа зачастую во многом зависит решение суда, поэтому в сложных ситуациях желательно обратиться за помощью к юристам. В иске указываются все обстоятельства дела: как приобретался участок, как использовался, каков размер долей каждого собственника, были ли предприняты попытки договориться и чем они обернулись. Чем больше точных и важных сведений, тем проще судьям определиться с правильным и справедливым решением.

Вызов эксперта

При принудительном разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, решение суда может быть принято только после проведения землеустроительной экспертизы. Специалистам предстоит уточнить границы спорной территории, вид прав на него, линии регулирования застройки, указания градостроительного регламента, различные экологические, санитарно-технические и иные нюансы, а затем предложить несколько вариантов раздела либо порядка пользования.

Обстоятельства раздела имеющихся на участке построек также определяются экспертизой. Как уже говорилось выше, поделить участок удастся только вместе с домом, а это не всегда возможно технически. Чтобы часть помещения была признана пригодной для проживания, к ней предъявляются определённые требования: изолированность, отдельный вход, наличие удобств и коммуникаций. Если дом строился всеми собственниками сообща, то инженеры ещё на этапе проектирования предлагают заложить возможность его раздела, но такое случается нечасто, поэтому здание, которое нельзя соответствующим образом переоборудовать, скорее всего, будет признано неделимым.

Эксперты, изучив ситуацию, предлагают ряд вариантов раздела или порядка пользования имуществом, и собственникам придётся выбрать оптимальный. Если они такого не увидят и откажутся от всех предложенных, судья назначит его по своему усмотрению, хотя стороны вправе обжаловать такое решение в законном порядке.

Заключение экспертизы зачастую является главным основанием при принятии окончательного решения судом, а для проведения работ приглашаются специалисты, с которыми уже был опыт сотрудничества. Однако у истца есть право попросить доверить экспертизу конкретному учреждению или человеку. Правда, придётся предоставить суду копии квалификационных документов, сообщить место работы и стоимость услуг выбранного эксперта.

В зависимости от решения специалиста суд предложит владельцам разделить землю либо назначит порядок пользования.

  • Раздел участка.Такой выход из ситуации станет основанием для возникновения новых земельных участков вместо прежнего. Имея на руках решение суда, можно вызывать кадастровых инженеров для составления межевого плана, ставить землю на учёт и регистрировать право собственности.
  • Установление порядка пользования. Невозможность раздела имущества – не лучший выход для бывших собственников, чьи отношения испортились. Суд при установлении порядка пользования, конечно, учтёт и величину долей, и фактически сложившиеся условия владения землёй, но гражданам всё равно придётся не только быть соседями, но и продолжать владеть общим имуществом.

Выход возможен только один: кто-то из участников долевой собственности должен по суду выделить свою долю в натуре, чтобы продать её, не забывая о преимущественном праве покупки других владельцев.

Стоимость раздела участка

На раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, цена может быть разной. Дороже всего обойдутся кадастровые работы, стоимость которых в зависимости от региона и характера местности достигает нескольких десятков тысяч рублей. Стоимость землеустроительной экспертизы, если таковая понадобится, определяется объёмом работ и начинается от 10-15 тысяч рублей. Обращение в суд требует уплаты госпошлины, которая при разделе имущества зависит от цены иска, но в 2015 году не может быть меньше 400 и больше 60 000 рублей. Кроме того, нужна оплата госпошлин за получение кадастрового паспорта (200 рублей) и за регистрацию права собственности на землю (350 рублей).

Резюмируя, можно сказать, что раздел участка, находящегося в общей долевой собственности – задача непростая, требующая терпения и денег. Проще всего справиться с ней добровольно: так получится согласовать интересы всех заинтересованных сторон и выполнить дела максимально быстро. Если же без суда не обойтись, то нужно приготовиться к временным и финансовым тратам, поскольку в таких случаях раздел земельных участков осложняется не только несовпадением мнений владельцев, но и наличием построек, ограничением размеров и другими обстоятельствами.

Остались вопросы?

В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно)

  • +7 (499) 703-44-28 — Москва
  • +7 (812) 309-68-04 — Санкт-Петербург

Рекомендуем к прочтению

Дачная амнистия — что это и как этим пользоваться

Хотя многие россияне слышали о законе, условно называемом «дачная амнистия», что это такое, знают не все. И уж тем более не всем известно, как воспользоваться преимуществами, которые этот закон даёт.

Как получить разрешение на строительство и сколько это стоит

Чтобы построить дом, нужно не только подготовить проект и нанять строительную бригаду. Один из важнейших этапов строительства – получение разрешения на возведение объекта ИЖС.

Раздел земельного участка: грамотное и безопасное прохождение процедуры

Раздел земельного участка и регистрация права собственности на вновь образованные наделы невозможны без соглашения совладельцев общей долевой собственности или судебного решения.

Как приватизировать земельный участок: подробная инструкция

Чтобы приватизировать землю, нужно собрать необходимые документы и соблюсти все формальности. Кроме того, важно разобраться в условиях приватизации.

Смотрите еще:

  • Норма рабочего времени при шестидневной рабочей неделе Производственный календарь на 2018 год: шестидневная рабочая неделя Для чего нужен производственный календарь на 2018 год при шестидневной рабочей неделе? Сколько рабочих дней в 2018 года при «шестидневке»? Какая норма рабочего времени в таком режиме работы в 2018 году? Вы можете […]
  • Купить земельный участок в балахне нижегородской области Земельные участки в Балахне Всего 155 объявлений Всего 155 объявлений Продаем землю под ИЖС, 12 соток. 12 сентября 126 Собственник Пожаловаться Заметка Продажа земли промышленного назначения, 9.53 га. 12 сентября 164 Собственник Пожаловаться Заметка Объявление […]
  • Федеральный закон о почтовой связи от 17 июля 1999 г 176-фз Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ"О почтовой связи" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 26 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г., 28 июня […]
  • 247 закон о полиции фз Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ"О […]
  • Конституционное право пдф КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО Транскрипт 1 БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра конституционного права КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО Типовая учебная программа для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям «Политология» (по направлениям), […]
  • Купить земельный участок в нарофоминском районе Продажа земельных участков в районе Наро-Фоминский в Подмосковье Продается ровный ,прямоугольный, сухой, огороженный участок ( 47, улица Вишнёвая, 17А ), под застройку. ИЖС, ПМЖ. Коттеджный поселок премиум-класса Мартемьяново-3 , в 25 км. от МКАД, Киевское шоссе. (Кадастровый номер […]
  • Мировой суд бершеть Мировой суд бершеть Судебный участок №4 Пермского судебного района Пермского края Дело № 5- 1221 (2014) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2014 года Судебный участок №115 […]
  • Обращение взыскания на право аренды Информация о движении судебных дел Арбитражный суд Рязанской областиул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: [email protected] Именем Российской Федерации г. РязаньДело №А54-6451/2011 24 января 2013 года Резолютивная часть решения […]