Радченко аа адвокат

Апелляционное постановление № 22-3386/15 22К-3386/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 22К-3386/2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Старикова М.А. Дело № 22 – 3386/15

г. Краснодар 16 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Климиниченко И.И.

адвоката Карпика В.В.

адвоката Радченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голод И.Б., адвоката Карпика В.В., адвоката Крючкова М.В., адвоката Барсуковой И.Г. действующих в интересах обвиняемого Ч. и адвоката Радченко А.А. действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2015 года, которым

— обвиняемому Ч. его защитникам Карпика В.В., Крючкову М.В., Голод В.В., Барсуковой И.Г. иным защитникам (в случае допуска к участию в дело иных лиц), обвиняемому А. и его защитнику Радченко А.А., иным защитникам (в случае допуска к участию в дело иных лиц) установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе вещественными доказательствами, фотографиями, аудио-, видеозаписями, являющимися приложениями к протоколам следственных действий, снятием копий), подачи ходатайств, до 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение адвоката Карпика В.В. в интересах обвиняемого Ч. мнение адвоката Радченко А.А., в интересах обвиняемого А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2013 года заместителем руководителя следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ П. возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 290. Получение взятки’ target=’_blank’>290 УК РФ.

08.07.2013 года заместителем руководителя следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ П. возбуждено уголовное дело в отношении А. по факту дачи взятки в виде денег Ч. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 291. Дача взятки’ target=’_blank’>291 УК РФ.

10.10.2014 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Х. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом соединенному уголовному делу присвоен

15.04.2015 года обвиняемый А. и его защитник Радченко А.А. уведомлены о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и одновременно разъяснено обвиняемому, что в соответствии со ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ от имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

16.04.2015 года обвиняемый Ч. и его защитники Карпика В.В., Крючков М.В., Барсукова И.Г. уведомлены о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и одновременно разъяснено обвиняемому, что в соответствии со ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ от имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 ходатайство следователя удовлетворено, установлено ограничение срока ознакомления обвиняемому Ч. и его защитникам Карпика В.В., Крючкову М.В., Голод В.В., Барсуковой И.Г. иным защитникам (в случае допуска к участию в дело иных лиц), обвиняемому А. и его защитнику Радченко А.А. и иным защитникам (в случае допуска к участию в дело иных лиц) с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут 27 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голод И.Б. действующий в интересах обвиняемого Ч. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела , отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что процесс ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником не затягивался, они не уклонялись от ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу имеется большой объем вещественных доказательств, с которыми сторона защиты желает ознакомиться, на что потребуется определенное количество времени.

Отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя И. от 22.04.2015 года состоялось в Октябрьском районом суде г. Краснодара в тот же день, без принятия судом должных мер к обеспечению участия в нем всех тех участников процесса, которые при этом рассмотрении участвовать должны, поэтому, не уведомленные и не принимавшие участие защитники обвиняемого, были лишены возможности высказать свою позицию по существу заявленного ходатайства следователя, в связи с чем, право обвиняемого Ч. на защиту, было нарушено.

В апелляционной жалобе Карпика В.В. действующий в интересах обвиняемого Ч.. просит постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2015 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № отказать.

Обращает внимание суда на то, что ежедневно знакомился с материалами дела, включая и выходные, чем проявлял желание не затягивать ознакомление с материалами дела.

Указывает, что защитники Голод И.Б., Барсукова И.Г., другой обвиняемый по делу А. оглы и его защитник – адвокат Радченко А.А. видят данное уголовное дело впервые, так как всем вышеперечисленным лицам уголовное дело не предоставлялось для ознакомления в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ, поскольку, уголовное дело в отношении А. оглы расследовалось отдельно, и соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ч. совсем недавно.

Отмечает, что фотографирование и копирование материалов дела, это только дополнительное право ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами, и не может приравниваться к процедуре ознакомления с материалами дела.

В остальной части апелляционной жалобы адвокат Карпика В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Голод И.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В., действующий в интересах обвиняемого Ч. просит постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2015 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № , отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции указывая, что 18.04.2015 и 19.04.2015 года адвокат Крючков М.В не явился для ознакомления с материалами уголовного дела, не учел того, что эти дни являлась не рабочими, а входными, субботой и воскресеньем.

Отмечает, что за два рабочих дня, а именно 20.04.2015 года и 21.04.2015 года он ознакомился с десятью томами уголовного дела, что говорит о необоснованном и немотивированном выводе суда о наличии признаков явного и умышленного затягивания им ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что за три рабочих дня обвиняемый Ч. и его защитники знакомились в среднем с 10-14 томами уголовного дела каждый, что, так же не может свидетельствовать об умышленном затягивании ими процедуры выполнения требований ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ.

В остальной части апелляционной жалобы адвокат Крючков М.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Голод И.Б. и Карпика В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. действующий в интересах обвиняемого А. просит постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2015 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного – процессуального закона, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № отказать, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отмечает, что он и его подзащитный А. не совершали никаких действий, бездействий, являющихся затягиваем времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что следователь возбудил ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными полномочиями, которые выразились в нежелании следователя ходатайствовать в установленном законом порядке о дальнейшем продлении срока предварительного следствия, поскольку данный срок истекал 29.04.2015 года.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, прошло три полных рабочих дня и пять календарных дней, именно в этот период, защите была представлена возможность ознакомления с 35 томами уголовного дела. Вместе с тем, следователем было проигнорировано то обстоятельство, что 03.04.2014 года заместителем Председателя Следственного Комитета РФ Леоненко Е.Е. было принято решение о продлении срока предварительного расследования на 3 месяца по единственному основанию, для ознакомления защиты обвиняемого А. с материалами уголовного дела, оставляющими на тот период 10 томов.

Полагает, что районный суд вынес решение, не установив конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова И.Г. действующая в интересах Ч. просит постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2015 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного – процессуального закона, вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № , отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие об умышленном затягивании со стороны обвиняемого и его адвокатов процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материала следует, что обвиняемый Ч. и его защитники Карпика В.В., Крючков М.В. и Барсукова И.Г. 10 апреля 2015 года (л.д.106), а также обвиняемый А. и его защитник Радченко А.А. 15 апреля 2015 года (л.д.175), были уведомлены о том, что все следственные действия по уголовному делу № произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Также обвиняемым А. и Ч. было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников.

Так, 17.04.2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №136032 в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ от обвиняемого Ч. поступило ходатайство о допуске для защиты его прав и интересов адвоката Голод И.Б., которое в тот же день было удовлетворено и материалы уголовного дела № , в этот же день были представлены для ознакомления обвиняемому Ч. его защитникам — адвокатам Карпика В.В. и Голод И.Б., а также защитнику обвиняемого А. – адвокату Радченко А.А.

Из представленных материалов видно, что, обвиняемый Ч. в период времени с 17.04.2015 года по 21.04.2015 года ознакомился как в присутствии его защитников, так и отдельно от них с 14 томами уголовного дела, его защитники – адвокаты Карпика В.В. и Голод И.Б. в период времени с 17.04.2015 года по 21.04.2015 года ознакомились с 12 томами уголовного дела. Кроме того, адвокат Голод И.Б. произвел копирование материалов уголовного дела №136032 в полном объеме, в количестве 35 томов. Адвокат Крючков М.В., 17.04.2015г., 18.04.2015г., 19.04.2015г. и адвокат Барсукова И.Г., 17.04.2015г., 18.04.2015г., 19.04.201г., 20.04.2015г., для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. В период времени с 20.04.2015 года по 21.04.2015 года адвокат Крючков М.В. при предъявлении ему материалов уголовного дела в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ ознакомился с 10 томами, а адвокат Барсукова И.Г. 21.04.2015 года ознакомилась с 3 томами уголовного дела. Кроме того, ранее, в период с 24.04.2014г. по 13.05.2014 г. обвиняемый Ч. и его защитники Карпика В.В. и Крючков М.В. были ознакомлены в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ с материалами уголовного дела №

Также, из материалов дела усматривается, что обвиняемый А. в период времени с 20.04.2015г. по 20.04.2015г. при предъявлении ему материалов уголовного дела в порядке ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ target=’_blank’>217 УПК РФ ознакомился с 6 томами, а также л.д. 103-296 тома №24, а его защитник- адвокат Радченко А.А. в период времени с 17.04.2015г. по 21.04.2015г. ознакомился с 7 томами уголовного дела.

Судом при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно, объем уголовного дела, то, что у обвиняемых отсутствуют психические и физические недостатки, препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела, то, что обвиняемые и их защитники свободно владеют русским языком, и что обвиняемые обеспечены квалифицированной юридической помощью защитников.

Судом также принят во внимание тот факт, что обвиняемые и их защитники ни раз знакомились с материалами уголовного дела, выполняя копии материалов уголовного дела с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реальной возможности ознакомления с материалами дела и необходимости ограничения обвиняемых и его защитников в сроке ознакомления с материалами дела.

При установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд привел фактическое и правовое обоснование своему решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб адвокатов Голод И.Б., Карпика В.В., Крючкова М.В., Барсуковой И.Г. действующих в интересах обвиняемого Ч. и адвоката Радченко А.А. действующего в интересах обвиняемого А., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2015 года об установлении ограничения срока ознакомления обвиняемому Ч. и обвиняемому А., а также их защитникам — адвокатам Карпика В.В., Крючкову М.В., Голод И.Б., Барсуковой И.Г., Радченко А.А. и иным защитникам (в случае допуска к участию в деле), оставить изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Голод И.Б., Карпика В.В., Крючкова М.В., Барсуковой И.Г. действующих в интересах обвиняемого Ч. и адвоката Радченко А.А. действующего в интересах обвиняемого А. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Подсудимые:

Судьи дела:

Бузько Николай Михайлович (судья) (подробнее)

Приговор № 1-234/2012 1-8/2013 от 30 октября 2013 г. по делу № 1-234/2012

К делу № 1-8 /2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30 октября 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Краевой Е.В.,

при секретаре: — Михайловой Л.Я.,


помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

подсудимого Радченко О.Н.,

защитника – адвоката Пинчук А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 626498 от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко О. Н., , ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко О.Н. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

25.04.2012, в достоверно неустановленные следствием время и месте, находясь в п. Мостовском Краснодарского края, зная о том, что 27.05.2011 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № прекращен его статус адвоката, о чем Радченко О.Н. стало фактически известно 15.08.2011 в судебном заседании Тбилисского районного суда по уголовному делу по обвинению Баскова B.C., после чего, действуя умышленно, понимая, что имевшееся у него адвокатское удостоверение № , выданное Министерством юстиции РФ после 27.05.2011 не является действительным, действуя с целью получить право участвовать в качестве адвоката в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Ч.В.А. по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ при рассмотрении его коллегией Федеральных судей Мостовского районного суда Краснодарского края в п. Мостовском, подделал официальный документ – бланк ордера адвоката № от 25.04.2012, путем внесения в него не соответствующих действительности данных о наличии действующего адвокатского удостоверения № от 16.04.2003, тем самым изготовив подложный документ, при этом осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что изготовленный им ордер адвоката № искажает действительные факты о наличии у него правового статуса адвоката и может повлечь нарушение установленного порядка судопроизводства и прав участников указанного судебного процесса, продолжая свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что изготовленный им ордер адвоката № является подложным, использовал его 25.04.2012 в Мостовском районном суде, расположенном по ул. Горького, № в п. Мостовском Краснодарского края, путем предоставления коллегии Федеральных судей по уголовному делу по обвинению Ч.В.А.

Подсудимый Радченко О.Н. в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления не признал и давать суду показания отказался, утверждая, что ему не разъяснена сущностьпредъявленного обвинения, и он не будет давать показаний, пока ему государственный обвинитель не разъяснит обвинение.

При этом выступая в прениях, подсудимый Радченко О.Н. утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков’ target=’_blank’>327 УК РФ. Возбужденное в отношении него уголовное дело, как он считает, это месть со стороны сотрудников прокуратуры Мостовского района за его активную позицию при защите подсудимого Ч.В.А.. По мнению Радченко О.Н. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время и место совершения инкриминируемого ему деяния – подделки бланка ордера адвоката № от 25.04.2012, не установив место совершения была нарушена подследственность проведения предварительного расследования, следователь не выяснила, где, когда и при каких обстоятельствах был взят ордер, изготовлен бланк ордера адвоката № от 25.04.2012, когда и каким образом этот бланк был предоставлен в суд, следователь использовала абстрактные формулировки-тезисы, уклонилась от описания механизма совершения преступления. Исходя из буквального толкования текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, речь идет о подделке бланка ордера адвоката, но не указан механизм такой подделки и признаки, по которым следователь пришел к данному выводу.Следователь и суд уклонились от выяснения обстоятельств, закрепленных в Приказе Минюста от 05.02.2008 «Об утверждении Административного регламента..по ведению реестра адвокатов субъекта РФ и выдаче адвокатам удостоверений», закрепляющих внесение в региональный реестр сведений о прекращениистатуса адвоката, Однако не выяснены важные обстоятельства по исполнению должностными лицами территориального органа юстиции государственной функции, направлялось ли ему уведомление о прекращении статуса адвоката специалистом, ответственным за ведение регионального реестра.Также Радченко О.Н. полагает, что ордер адвоката не является официальным документом – это внешний атрибут достигнутого с клиентом соглашения, технический документ. Кроме того, подсудимый Радченко О.Н. полагал, что ничьи интересы его действиями не нарушены, поскольку от его подзащитного Ч.В.А. и от законного представителя Ч.В.А. — Ч.А.Г. никаких жалоб на качество оказываемой им юридической помощи не поступало.

Однако изложенные показания подсудимого Радченко О.Н. опровергаются представленными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П.Т.В. М.Л.В., К.А.А., С.А.В., К.К.А., а также иными материалами уголовного дела. Поэтому суд относится к показаниям Радченко О.Н. критически, как к избранному им способу защиты.

Несмотря на не признание Радченко О.Н. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает его вину полностью доказанной с учетом анализа доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель К.К.А. суду пояснил, что в 2011 году он работал старшим помощником прокурора Тбилисского района и поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Б.В.С. в Тбилисском районном суде. Защиту Б.В.С. осуществлял адвокат Радченко О.Н., предъявивший ордер адвоката. В августе 2011годав прокуратуру Тбилисского района поступила информация о том, что 27.05.2011 прекращен статус адвоката Радченко О.Н.. На очередном судебном заседании, которое состоялось 15.08.2011 было принято решение пригласить дежурного адвоката М.Л.В. При этом Радченко О.Н. присутствовал в указанном судебном заседании и председательствующий по делу объявил причину замены — прекращение статуса адвоката Радченко О.Н. Со слов М.Л.В. ему стало известно, что перед судебным заседанием Радченко О.Н.подтвердил, что ему известно о прекращении его статуса адвоката. После чего рассмотрение дела было начато сначала. Кроме того, в ходе процесса Радченко О.Н. занимал активную позицию, им было заявлено большое количество ходатайств, велась аудиозапись судебного заседания. Однако после того, как судья объявил о прекращении его статуса адвоката, Радченко О.Н. вел себя очень спокойно.

Свидетель П.Т.В. суду показала, что с года по года она работала в Тбилисском районном суде секретарем судебного заседания, после чего вышла не пенсию. По работе она знакома с подсудимым Радченко О.Н., который был адвокатом. В 2011 году в производстве судьи И.В.Г. находилось уголовное дело по обвинению Б.В.С., а Радченко О.Н. осуществлял его защиту. Стало известно, что у Радченко О.Н. прекратились полномочия, после чего судья дал указания сделать запрос в адвокатскую коллегию. Она направила запрос почтой, и примерно в августе 2011 года, точно сказать не может, поступил официальный ответ — копия решения адвокатской коллегии, в котором было указано, что Радченко О.Н. лишен статуса адвоката, данный ответ имеется в уголовном деле. В судебном заседании, судья сообщил, что Радченко О.Н. не имеет права присутствовать в судебном процессе. В судебном заседании был оглашен указанный документ, что было отражено в протоколе судебного заседания. После чего подсудимому Б.В.С. было предложено пригласить другого адвоката, если он не согласен с участием дежурного адвоката. По поручению судьи она нашла дежурного адвоката — М.Л.В., сообщив ей, что подсудимому Б.В.С. требуется адвокат, так как его адвокат лишен полномочий, она согласилась присутствовать в процессе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Т.В., которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что сам Радченко О.Н. присутствовал на судебном заседании 15.08.2011, но в связи с чем она не отразила это в протоколе судебного заседания, не помнит, возможно потому, что он участвовал не как адвокат, а просто присутствовал.

Свидетель М.Л.В. суду пояснила, что с подсудимым Радченко О.Н. она знакома, видела его в Тбилисском районном суде, так как он защищал интересы подсудимого Б.В.С. Точную дату и время она не помнит, в этот день она была дежурным адвокатом, к ней подошла секретарь судебного заседания П.Т.В. и сообщила, что слушается уголовное дело по обвинению Б.В.С., которому нужен адвокат, так как его адвокат Радченко О.Н. лишен адвокатского статуса. Она согласилась участвовать только в одном судебном заседании. Председательствующий, судья И.В.Г. зачитывал документ, который поступил из адвокатской коллегии в присутствии Радченко О.Н., о том, что Радченко О.Н. лишен статуса адвоката уже длительное время, и по инициативе Радченко О.Н. ему его предоставляли. После ознакомления с данным документом Радченко О.Н. просто промолчал. Где именно зачитывался данный документ судьёй, она не помнит. Она лично видела и читала документ о лишении Радченко О.Н. статуса адвоката, так как она первый раз столкнулась с такой ситуацией, и ей было интересно по каким основаниям, лишают статуса адвоката. Данный документ был адресов суду, кем подписан, не помнит. Она подошла к подсудимому Б.В.С. исообщила, что в связи с такими обстоятельствами, он не возражает, чтобы она представляла его защиту, если бы он был не согласен, то она не смогла представлять его защиту. После чего она ему объяснила ситуацию, если он будет заявлять ходатайства, то она их поддержит, как адвокат, все нормы УПК РФ были соблюдены. Он согласился, чтобы она представляла его интересы. Радченко О.Н. в этом процессе не участвовал, не вел никаких переговоров, она участвовала в этом процессе только по инициативе суда. В процессе участвовал гособвинитель К.К.А. Она подошла к Радченко О.Н., который находился в коридоре, и поинтересовалась, действительно ли он лишен статуса адвоката, на что он ответил, что первый раз об этом слышит.

Показания указанных свидетелей подтверждаются копией протокола судебного заседания Тбилисского районного суда по обвинению Б.В.С., согласно которому 15.08.2011 в связи с лишением Радченко О.Н. статуса адвоката в судебное заседание была приглашена адвокат М.Л.В.,а также ходатайством супруги подсудимого Б.В.С. –Б.Т.А.от 15.08.2011, которое согласно заключению эксперта № от 16.08.2012 выполнено Радченко О.Н. При этом в тексте указанного ходатайства содержится фраза «15 августа 2011 года мне стало известно, что адвокат Радченко О.Н. лишен статуса адвоката.»

Кроме того свидетель защиты К.А.А. суду пояснил, что с подсудимым Радченко О.Н. он знаком, так как они вместе работали в коллегии адвокатов «Альфа-Легист». В 2001 году Радченко О.Н. сдал квалификационный экзамен и был принят на работу в коллегию адвокатов. В то время налог перечисляли в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов, но если возникали проблемы, то ему звонили как заведующему и выясняли, почему не заплатили, сколько и когда и кто в этом виноват. В 2002 или 2003 году вышел новый закон, не стало больше юридических консультаций, адвокат мог заниматься каждый своей деятельностью и им пришлось заново собирать документы, о стаже работы адвоката, личные дела адвоката, представляли в управление юстиции, для того чтобы внести сведения в Реестр адвокатов. Они работали вместе, пока не появилась проблема с помещением. После чего он учредил адвокатский кабинет, затем это сделали адвокаты С.А.В. и Радченко О.Н. Они стали работать отдельно, но потом решили, что нужно вернуться к той форме, по которой работали. Летом 2011 года, при встрече, Радченко О.Н. ему рассказал, что он лишен статуса адвоката, и они стали разбираться, почему. В сентябре 2011года он написал письмо в адвокатскую палату Краснодарского края с просьбой разобраться в ситуации с Радченко О.Н.. Они вместе со С.А.В. и Радченко О.Н. выясняли, почему возникли проблемы. Как выяснилось, часть взносов за 2010 и 2011 годы не были своевременно перечислено коллегией адвокатов«Альфа-Легист» в адвокатскую палату Краснодарского края в связи с ненадлежащим отношением к своим обязанностям секретаря-бухгалтера Субботиной Елены. Он, как председатель коллегии адвокатов «Альфа-Легист» должен был осуществлять контроль за перечислением взносов на содержание адвокатского образования и палаты адвокатов адвокатами, входящими в состав коллегии адвокатов, однако он не проконтролировал это в связи с тем, что ухаживал за тяжело больной матерью. Платежи не были осуществлены С.А.В. и Радченко О.Н., однако только Радченко О.Н. был лишен статуса адвоката. В адвокатской палате Краснодарского края ему сказали, что проблемы у Радченко О.Н. возникли в связи с тем, что он осуществляет защиту в Мостовском районном суде и его действиями недовольны сотрудники прокуратуры Мостовского района.

Свидетель защиты С.А.В. суду пояснил, что он ранее работал адвокатом коллегии адвокатов «Альфа-Легист» с Радченко О.Н. и К.А.А. Никаких проблем у него из-за уплаты взносов не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, свидетели К.А.А. и С.А.В. были допрошены по ходатайству защиты.

Вина подсудимого Радченко О.Н. в изложенном в приговоре преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом заместителя прокурора Мостовского района от 14.06.2012 о том, что 13.06.2012 в судебном заседании коллегии федеральных судей Мостовского районного суда по обвинению Ч.В.А. были получены сведения из адвокатской палаты Краснодарского края о прекращении статуса адвоката Радченко О.Н.

Письмом президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч.В.П. от13.06.2012 согласно которому 27.05.2011решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № прекращен статус адвоката Радченко О.Н., Радченко О.Н. направлена письмом копия указанного решения за № от 30.05.2011, при этом Радченко О.Н. уведомлен о необходимости сдачи адвокатского удостоверения в адвокатскую палату Краснодарского края для передачи в Управление министерства Юстиции по Краснодарскому краю, сведения о прекращении статуса адвоката Радченко О.Н. внесены в реестр от 15.06.2011, что подтверждается соответствующей копией письма от 30.05.2011 и копией книги о направлении корреспонденции.

Протоколом выемки от 03.08.2012, в ходе которой в Тбилисском районном суде изъяты: ходатайство от имени Б.Т.А., заявление Радченко О.Н. на имя Х.В.И., ордер Радченко О.Н. № от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от Радченко О.Н. от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката Радченко О.Н. от 03.03.2011.

Протоколом выемки от 08.08.2012, в ходе которой в Мостовском районном суде изъяты: ордер № от 25.04.2012, возражение от 31.07.2012 адвоката Радченко О.Н..

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2012, в соответствии с которым были осмотрены: ордер № , который выполнен на типографском бланке, заполнен рукописным текстом синими чернилами. В графе «адвокату» указано:«Радченко О. Н.», в графе «удостоверение» указано: «№ от 16.04.2003». В графе «поручается» указано: «Ч.В.А. Мостовской районный суд». В графе «основание выдачи ордера» указано: «соглашение». Ордер выдан «Адвокатский кабинет Радченко О.Н., адрес ул. , № , кв. , телефон № .В нижней части ордера имеется оттиск печати сиреневого цвета «Адвокатская палата Краснодарского края г.Краснодар. Адвокатский кабинет Радченко О. Н.» и подпись, выполненная синими чернилами.

Заключением эксперта № от 16.08.2012, согласно которому в ордере № от 25.04.2012 подпись от имени Радченко О.Н. и рукописные записи выполнены Радченко О.Н.

Протоколом обыска от 31.08.2012, согласно которому в жилище, занимаемом Радченко О.Н., расположенном в г.Краснодаре по пер , № , кв. обнаружены и изъяты удостоверение на имя адвоката Радченко О.Н., от 16.04.2003 № и печать на имя Радченко О.Н.

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2012, в соответствии с которым были осмотрены: удостоверение на имя адвоката Радченко О.Н., от 16.04.2003 № согласно которому он зарегистрирован в реестре адвокатов под регистрационным № , печать черного цвета диаметром 4,3 см. На оттиске печати отображается запись «Адвокатский кабинет Радченко О. Н.».

Протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ч.В.А. по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, согласно которому 13.06.2012 после оглашения председательствующим по делу С.М.А. ответа Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч.В.П., в связи с отсутствием полномочий у адвоката Радченко О.Н., дело слушанием отложено на 19.06.2012, подсудимому представлено время для заключения соглашения с защитником.

Вещественными доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании, а именно:

ордер № , который выполнен на типографском бланке, заполнен рукописным текстом синими чернилами. В графе «адвокату» указано: «Радченко О. Н.», в графе «удостоверение» указано:«№ от 16.04.2003». В графе «поручается» указано: «Ч.В.А. Мостовской районный суд».В графе «основание выдачи ордера» указано: «соглашение».Ордер выдан «адвокатский кабинет Радченко О.Н., адрес ул. , № , кв. , телефон № .В нижней части ордера имеется оттиск печати сиреневого цвета «адвокатская палата Краснодарского края» г.Краснодар. Адвокатский кабинет Радченко О. Н.» и подпись, выполненная синими чернилами.

удостоверение на имя адвоката Радченко О.Н., от 16.04.2003 № согласно которому он зарегистрирован в реестре адвокатов под регистрационным № , печать черного цвета диаметром 4,3 см. На оттиске печати отображается запись «адвокатский кабинет Радченко О. Н.».

Суд, оценивая показания подсудимого Радченко О.Н. данные им в ходе выступлений в судебных прениях, в части того, что он не знал о том, что в отношении него прекращен его статус адвоката на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.05.2011 №5не состоятельными и не правдивыми. По мнению суда, показания подсудимого в указанной части являются способом его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, добытыми по уголовному делу, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Радченко О.Н., зная о том, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 49. Защитник’ target=’_blank’>49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, достоверно знал о том, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № от 27.05.2011 прекращен его статус адвоката Краснодарского края, после чего умышленно, полностью осознавая свои действия, совершил инкриминируемые ему действия, выразившиеся в подделке иного официального документа предоставляющего права в целях его использования.

Факт прекращения статуса адвоката Радченко О.Н. достоверно подтвержден в судебном заседании представленным суду решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.05.2011 № .

Суд не может согласиться с позицией Радченко О.Н. о том, что представленный им 25.04.2012 ордер не является подложным, его можно расценить как недействительный, что ордер адвоката не представляет личных прав, а устанавливает определенные обязанности для адвоката, ордер адвоката не являются официальным документом, в связи с чем его действия не подлежат уголовной ответственности, поскольку Радченко О.Н., используя заранее приготовленный бланк ордера, выполненный типографским способом, зная и осознавая, что он не является адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края и не имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, внес сведения не соответствующие действительности о наличии действующего адвокатского удостоверения № от 16.04.2003 в бланк ордера № от 25.04.2012. Таким образом, он подделал официальный документ, дающий право на участие в уголовном процессе в качестве защитника, наделяющий его определенными правами и налагающий обязанности в соответствии с требованиями ст.ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 49. Защитник’ target=’_blank’>49- Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 53. Полномочия защитника’ target=’_blank’>53 УПК РФ и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 48′ target=’_blank’>48 Конституции РФ, тем самым изготовив подложный официальный документ.

Суд также не может принять во внимание доводы Радченко О.Н. и его защитника Пинчук А.И. о том, что при прекращении его статуса был нарушен порядок, он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судом установлено, что подсудимый Радченко О.Н. достоверно знал о том, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № от 27.05.2011 прекращен статус адвоката Радченко О.Н, следовательно, 25.04.2012 Радченко О.Н. не являлся адвокатом и не вправе был осуществлять адвокатскую деятельность.

Наличие либо отсутствие в Мостовском районном суде информации о прекращении Радченко О.Н. статуса адвоката не влияет на наличие в действиях Радченко О.Н. состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы Радченко О.Н. о том, что суд не располагает мнением самого Ч.В.А. и его законного представителя Ч.А.Г. о нарушении их прав и законных интересов тем суд не принимает во внимание, так как предоставление Радченко О.Н. заведомо подложного официального документа – ордера адвоката само по себе влечет лишение права подсудимого на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи.

Несогласие Радченко О.Н. с решением о прекращении его полномочий в связи с неуплатой взносов, суд также не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, на 25.04.2012 РадченкоО.Н. был лишен статуса адвоката, был не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, в том числе, защиту подсудимого Ч.В.А. в качестве адвоката.

В связи с вышеперечисленными доводами у суда нет оснований для оправдания подсудимого Радченко О.Н. либо прекращении в отношении него уголовного дела, как просит защита, поскольку вина подсудимого в изложенном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение.

Указанные доводы подсудимого Радченко О.Н. и его защиты суд считает несостоятельными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Радченко О.Н. обвинение, исключив из обвинения указание на то, что Радченко О.Н. внес в бланк ордера адвоката № от 25.04.2012 не соответствующие действительности данные о состоянии его в реестре адвокатов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Радченко О.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности в соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств’ target=’_blank’>88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного совершения подсудимым Радченко О.Н. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, кроме того, свидетели К.А.А. и С.А.В. были допрошены по ходатайству стороны защиты, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

В результате исследования вещественных доказательств в ходе судебного следствия, судом было установлено единство их объективного содержания и субъективной формы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и считает необходимым положить их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд так же кладет письменные доказательства, которые согласуются со всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми и не вызывающими сомнений.

Таким образом, с учётом всех добытых по делу доказательств суд находит вину подсудимого Радченко О.Н. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Радченко О.Н. по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков’ target=’_blank’>327 УК РФ — так как он своими умышленными действиями совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания Радченко О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Радченко О.Н. умышленного преступления, отнесенного согласно ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Радченко О.Н. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко О.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко О.Н суд признает в соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ его положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение Радченко О.Н. государственной наградой РФ – медалью «За отличие в охране общественного порядка».

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости’ target=’_blank’>6, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Радченко О.Н. обстоятельств, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль и поведение во время совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту проживания в г.Краснодаре по пер. д. № характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что Радченко О.Н. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Радченко О.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства: ордер № от 25.04.2012 адвоката Радченко О.Н., возражение от 31.07.2012 адвоката Радченко О.Н., ходатайство от имени Б.Т.А. от 15.08.2011, заявление Радченко О.Н. на имя судьи Х.В.И., ордер Радченко О.Н. № от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от адвоката Радченко О.Н. от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката Радченко О.Н. от 03.03.2011, удостоверение № адвоката Радченко О.Н., печать адвокатского кабинета Радченко О.Н., хранятся при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53. Ограничение свободы’ target=’_blank’>53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Радченко О.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ордер № от 25.04.2012 адвоката Радченко О.Н., возражение от 31.07.2012 адвоката Радченко О.Н., ходатайство от имени Б.Т.А. от 15.08.2011, заявление Радченко О.Н. на имя судьи Х.В.И., ордер Радченко О.Н. № от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от адвоката Радченко О.Н. от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката Радченко О.Н. от 03.03.2011, удостоверение № адвоката Радченко О.Н., печать адвокатского кабинета Радченко О.Н., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Смотрите еще:

  • Самара мировой суд 32 участок Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив обращений Обращения за 2015 год Обращения за 2013 […]
  • Судебный пристав армении Судебные приставы из разных стран поделились своим опытом Сегодня в г. Суздаль проходит VIII Международная научно-практическая конференция по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов. На ней делегаты из 28 стран рассказали о том, как они […]
  • Ст 14151 коап рф ООО «ВЛК» выдано предупреждение за размещение ненадлежащей рекламы Заместитель руководителя Владимирского УФАС России рассмотрела дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «ВЛК» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об […]
  • Федеральный закон о почтовой связи от 17 июля 1999 г 176-фз Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ"О почтовой связи" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 26 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г., 28 июня […]
  • Все дтп за июнь в волгограде Происшествия В Волгограде загорелся бар на улице Хиросимы Причины возгорания пока устанавливаются. Сегодня около 16 часов дня в центре Волгограда на улице Хиросимы вспыхнули вещи в помещении одного из популярных баров. Как сообщает ИА «Городские вести» со ссылкой на ГУ МЧС России по […]
  • Гараж в кооперативе сигнал Продажа гаражей в Тейкове Стоимость: 120000 Р. 2124.27 $ € 1732.85 Общая площадь: 25 кв.м. г.Тейково ГК Луч Продам 16 гаражей в ГК Луч, по 120000 тысяч за каждый, находящиеся в одной линии. Гаражи железобетонные,каждый по 25 кв.м. 11 сентября 2018 г. в 12:38 Стоимость: 240000 Р. […]
  • Зозпп пени Ответственность продавца - ЗАКОНЫ РФ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября […]
  • Вакансии на госслужбе в ярославле Вакансии на госслужбе в ярославле Главный государственный налоговый инспектор Прием документов заканчивается через 5 дней Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля Ярославская область, Ярославль от 12 000 до 28 000 руб. Старший государственный налоговый […]