Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции

Ходатайство о доказательствах в апелляции

Когда суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил документы и не учел позицию одной из сторон о необходимости их приобщения к делу, можно подать ходатайство о доказательствах в апелляции. При условии, что стороны или третьи лица воспользовались правом апелляционного обжалования.

Разрешение гражданского дела может проходить в несколько этапов. Это первая инстанция (разрешение по существу) при первом обращении в суд, апелляция, кассация и надзор. Апелляционное обжалование предполагает проверку вышестоящим судом правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Заявитель должен не только представить ходатайство о доказательствах в апелляции в письменной форме, но и доказать ряд обстоятельств. Только тогда суд удовлетворит такую просьбу, приобщит доказательства и учтет их при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Каким образом это сделать? Об этом расскажем ниже. Если необходима индивидуальная консультация, на сайте доступна помощь дежурного юриста.

Ходатайство о доказательствах в апелляции (16,5 KiB, 110 hits)

Пример ходатайства о доказательствах в апелляции

Ходатайство о доказательствах в апелляции

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2021 г. по исковому заявлению Коваленко Александры Игоревны к Коваленко Константину Павловичу о лишении родительских прав в отношении общего несовершеннолетнего ребенка, Коваленко Ирины Константиновны, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом на органы опеки и попечительства возложена обязанность контроля за исполнением Коваленко К.П. родительских обязанностей по отношению к ребенку.

В соответствии с определением суда о принятии вышеуказанного искового заявления к производству со ссылкой на ст. 69 СК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. на Истца возложена обязанность предоставить доказательства по гражданскому делу, подтверждающие наличие обоснованной угрозы для жизни и здоровья ребенка, а также вины Ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт невыплаты в течение 4-летнего периода алиментов на содержание ребенка, а также о вызове свидетелей для подтверждения, что действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, его обучении, подготовке к общественно полезному труду. Судом ходатайства отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по данному гражданскому делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, так как свои требования я основывала не на жестоком обращении Ответчика с ребенком, отказ суда в вызове свидетеля и приобщении документов полагаю необоснованным. Данное обстоятельство является уважительной причиной предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ,

  1. Приобщить к материалам дела следующие доказательства: постановление ОСП Бакчарского района о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика, выписка из банковского счета Истца, справка ОСП Бакчарского района о размере задолженности по алиментам.
  2. Вызвать в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы свидетелей (список прилагается)
  1. Копия ходатайства
  2. Список свидетелей с указанием адресов места жительства и обстоятельств, которые они могут пояснить
  3. Копия постановления судебного пристава-исполнителя
  4. Копия справки о размере задолженности по алиментам
  5. Копия выписки о движении денежных средств расчетного счета истца

11.03.2021 г. Коваленко А.И.

Как составить и подать ходатайство о доказательствах в апелляции

Основным условием, при котором возможно (но не обязательно) удовлетворение судом ходатайства о доказательствах в апелляции, является:

  • невозможность предоставления их в суд первой инстанции или
  • отказ при рассмотрении дела по существу удовлетворить ходатайство о приобщении документов, об истребовании доказательств, о судебном поручении, о фальсификации доказательств, о назначении повторной экспертизы и т.п.

Что такое невозможность предоставления в суд первой инстанции? Это ситуация, когда о существовании таких доказательств по гражданскому делу стороне было не известно, она не располагала такими сведениями и не могла располагать. Сюда же относятся и случаи отказа принять их в суде первой инстанции. Но не любого отказа, а по причине:

  • неправильного установления судом, который рассматривал дело по правилам подсудности по существу, подлежащих доказыванию обстоятельств по данному гражданскому делу;
  • невыяснения всех юридических обстоятельств данного дела;
  • ненадлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного заседания, неучастие лица по уважительным причинам (о чем было известно суду), что сделало невозможным представить в суд доказательства и др.

В случае отказа суда оказать содействие в истребовании документов у граждан и организаций или приобщить какие-то документы, заявителю придется обосновать их важность и значение для рассмотрения дела. Со ссылкой на правовые нормы (например, отклонена независимая оценка рыночной стоимости, значит, ссылаемся на закон об оценочной деятельности).

Ходатайство о доказательствах в апелляции должно содержать перечень доказательств, которые необходимо приобщить и исследовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку особенностью апелляции является отсутствие предварительного судебного заседания, документ желательно подать одновременно с жалобой.

Рассмотрение судом ходатайства о доказательствах в апелляции

При принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции, т.е. тот, который вынес соответствующее решение, проверяет наличие новых доказательств. При этом ходатайство о доказательствах в апелляции по существу он не разрешает – это прерогатива суда апелляционной инстанции.

Суд обязан рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение. В нем указывается позиция суда — принять или отклонить. И мотивы, по которым суд считает доказанным или недоказанным невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Такое определение может быть вынесено судом, как в совещательной комнате, так и с занесением в протокол судебного заседания. Но ссылка на него обязательно содержится в постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Ходатайство о доказательствах в апелляции на самом деле обосновать достаточно сложно, поэтому в интересах сторон активно вести дело и пользоваться правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, на всех стадиях рассмотрения дела.

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(официальная действующая редакция, полный текст статьи) 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из ст. 327 и 327.1 не понятно: только ли Апеллянт имеет право предоставлять «дополнительные (новые) доказательства» или Ответчики тоже? Если обе стороны процесса, то правильно ли я понимаю, что новые доказательства обеих сторон могут быть приобщены к материалам дела только при уважительности причин, по которым приобщение нельзя было сделать в суде первой инстанции? Из п.28, 30 ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. N 13 это также не совсем понятно.
Не следует ли из п.29 «Пленума», что предложение суда представить сторонам новые доказательства уже означает рассмотрение апелляции по правилам суда первой инстанции, в то время когда для такого рассмотрения дела есть строго определенные условия? И сохраняются ли для таких запрашиваемых «новых доказательств» обязанности доказывания сторонами невозможности представить их в суд первой инстанции?
Действует ли в апелляционном суде ст. 35 ГПК, в том числе, в части дачи суду письменных объяснений на Возражения по апелляции; возражений (устных или письменных) по ходатайствам о приобщении «новых доказательств»? Имеет ли право апелляционный суд приобщать к делу к-л. новые доказательства, если другая сторона выразила возражение? Что делать, если это возражение не попало в протокол, а новые доказательства приобщили?

На самом деле противоречий в кодексе и Постановлении Пленума ВС РФ нет. Просто невозможно описать каждую ситуацию, которая может возникнуть в суде апелляционной инстанции. Поэтому, кроме конкретных норм следует руководствоваться еще и общими, закрепленными в разделе 1 ГПК РФ. Еще обратите внимание на положения статьи 327 ГПК РФ, в части того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По Вашим вопросам. Вторая сторона без подачи жалобы может представлять доказательства в апелляционную инстанцию. Она должна в своем ходатайстве обосновать уважительность причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Наиболее частая ситуация — апеллянт прилагает к жалобе новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, которые могут повлиять на позицию суда, тогда вторая сторона может представить свои доказательства, которые не имела смысла представлять в суд первой инстанции.
В п. 29 приводится частный случай, когда суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, то есть суд рассмотрел дело совершенно не верно, не выяснил то, что для дела имеет значение, нарушив статью 56 ГПК РФ. Если суд сам предлагает представить доказательства, то доказывать уважительные причины не нужно. Это не означает переход на рассмотрение дела по первой инстанции. Это означает, что скорее всего решение суда будет отменено и принято новое. Хотя бывают случаи, что решение оставляют в силе, поскольку по существу оно верное, указывая на выяснение нового юридически значимого обстоятельства.
По каждому разрешаемому вопросу суд апелляционной инстанции должен выяснить позиции сторон. Решение принимается в форме определения, чаще всего в протокольной форме. На протокол также можно подать замечания.

Здравствуйте. Я ответчик. Я доказываю в суде возврат долга. Суд районный не принял мои доказательства об отдаче долга. Позднее я в электронной почте нашла документ от истца где он признает долг отданным. Могу ли я в апеляционной жалобе предьявить этот догвор?

Нужно будет обосновать причину, по которой вы не могли представить данный документ суду ранее. В этом случае принимаются во внимание только уважительные причины.

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 327.1 ГПК РФ

1. Верховный Суд РФ предписывал верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов постоянно принимать меры к выявлению и устранению допускаемых районными судами ошибок и соблюдению сроков рассмотрения ими гражданских дел, к дальнейшему повышению роли суда вышестоящей инстанции в обеспечении правильного и единообразного применения судами законодательства.

2. При рассмотрении в апелляционном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении. О результатах рассмотрения рекомендуется известить судью, кем особое мнение было высказано.

3. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 комментируемой статьи вправе исследовать новые доказательства. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд апелляционной инстанции признает, что по уважительным независящим от лица, участвующего в деле, причинам данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.

4. Дополнительные материалы оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

6. При рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При применении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления;

б) указанных в ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения.

7. В указанном случае апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

8. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

9. При апелляционном рассмотрении гражданских дел, как и при их рассмотрении по первой инстанции, судам необходимо обращать внимание на выявленные нарушения законности, принимать меры к их устранению.

10. См. также комментарий к ст. ст. 327, 330 ГПК РФ.

ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства

Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.

Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция «неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела». В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.

ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.

Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. «Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности», — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнёры».

Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

*имена и фамилии изменены редакцией

Студентам очных отделений юридических факультетов ведущих московских вузов «Право.ru» предложило ответить на вопрос «Кем бы вы хотели стать по окончании учебы?». Можно было выбрать из предложенных вариантов: судья, преподаватель/научный сотрудник, нотариус, сотрудник МВД, консалтер и другие. Участники могли свериться со списком или назвать что-то своё. Также у них была возможность указать, что они ещё не определились с выбором.

В устном и письменном опросе приняли участие студенты МГУ им. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МГЮА им. Кутафина (Института адвокатуры, Института бизнес-права, Института современного прикладного права), РУДН, Российского университета правосудия (РГУП) и Финансового университета при Правительстве РФ. Изначально планировалось включить в опрос также студентов МГИМО, однако редакции не удалось связаться с руководством вуза.

Всего удалось опросить 720 первокурсников. Согласно имеющимся в открытом доступе приказам о зачислении, в исследовании «Право.ru» поучаствовали около 50,4% от всех студентов первого курса указанных выше вузов.

Первое место в рейтинге заняла профессия юриста в консалтинговой компании – им желают стать больше 14,5% опрошенных. На втором месте оказался вариант «пока не знаю», который выбрали 11,5% студентов. Третье место занимает профессия инхауса, а корпоративными юристами хотят стать 9,7% студентов.

А судей сколько?

Профессия судьи на четвёртом месте. Среди всех опрошенных первокурсников её выбрали 9,5%. Больше всего судьями хотят стать студенты Университета правосудия – 17%, а вот в Финансовом университете при Правительстве РФ за профессию судьи никто не проголосовал.

Многие уточняли своё желание. Например, один из первокурсников МГУ написал, что хочет работать именно в Верховном суде. Нашёлся также один желающий занять должность в Конституционном суде.

Самые интересные ответы

Четыре человека из 720 опрошенных сказали, что хотят быть президентом России. Один из них заявил, что планирует стать главой страны как минимум на два срока, а если не получится, то у него есть план «Б» – работать судьёй арбитражного суда.

Больше всего чётко сформулированных желаний оказалось у первокурсников МГУ. Двое хотят быть юристами именно в «Газпроме». Также нашёлся один желающий стать партнёром фирмы Baker & McKenzie, а другой – партнёром Bain & Company.

«Хочу работать тем, кто может что-то менять в масштабах хотя бы страны», – написал один из первокурсников.

Трое студентов на вопрос «Кем вы хотите стать?» ответили, что желают выйти из университета хорошими, счастливыми и успешными людьми, помогать другим.

У другого студента МГУ обнаружились смешанные желания, свою будущую профессию он видит так: «Legal tech, предприниматель международного уровня, правозащитник, меценат, благотворитель, общественный деятель».

Среди первокурсников оказался желающий стать просто «топ-менеджером», а также один будущий пиар-менеджер (свой выбор юридического факультета он так и не объяснил).

Один из опрошенных признался, что после получения диплома планирует работать в «Макдональдсе». Среди респондентов также нашёлся один желающий стать министром экологии.

Выбирая профессию юриста, некоторые студенты заранее планируют специализацию в определенной области права. Например, четверо высказались за бизнес-право, столько же – за спортивное и по двое – за экологическое право и гражданское.

По одному первокурснику из всех опрошенных назвали IT-сферу, международное право, банковское и финансовое право.

Профессию адвоката выбирает каждый 12-й студент

Больше 8% студентов в будущем хотят стать адвокатами. Большая часть из них – 6,5% – учится в МГУ им. Ломоносова, при этом один из студентов этого вуза желает стать адвокатом конкретно по бракоразводным процессам.

Никто из Высшей школы экономики и РУДН не выбрал профессию адвоката, и в РГУП их минимальное количество – 0,8%.

Непопулярными для студентов оказались профессии нотариуса и преподавателя в вузе, а меньшее количество голосов было отдано за работу во ФСИН и ФССП.

Почему именно юрфак?

Кто-то выбрал вуз просто по совету родителей или исходя из того, что он может сдать по ЕГЭ, другие шли к поступлению осознанно. О чем мечтают студенты, расскажем их же словами.

Вадим Косухин, МГЮА: «В средней школе я осознал, что мне очень интересна история и обществознание, поэтому уже с 8 класса я понимал, в какой сфере хочу работать. О МГЮА я услышал от одного из людей, которые приходят в школу агитировать свои программы для помощи в сдаче ЕГЭ, после этого я изучил отзывы и поставил себе цель поступить именно сюда. В этом году выборы мэра моего города, поэтому тема урбанистики широко распространяется среди СМИ, а она мне очень интересна. Я хочу в дальнейшем увидеть развитие своего района и быть причастным к улучшению жизни в нём».

Не пропустите – практический текст с советами: «Инструкция, как оспорить автомобильный штраф».

* – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Дензел Вашингтон

О чем фильм: фильм, который хорошо смотрится рядом с «Чикаго» (американцы вообще любят называть фильмы в честь своих городов: «Париж, Техас», «Нью-Йорк, Нью-Йорк», да тот же линчевский сериал «Твин Пикс»). Филадельфия – город-символ борьбы против ВИЧ/СПИД, а также против гомофобии. Главного героя, подающего гигантские надежды адвоката-гея, увольняют из солидной конторы, когда он узнает, что заражен неизлечимым вирусом.

Несмотря на поразительное и даже пугающее преображение Тома Хэнкса, который, кажется, и вправду тает в кадре от тяжелейшей болезни, всё же главная реплика достаётся молодому Дензелу Вашингтону, на тот момент уже оскароносцу, играющему здесь его адвоката. С убийственной искренностью он говорит судье о том, что невозможно насадить в мире пресловутые свободу, равенство, братство, сидя в парике в храме правосудия. За его пределами всё так и останется без изменений, если больше ничего не предпринять, если не рассказать людям правду.

Таким образом, ответы на вопросы о социальной справедливости дает вовсе не закон, а общественное мнение, на которое как раз можно и нужно влиять, в том числе и с помощью таких резонансных дел, как реально существовавшее дело Джеффри Бауэрса, на котором и основан фильм «Филадельфия».

Цитата: «Давайте поговорим о сути этого дела. О всеобщем публичном отвращении и ненависти к гомосексуалистам. И о том, как эта ненависть привела к увольнению гомосексуалиста. Моего клиента. Эндрю Беккета. [Да], в этом зале суда правосудие слепо к расе, убеждениям, цвету кожи и сексуальной ориентации. При всем моем уважении, ваша честь Мы ведь живем не в зале суда?».

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Джим Керри

О чем фильм: приём катарсического монолога могут использовать не только режиссеры драматического кино, но и комедиографы: в первом случае верно подобранные и произнесенные слова могут довести до слез, во втором же – рассмешить. Для Джима Керри это один из классических фильмов в послужном списке, он играет здесь беспринципного адвоката, завравшегося уже и в суде, и даже у себя дома, который ввиду волшебного вмешательства целый день чисто физически не может никого обмануть. Ему приходится не врать в суде, как обычно это происходит, но он всё же чудом вытаскивает со дна, казалось бы, гиблое дело о бракоразводном процессе своей клиентки-вертихвостки. Идеально просчитанная по секундам последовательность реплик, ужимок и прыжков Керри, которыми он завершает линию защиты, – это просто какой-то комедийный балет.

Цитата: «Правда дарует вам свободу! Мою клиентку седлали чаще, чем лошадь на скачках, но это неважно. Раздел происходит по стандартным правилам. Она получает половину совместного имущества или $11,395 миллиона! Джордан делает бросок. И вот – мяч в корзине! У меня все, ваша честь».

«Святые из Бундока» (1999)

Кто произносит монолог: маньяки и народные мстители

Кто играет: Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери

О чем фильм: этот дикий и необузданный боевик своему автору, Трою Даффи, славы особо не принес: до сих пор он успел снять только две части «Святых из Бундока», на этом список его киноработ заканчивается.

Дело отчасти в том, что кровавая, полная живописного насилия картина исследует противоречивый вопрос народного правосудия. По сюжету два брата МакМанус, истовые верующие католики-ирландцы (Норман Ридус и Шон Патрик Флэнери), попадают в криминальный мир после того, как русские бандиты незаконно пытаются отнять у настоящих хозяев и закрыть их любимый бар. Дальше следует очень изящно поставленная разборка: де-факто братья-патриоты находятся в своем праве и фактически таким образом отстаивают свой родной город от наплывов иноземного криминалитета, то есть понятно: режиссер их точно оправдывает.

По сюжету масштабы расправ только растут. Если первое время почти гениальный эксцентричный следователь (Уиллем Дефо) действительно идёт по следу преступников, то, наконец-то добравшись до них, решает, наоборот, им помогать, оценив дьявольски крутые боевые навыки братьев, а также эффективность их деятельности в сравнении с ограниченной полицией. То есть даже здесь авторская позиция по поводу этой мясорубки вовсе не очевидна, что кого-то наверняка возмутит: по идее режиссер всё же должен принять сторону здравого смысла и формального закона.

Завершает этот фильм эпичная (как в древнегреческом эпосе) сцена в действующем суде, куда врываются обезумевшие от насилия и безнаказанности виджиланте (так называют самонареченных защитников народа от беспредела). После своей пугающей проповеди они, разумеется, стреляют по собравшимся, вынося таким образом богоугодный, как кажется судьям, приговор безо всякого следствия.

Цитата: «Теперь вы примете нас! Нам не нужны бедные и голодные. Нам не нужны уставшие и больные. Мы взыщем с продажных. Мы взыщем со злодеев. До последнего вздоха мы будем преследовать их. Каждый день мы будем проливать их кровь, пока кровь не хлынет с небес. Не убий! Не насилуй! Не кради! Это принципы, которые может соблюдать любой человек любой веры. Твоими пастырями будем мы во имя Твое, Господи. Сила снизошла из Твоих рук. Наши ноги быстро Твоё слово несут. И прямо к Тебе пусть потечет река. Наполним душами её. Да будет так. Во имя Отца и Сына и Святого Духа».

«Время убивать» (1996)

Кто произносит монолог: адвокат

Кто играет: Мэттью МакКонахи

О чем фильм: это жёсткое кино построено на том же извечном конфликте между необходимостью и справедливостью. По сюжету маленькую чернокожую девочку насилуют и убивают двое. Но обвиняют на центральном по сюжету суде не этих зверей, а отца несчастной – он пошёл и убил их. И дальше в дело вступает, конечно, расистский вопрос – город раскалывается на две части, под стенами суда митинги.

Лишь только на финальном слове, лишь пересказав во всех подробностях, подчеркнув тотальную бесчеловечность содеянного этими нелюдями с маленькой девочкой, главный герой, совестливый адвокат, который с большой невыгодой для себя работает над этим делом, позволяет себе напомнить суду о том, что это в том числе преступление и на расистской почве. Ты слушаешь его долгий-предолгий, очень страшный рассказ и даже не задумываешься о том, что это может быть и какой-то другой ребенок, а вовсе не чернокожий. И в этот момент ты понимаешь, что даже внутри своей же головы бытовой и примитивный расизм далеко не всегда истребим.

Как всегда наотмашь искренний Мэттью МакКонахи оттачивает свой вечный драматический образ крепкого духом человека, которого вполне могут и разбить чувства. Для него «Время убивать» стало этапной работой: это его первая реально нашумевшая главная роль в кино.

Цитата: «Я расскажу вам историю. Это история о маленькой девочке, которая одним солнечным днем шла из магазина с покупками. Неожиданно подъезжает машина. Двое мужчин выскакивают и хватают её. Тащат на ближайшее поле. Связывают её. Срывают одежду с её тела. Потом взбираются на неё. Сначала один, потом другой. Насилуют её. Разбивая всё чистое и святое в тумане перегара и пота.

Они убили её маленькое чрево. Они стали использовать её как мишень.

И бросать в неё полные банки пива. Потом они стали мочиться на неё.

А потом они взяли верёвку, завязали петлю. Однако сук, на котором её повесили, оказался слабым.

Они подняли её и бросили снова в кузов грузовика. И поехали к мосту через Туманный ручей. Её выбросили с 30 футов через перила. Тело упало вниз.

Изнасилованное, избитое, сломанное тело, промокшее в их моче, в их семени, в крови, оставлено умирать.

Я хочу, чтобы вы представили. Маленькую девочку.

А теперь представьте, что она белая. Защита выступление закончила, ваша честь».

«Признайте меня виновным»

Кто произносит монолог: обвиняемый

Кто играет: Вин Дизель

О чем фильм: фильм снял классик жанра Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин» – его фильм), это его предпоследняя работа и к тому же не самая типичная. Как будто судебную драму задумали не такой уж и драмой, и снимал её будто не Люмет, а ироничный Вуди Аллен. Удивительно, но, кажется, Люмет как раз ему и подражал: там даже звучит приджазованный и легкомысленный саундтрек, а это фишка Вуди.

Ёрническая чернокомедийная интонация, однако же, не мешает Люмету затронуть сложнейшие темы. Итак, вот герой – итало-американец Поппи. До конца мы не узнаем, чем же он по жизни занимается – вроде бы он на побегушках у своей семьи, из которой создалась мафиозная ячейка, но правда это или нет – черт разберет. Зато мы точно знаем, что он обо всём и обо всех беспокоится, даже чрезмерно – например, он спрашивает у жены, пришедшей навестить его в тюрьму, как там его кузен-наркоман, который ранее, будучи не в себе, четыре раза выстрелил в мирно спящего в своей кровати попа. Он и вправду беспокоится за родственника, который пытался его убить.

Удивительно видеть Вина Дизеля, будущую звезду «Форсажей», сверкающую там лысиной, во-первых, с прической, а во-вторых, в довольно тонкой роли совестливого гангстера, причём сам себя он называет gagster (игра слов, gagster примерно переводится как «шутник»).

Он берется сам защищать себя в суде. Да, он никаким боком не юрист и не вполне понимает, как устроена судебная процедура. Но, с другой стороны, сама идея юриспруденции противоречит примитивному пониманию справедливости: если гражданин не может до конца осознать без посторонней помощи, что можно, а что нельзя делать человеку, что разрешено, а что – нет, то как его можно винить в том, что он нарушает законы?

В фильме демонстрируется чрезвычайно продолжительный судебный процесс: он длится больше 600 дней, а за это время участники произносят сразу много мощнейших монологов, это, возможно, самый насыщенный ими фильм в истории (на 24 и 106 минуте – у Питера Динклейджа из «Игры престолов», который здесь играет одного из адвокатов, и на 27, а также 83 минуте – у Вина Дизеля). Кроме того, душераздирающее финальное заявление главного героя.

Люмет исследует вину и виновность как спорные смысловые категории: если человек наворотил дел и уже даже сидит в тюрьме, но при этом столь душевный и совестливый, то заслуживает ли он ещё одного наказания?

Интересно, что автор не даёт произошедшему в том суде никакой собственной оценки, ведь, что невероятно, всё это происходило на самом деле – сценарий основан на реальном разбирательстве, и даже реплики героев примерно соответствуют тому, что они говорили перед присяжными.

Цитата: «Перед вами стоит сложное решение, кому верить, а кому нет. Вы сидите здесь уже 600 дней. Вы слушаете пленку за пленкой, свидетеля за свидетелем. Они пытаются забить вам голову всякой чушью, и вы можете подумать: «Господи, они натворили столько всего. Наверняка они виноваты».

Дамы и господа, если вы верите в то, что сказали эти свидетели, или вам кажется, что прокурор оказался прав, тогда я попрошу вас, пожалуйста, не вмешивайте сюда моих друзей. Если вы хотите кого-то обвинить, то признайте меня виновным. Вы не ослышались. Признайте меня виновным, и пусть мои друзья идут к своим семьям. У меня нет семьи. Не хочу, чтобы их дети остались без отцов по вине дяди Джеки.

Отправьте меня в тюрьму. Я виновен, но мне не привыкать. Мне больше нечего сказать, спасибо за ваше терпение. Я не сомневаюсь, что вы вынесете правильное решение».

Бонус-трек: «История одного назначения»

Кто произносит монолог: адвокат Лев Толстой

Кто играет: Евгений Харитонов

Цитата: «И что могло побудить грамотного человека дать это показание? Ежели бы он был не идиот, он бы понимал, что сознание его не может уменьшить его наказания. Раскаяние тоже не могло вызвать это сознание, так как преступление его такого рода, что оно не могло произвести в нём тяжелых мучений совести и потребности облегчения чистосердечным признанием. Подобное сознание мог сделать только человек, вполне лишенный способности соображения последствий своих поступков, т. е. душевнобольной. Сознание Ш. служит лучшим доказательством болезненности его душевного состояния».

Это, к сожалению, не прямая цитата из самого фильма, но цитата из книги Павла Бирюкова «Биография Льва Толстого». Премьера этой картины, основанной на реальном, но малоизвестном эпизоде из жизни великого писателя, прошла с большим успехом на фестивале «Кинотавр», а в прокат она вышла лишь 6 сентября, поэтому точно привести текст сцены мы пока не можем. Но картину эту уже сейчас можно назвать одной из самых убедительных и оттого противоречивых отечественных кинопроизведений о природе правосудия.

Лев Николаевич сам выступает защитником простого армейского писаря, когда обнаруживает, что его не в состоянии никто защитить: писаные и неписаные, уставные и всем понятные без нормативных документов жизненные понятия в рядах войск выполняются неукоснительно. Так поддерживается исключительно тоталитарный порядок, не жалеющий никого. Это на самом деле вечный конфликт: между либеральностью мышления и возможностью мыслить критически, между состраданием и справедливостью.

А в трагичном и пронзительном финале этой истории, который всеми усилиями графа Толстого не удается никак изменить, становится окончательно ясно: всегда найдется человек, который найдет способ встать в обществе выше другого и помыкать этим другим, пусть даже для этого придется пойти по головам. Видимо, вот почему сам Лев Николаевич окончательно ушел в свои славянофильские дебри, «опростился» и вернулся к любимому народу: он, очевидно, сделал вывод о том, что не государство и не суды должны силой поддерживать стабильность социума. Пусть народ сам решит, как правильно и по справедливости.Автор: Егор Беликов, кинокритик, редактор раздела культуры ТАСС.

Судья Усманского районного суда Оксана Кузьменко рассмотрела гражданское дело и вынесла по нему решение, на которое была подана апелляционная жалоба. Кузьменко направила гражданское дело вместе с жалобой в Липецкий областной суд почти через семь месяцев. За это судебная коллегия по гражданским делам вынесла в отношении Кузьменко частное определение. В суде провели проверку и выяснили, что Кузьменко неоднократно нарушала процессуальные сроки и допускала волокиту: по 28 дней не направляла копии решений, по два месяца не сдавала дела в отдел делопроизводства и по 22 дня – материалы. Судья объяснила это высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата и нахождением в отпуске, но ККС Липецкой области все равно вынесла ей предупреждение.

Предупредили за незаконный возврат исков

В ходе выборочной проверки выяснилось, что судья Нижегородского районного суда Евгений Поляков за шесть месяцев 2017 года незаконно вернул 13 исковых заявлений. Все 13 определений о возвращении были обжалованы и отменены вышестоящим судом. Также было установлено, что Поляков систематически нарушал права юрлиц на доступ к правосудию и необоснованно удовлетворял требования по искам автоюристов. Несмотря на то, что Поляков признал свою вину и пообещал исправиться, ККС Нижегородской области вынесла ему предупреждение.

Поплатилась за нарушения закона

Судья Судогодского районного суда Галина Муржухина по одному уголовному делу неправильно назначила наказание, а затем единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, вынесла постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора. По другому делу она не обратила внимание, что в обвинительном заключении указаны даты совершения преступлений в период нахождения обвиняемого под стражей, не проверила этот факт и отразила его в приговоре. Еще Муржухина признала обстоятельство по делу отягчающим, хотя на момент совершения преступления закон такого отягчающего обстоятельства не предусматривал. Судья также неправильно посчитала срок отбывания наказания, не описала в приговоре общественно опасных действий осужденного, не в полной мере выполнила требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. На заседании ККС Владимирской области Муржухина признала свою вину и раскаялась. Коллегия наказала ее предупреждением.

Отставка не помогла избежать наказания

Полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Сергея Лаврова прекращены в связи с упразднением суда. Тем не менее в отношении него провели служебную проверку и выяснили: когда Лавров был судьей и рассматривал гражданское дело о взыскании страхового возмещения, он не запросил экспертное заключение и отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, а вместо этого удовлетворил иск на 2,3 млн руб. Кроме того, Лавров предоставил стороне по делу трехмесячный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы. Такой длительный срок он объяснил большим количеством участников спора и удаленностью их местонахождения (г. Москва, Московская область, г. Иваново, Савинский район Ивановской области). Сам Лавров не считал это нарушением, ранее не имел дисциплинарных взысканий и с учетом своей отставки просил его не наказывать. Тем не менее ККС Ивановской области наложила на него предупреждение.

Прекратила уголовное дело без мотивировки

В производстве судьи Ровеньского районного суда Белгородской области Инны Горбачевой находилось уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения при управлении машиной в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Горбачева прекратила его в связи с примирением сторон. При этом судья фактически не исследовала личность обвиняемого (а у него не было водительских прав), не убедилась в возмещении ущерба потерпевшей, не разъяснила последствия прекращения дела. Фактически её решение было не мотивировано. На заседании ККС Белгородской области Горбачева признала, что допустила нарушения, и обещала впредь такого не делать. Коллегия наложила на нее взыскание в виде предупреждения.

Получила замечание за плохие показатели

Председатель Севастопольского городского суда обратился в ККС г. Севастополя с представлением о привлечении судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Елены Кириленко к ответственности в виде предупреждения. Кириленко не поддерживала квалификацию на должном уровне, не совершенствовала практический опыт, систематически грубо нарушала нормы права. В 2015 году, 2016 году и первом квартале 2017 года она имела худшие показатели работы в Гагаринском районном суде. В 2016 году Кириленко рассмотрела 50 дел с нарушением сроков, 26 ее дел сняли с апелляционного рассмотрения из-за ненадлежащей подготовки. За период работы в отношении Кириленко поступила 21 жалоба. Сама судья частично признала вину и не стала отрицать нарушения правовых норм, невысокий уровень квалификации и качества осуществления правосудия. В итоге коллегия частично удовлетворила представление и вынесла в отношении Кириленко замечание.

Наказали за конфликт интересов

Дмитрий Суворов работает судьей Предгорного районного суда Ставропольского края, а его брат – замначальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по экономической безопасности. Совет судей Ставропольского края попросил привлечь Суворова к дисциплинарной ответственности за конфликт интересов. Суворов объяснил, что в период работы его брата не рассматривал уголовные, гражданские и административные дела экономической направленности, а также дела с участием ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С 2016 года его брат является замначальника УМВД России по Тюменской области, что исключает любую возможность конфликта интересов. ККС Ставропольского края выяснила, что Суворов рассмотрел 41 дело с участием структурных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не заявив при этом самоотвод и не проинформировав стороны. Поэтому коллегия наказала его замечанием.

Лишился полномочий за алкоголь

В ККС Москвы обратилась председатель Мосгорсуда Ольга Егорова за привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Солнцевского районного суда Константина Шепелева. Последний находился на работе пьяным и в таком виде отправлял правосудие: есть даже запись процесса на CD-диске. Свое состояние Шепелев объяснил празднованием очередной годовщины работы в должности судьи. Ранее он уже появлялся в состоянии опьянения и рассматривал дела. Кроме того, Шепелев нарушал сроки вручения копий приговоров, с опозданием передавал дела в отдел делопроизводства, многократно откладывал процессы, долго не обращал к исполнению приговоры. Сам судья подтвердил факт употребления алкоголя в рабочее время, но отрицал факт ведения процесса в состоянии опьянения. Шепелев написал заявление об отставке и просил ККС прекратить его полномочия, но коллегия отказала и наложила на судью взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Потерял мантию из-за прогулов

Мировой судья судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара Виктор Воробьев не регистрировал поступившие исковые заявления в программе «АМИРС», не ставил на них штампы с датами, не нумеровал листы дела, не вел журнал входящей корреспонденции, журнал гражданских дел, алфавитный указатель и журнал заказной корреспонденции. Он также допускал другие нарушения в части делопроизводства, принимал иски без соблюдения территориальной и родовой подсудности, систематически выезжал за границу в рабочее время. На заседании ККС Краснодарского края Воробьев пояснил, что все нарушения делопроизводства уже устранены, а нарушения подсудности связаны с часто меняющейся судебной практикой. Путешествия судья объяснил сложившимся порядком использования дней ежегодного отпуска в удобное ему время по устному согласованию с председателем суда, но последний опроверг эту информацию. Выяснилось, что Воробьев выезжал из России не только во время отпусков, но и в рабочее время – при этом ему начислялась зарплата. Поэтому ККС Краснодарского края досрочно прекратила его полномочия судьи. Дисциплинарная и апелляционная коллегии Верховного суда подтвердили законность этого решения.

Смотрите еще:

  • Претензия на возврат денежных средств по расписке Претензия по расписке Перед обращением в суд о взыскании задолженности обычно направляется претензия по расписке. Очень часто отдельный договор займа между гражданами не заключается, а сами займы совершаются «на доверии». Но получение хотя бы расписки при передаче денежных средств на […]
  • Максимально разрешенная скорость автомобиля с прицепом на трассе скорость движения л/а с прицепом Просьба не пинать. Какова разрешённая скорость при движении л/а с прицепом за городом? ПДД: "10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях […]
  • Заявление на получение исполнительного листа по решению суда Заявление о выдаче исполнительного листа Чтобы начать принудительно исполнять решение суда понадобится заявление о выдаче исполнительного листа. Львиная доля дел рассматривается в исковом производстве (подача иска). И размещенная ниже информация актуальна именно для участников таких […]
  • Взыскание расходов на оплату услуг представителя практика Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально […]
  • Обыск в квартире и гараже Кто кроме судьи может выдать ордер на обыск? На обыск квартиры ордер был выдан судьей. А на гараж ордер на обыск выдал следователь. Законно ли это? И можно ли вернуть вещи изъятые из гаража? Ответы юристов (4) Это был не ордер, а постановление. Такое возможно. В соответствии с УПК: 2. […]
  • Написать письмо ивану александровичу белозерцеву Приемная Губернатора Пензенской области Приемная Губернатора Белозерцева Ивана Александровича Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, дом 110, каб. 107, 113, 114 Почтовый индекс: 440000 (8412) 595-131, 56-11-94, 595-124 Личный приём граждан в заявительном порядке в день […]
  • Дома в кемерово под материнский капитал продажа Купить дом в Кемерово - 181 объявлений Сегодня 11:03 | Небольшой дом с большим участком земли в Кемерово Жилой дом, 56 кв.м., 17 сот. Продам брусовой дом, Липецкая ул.. 3 комнаты и кухня, общая площадь 56 кв.м. Есть вода, печное отопление, баня. Дом продается в связи с переездом, […]
  • Конституционное право правительство рф лекция Лекция 12. Правительство Российской Федерации Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство РФ (статья 110 Конституции РФ). Правительство РФ является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в РФ. Конституционно-правовой статус, […]