Гражданский кодекс обязательства из причинения вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

— ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

— ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК).

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарии к ст. 1064 ГК РФ

1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. 30 — 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст. 1084 и коммент. к ней) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст. 1095 и коммент. к ней).

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст. 1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина — причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

5. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы — действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям — абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст. 1083).

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 101 ВК, ст. 132 КТМ, ст. 54 Закона об атомной энергии, ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости РСФСР. 1992. N 10. Ст. 457), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.).

Обязательства вследствие причинения вреда

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 59 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 мая 2009 года

Головина Светлана Юрьевна, заведующая кафедрой трудового права Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор — ст. 1086.

Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, руководитель Уральского отделения Российской школы частного права, доктор юридических наук, профессор — ст. 1079 — 1084.

Зайцева Татьяна Ильинична, советник президента и главный консультант Нотариальной палаты Свердловской области, руководитель отдела нотариальной практики Центра нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате — ст. 1094.

Красавчикова Лариса Октябриевна, заслуженный юрист Российской Федерации, судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — ст. 1095 — 1098.

Крашенинников Павел Владимирович, Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации — вступ. слово, ст. 1064 — 1068, 1069 — 1071 (в соавт. с Л.Ю. Михеевой).

Марисина Елена Петровна, консультант аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, кандидат юридических наук — ст. 1093.

Михеева Лидия Юрьевна, заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, профессор — ст. 1069 — 1071 (в соавт. с П.В. Крашенинниковым), 1085, 1088 — 1092, 1099 — 1101.

Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Московской финансово-промышленной академии, доктор юридических наук — ст. 1072 — 1078, 1087.

Обязательства из причинения вреда во все времена были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений. Среди них труды Г.Ф. Шершеневича , И.А. Покровского , К.П. Победоносцева , Д.И. Мейера , М.М. Агаркова , Б.С. Антимонова , А.М. Беляковой , С.Н. Братуся , Т.Н. Добровольской , О.С. Иоффе , О.А. Красавчикова , Н.С. Малеина , В.Т. Смирнова , К.К. Яичкова , К.Б. Ярошенко , Е.А. Флейшиц и др.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.

См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 1997. С. 216. (Классика российской цивилистики.)

См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

См.: Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

См.: Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.

См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957.

См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М., 1987.

См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951.

Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому выражению И.А. Покровского, является «древнейшим зародышем обязательственных отношений» . Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах Хаммурапи — судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусматривавшие наказание за причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи» . В дальнейшем названные отношения были урегулированы нормами Соборного уложения 1649 г. (гл. X «О суде»), т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем — в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу. Некоторые вопросы регулировались подзаконными актами, в частности Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» ; Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» .

Покровский И.А. Указ. соч. С. 236.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 — 25.

Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 418.

Ведомости СНД и ВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

В 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик , в 1992 г. — Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей .

Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71.

В настоящее время основные положения об обязательствах из причинения вреда и особенности отдельных подвидов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» , согласно ст. 12 которого действие ряда статей имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085 — 1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064 — 1101) и охватывающие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 — 1083), а также нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 — 1094), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 — 1098), компенсации морального вреда (ст. 1099 — 1101).

Нормы комментируемой главы являются достаточно стабильными. Многие из них были известны еще дореволюционному законодательству и характерны для большинства правовых систем современности. За период действия части второй Гражданского кодекса РФ нормы гл. 59 претерпели лишь некоторые изменения. Так, Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» включенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправомерных действий, порождающих у потерпевшего право на возмещение вреда, был дополнен незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Собрание законодательства РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» затронул ст. 1073 и 1074 ГК РФ, расширив перечень организаций, а также лиц, действующих на основании договора, которые выполняют функции опекуна или попечителя в отношении ребенка, оставшегося без попечения родителей, и на которые возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенком.

Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменен порядок определения обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Вместо минимального размера оплаты труда необходимо принимать во внимание «установленную в соответствии с законом величину минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». Соответствующие изменения были внесены в п. 4 ст. 1086 и п. 2 и 3 ст. 1087 ГК РФ.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4737.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ одновременно со ст. 318 ГК РФ была изменена ст. 1091, согласно новой редакции которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). Как определено ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации» , корректируя нормы о договоре купли-продажи, затронул ст. 1097 ГК РФ, определяющую сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. В первоначальной редакции п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению, если он возник в течение установленных сроков годности товара, а если он не установлен — в течение 10 лет со дня производства товара.

Собрание законодательства РФ. 1999. N 51. Ст. 6288.

Аналогичная норма п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» кроме срока годности упоминает также срок службы товара. На данное противоречие было обращено внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , в п. 13 которого указывалось, что в ст. 1097 ГК РФ понятие срока годности включает в себя как собственно срок годности, так и срок службы, поскольку оба этих срока устанавливаются с единой целью — определить период безопасного использования товара. Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ, в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации», предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Российская газета. N 230. 1994. 26 нояб.

Важное значение при толковании и применении норм гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала ст. 1069 ГК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в системной связи с его ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу, в основе которого лежат конституционные принципы правового государства.

Экономика и жизнь. 2002. N 16.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Собрание законодательства РФ. 2004. N 7. Ст. 596.

Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» не противоречащим положению Конституции РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Отдельные положения настоящей главы конкретизированы на уровне законодательных и подзаконных актов. Так, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» на эксплуатирующую организацию независимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием). Аналогичные нормы применительно к ответственности за вред, причиненный космическим объектом Российской Федерации при осуществлении космической деятельности на территории Российской Федерации или за ее пределами, за исключением космоса, предусмотрены Законом РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности» .

Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

Российская газета. N 186. 1993. 6 окт.

Случаи, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, определены Федеральными законами от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» , от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» , от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» .

Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.

Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3418.

Семейный кодекс (далее — СК) РФ и Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» конкретизируют перечень лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудовой кодекс (далее — ТК) РФ позволяет определить особенности ответственности работника, в том числе в порядке регресса при применении ст. 1081 ГК РФ.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруднительно без Федеральных законов от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» , от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» , от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ряда других нормативных правовых актов.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

Собрание законодательства РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.

Собрание законодательства РФ. 2000. N 48. Ст. 4693.

Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» , от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» , от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» . В последнем обобщены нормы российского законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения морального вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г., ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» , вступившего в силу с 1 января 1998 г.; ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» , вступившего в силу с 6 января 2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» , введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Российская газета. N 223. 1998. 24 нояб.

Российская газета. N 7 — 8. 2001. 13 янв.

Российская газета. N 29. 1995. 8 февр.

Российская газета. N 50. 2005. 15 марта.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2331.

Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3803.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

Процесс совершенствования (именно совершенствования, а не ломки и создания нового) законодательства об обязательствах из причинения вреда продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой, о чем свидетельствуют вносимые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, направленные на изменение ГК РФ . Некоторые из них могут быть разрешены правильным толкованием норм с использованием различных приемов и методов толкования без внесения изменений в Кодекс.

См., например: проекты Федеральных законов N 457758-4 «О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» (по вопросу определения источника повышенной опасности), внесен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; N 305822-4 «О внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, неработающим гражданам), внесен Законодательным Собранием Владимирской области.

Авторский коллектив настоящего Комментария надеется на то, что данная книга будет небесполезна в решении указанных проблем.

Настоящее издание является третьей книгой в серии постатейных комментариев к отдельным главам Гражданского кодекса РФ, приуроченной к завершению кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации, и содержит комментарии к гл. 59 ГК РФ, подготовленные с учетом изменений в законодательстве и судебной практики по состоянию на 1 мая 2009 г.

В качестве приложений предлагаются вступительные статьи к книгам: «Правовой статус гражданина в частном праве. Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (авторы — Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова) и «Объекты гражданских прав. Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации» (авторы — В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.Б. Миронов, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова).

Смотрите еще:

  • Статья 322 гпк рф комментарии Статья 322. Солидарные обязательства 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности […]
  • Продажа залогового имущества в костанае Форма обратной связи Заполните все поля формы: Астана Алматы (258-77-11) Усть-Каменогорск Талдыкорган Тараз Шымкент Кызылорда Актау Атырау Уральск Актобе Костанай Петропавловск Кокшетау Павлодар Караганда Онлайн-заявка Ваша заявка направлена для […]
  • По правам ребёнка спб Уполномоченный по правам ребенка в СПб Агапитова Светлана Юрьевна Родилась 8 февраля 1964 года в Ленинграде. С отличием окончила факультет журналистики Ленинградского государственного университета (1986). Работала в отделе пропаганды Ленинградского обкома ВЛКСМ. В 1989 году стала […]
  • Гражданский кодекс 1961 г Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГК РСФСР) Информация об изменениях: Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в настоящий Кодекс внесены изменения Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. С изменениями и дополнениями от: 22 июня 1970 г., 15 августа […]
  • Комментарий к ст 1141 гк рф Статья 1141. Общие положения 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники […]
  • Александр миронов адвокат Александр Миронов (III) фотографии >> Миронов Александр Александрович (III) Родился 27 января 1964 года в Москве. Поступив в ГИТИС на курс О.П.Табакова, не закончил первый курс из-за призыва в армию. Вернувшись в институт, восстановился на курсе Л.И.Касаткиной и С.Н.Колосова. По […]
  • Расписание болезни статья 50 Расписание болезней ст. 42 - 48 Болезни системы кровообращения При заболеваниях системы кровообращения сердечная недостаточность оценивается по функциональным классам (ФК) в соответствии с классификацией Нью-Йоркской ассоциации сердца (NYHA, 1964), стенокардия - в соответствии с […]
  • Договор ренты возмездный или безвозмездный Договор ренты: некоторые проблемы правопонимания ДОГОВОР РЕНТЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ -------------------------------- Deryuga N. N. Contract of rent: certain problems of legal understanding. Дерюга Николай Николаевич, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин ДВЮИ МВД […]