Доказательство по ст 119 ук рф

Статья 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

Большой практический опыт защиты прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших по уголовным делам против личности, позволяет нашему уголовному адвокату оказывать фигурантам дел, возбужденных по статье 119 УК РФ действенную юридическую помощь и эффективную защиту на всех стадиях уголовного процесса.

Основания ответственности по статье 119 УК РФ
Для наступления уголовной ответственности по статье 119 УК РФ виновный должен угрожать потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Даная статья имеет также ряд квалифицирующих признаков, отягчающих ответственность обвиняемого.
К уголовной ответственности за угрозу убийством может быть привлечено вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Что мы предлагаем
Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 119 УК РФ, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
— консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за угрозу убийством;
— представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 119 УК РФ;
— защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье 119 УК РФ;
— защита прав клиента, обвиняемого в угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, при избрании меры пресечения;
— обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
— защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 119 УК РФ, при предъявлении гражданского иска;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим с последующим прекращением уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ;
— защита прав нашего доверителя в суде первой инстанции;
— обжалование приговора мирового судьи по уголовному делу по статье 119 УК РФ в апелляционной инстанции;
— обжалование в кассационной инстанции неправосудного приговора федерального суда по делу об угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью;
— обжалование в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по статье 119 УК РФ, вступившего в законную силу.

Наши цели в защите
Защищая обвиняемых по ст. 119 УК РФ в угрозе убийством, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
— доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
— переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
— проведение процедуры примирения с потерпевшим;
— избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
— применение возможно мягкого вида уголовного наказания.

Наши рекомендации
Большинство обвинительных приговоров по статье 119 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
— обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
— не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
— при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

Задайте вопрос
Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в угрозе убийством по телефону:
+ 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

Узнайте цену
Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката».

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 4у-1533/15 (ст. 116 УК РФ. Побои — ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: вещественные доказательства — судебно-медицинская экспертиза — обязательные работы — протокол осмотра места происшествия — нецензурная брань)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 4у-1533/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Вышегородцева Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года,

приговором мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 17 сентября 2014 года

Вышегородцев Д.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно Вышегородцеву Д.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

С Вышегородцева Д.Н. в пользу Г. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на вещественное доказательство — мобильный телефон «Айфон 4S». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Вышегородцев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами, в которых имеются также и существенными противоречия. В ходе судебного следствия вещественные доказательства — мобильный телефон «Айфон 4S» и компакт-диск с видеозаписью не исследовались, компакт-диск был впоследствии уничтожен свидетелем М. Суды как первой, так и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно монтажа данной видеозаписи, необоснованно приняли ее как доказательство его вины. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что он нанес Г. удары ножом, порезав руку, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у потерпевшего образовались от воздействия тупого предмета. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по представленным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Вышегородцева Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Версия осужденного Вышегородцева Д.Н. о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшего Г. судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что он сделал замечание Вышегородцеву в связи с тем, что Вышегородцев нецензурно выражался в адрес своей матери. В ответ на это Вышегородцев схватил его и стал наносить удары в область лица. После этого он (Г.) ушел в комнату, куда через некоторое время забежал Вышегородцев с ножом, с криками о том, что он его убьет, попытался нанести ему удары ножом в область живота. Он (Г.) защищался от Вышегородцева. Затем Вышегородцев взял газовый пистолет и выстрелил в него, а затем взял большой нож и нанес ему не менее трех ударов в область руки. Все угрозы он (Г.) воспринимал реально.

Показания потерпевшего Г. согласуются показаниями свидетелей М-ной, М., Л., М-на, Х. о том, что Вышегородцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к Г., выстрелил в него из газового пистолета, пытался нанести ему удары ножом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Кроме этого, виновность Вышегородцева подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Г. и М-ной о привлечении Вышегородцева к уголовной ответственности за угрозу убийством с применением ножа; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими материалами и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства не противоречат, вопреки доводам жалобы, протоколам осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия Вышегородцева в отношении Г. Кроме этого, судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись и дана оценка данному доказательству, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка на вещественное доказательство мобильный телефон «Айфон 4S» исключена из приговора судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области; ссадин в нижней трети левого предплечья; ссадины в области левой кисти; ссадины в области правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами виновности Вышегородцева, в том числе пояснениями потерпевшего о характере действий Вышегородцева.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего Г. и свидетелей М-ной, М., Л., М-на, Х. согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Доводы осужденного Вышегородцева, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что телесных повреждений он Ганишнову не наносил, а оборонялся он его противоправный действий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вышегородцева Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденного является верной.

Наказание осужденному Вышегородцеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При апелляционном рассмотрении дела Кузьминский районный суд г. Москвы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Вышегородцева Д.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденной — не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Вышегородцева Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

в передаче кассационной жалобы осужденного Вышегородцева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Московского городского суда О.В. Свиренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как убрать из обвинения ст. 119 УК?

Познакомились парень с девушкой, потанцевали в ночном клубе, потом она напросилась к нему домой «водички попить». Дома стала вымогать деньги около 30 000 рублей «за проведенное с ней время» . и это при том, что в клубе и за такси платил только парень (подозреваемый) . он ответил, что услугами проституток не пользуется и попросил уйти. тогда она стала разрушать его квартиру, скинула православные иконы на пол, разбила сотовый телефон, порвала дорогостоящую рубашку и сказала что «ты все равно заплатишь, а то устрою «веселую жизнь» он ее вышвырнул из квартиры и вызвал полицию (справка, что полицию вызвал именно подозреваемый приобщена к делу) . в итоге у нее легкий вред здоровью и подозреваемому вменяют 115 УК и ст 119 . при этом: свидетелей избиения и свидетелей угрозы убийством органы дознания не установили. предмета угрозы нет (топор, пистолет, нож и т д .). и все обвинение по ст 119 УК строится только на показаниях потерпевшей: «Он расверепел, когда я нечаянно уронила иконы на пол, затащил меня в ванную, ударил меня кулаком в нос, потом еще несколько ударов кулаками по голове и сказал я тебя убью, таких проституток надо убивать, потом мне чудом удалось убежать из его квартиры и позвать на помощь». Я понимаю, что участковый уполномоченный, который собирал материал по заявлению потерпевшей «срубил палку» уговорив потерпевшую еще и на 119 УК наклеветать ( ст 115 — частного обвинения и тогда «палку» полицейские бы не срубили) . Из СМЭ подтвердился только перелом носа без смещения больше ничего не нашли. Обвинительный акт уже изготовлен, мы ознакомлены, скоро в прокуратуру вызовут получать подписанный прокурором обв акт. Подскажите, на что нам ссылаться, какие пленумы статьи, обзоры почитать? Считаю, что при таких обстоятельствах ст 119 УК РФ не доказана. Вину не по ст. 115 не по ст. 119 не признаем, иск не заявлен, потерпевшая считает, что денег не надо, путь лучше «дадут побольше сроку». походы с жалобами к прокурорам результатов не дали. И еще. : От детектора лжи потерпевшая категорически отказалась, хотя мы настаивали и писали ходатайства об этом и сами согласны были пройти детектор лжи, о чем ходатайствовали письменно. От продувки на алкоголь категорически отказалась (хотя свидетели утверждают что она была сильно пьяна) . Подозреваемый к несчастью добровольно согласился продуться, в итоге 0,35 промиля алкоголя нашли ( возможно этим заработал себе отягчающий признак. ) . Уважаемые специалисты, у меня два вопроса: Как исключить из обвинения ст. 119 УК (пленумы, обзоры суд практики, Ваш личный судебный опыт) ? и при таком раскладе могут ли дать реальное лишение свободы? ​

Ответы юристов (3)

Владимир, у нас имеется презумпция невиновности, то есть подсудимый не обязан будет доказать свою невиновность. Его вину обязана будет доказывать девушка и предоставлять доказательства его вины.

Если она не докажет факт совершения какого-либо из вменяемых преступлений, то у вас вообще будет оправдательный приговор.

Пока я не увидела никаких доказательств виновности при том, что парень свою вину отрицает. Её показания и рапорты сотрудников полиции доказательствами виновности быть не могут.

В любом случае, даже в самом худшем реальное лишение свободы тут не дадут.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Владимир. Полагаю, при описанных обстоятельствах вероятность назначения наказания в виде реального лишения свободы — если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не имеет непогашенных судимостей — ничтожно мала; оба преступления — ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ — относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Можете ознакомиться с судебной практикой по аналогичным делам; например, почитать следующее обобщение судебной практики:

Не согласен с мнением г-жи Уруевой. Не девушка, а соответствующие органы обязаны собирать доказательства совершения преступления. По презумпции — Вы, собственно, о чём? Если бы она, презумпция соблюдалась хоть чуть-чуть.

ТС — Вы задаете практические вопросы для адвоката, который для ответа на них должен знать материалы дела, кто какие показания даёт, внимательно изучить заключение СМЭ и так далее. На основании изложенной Вами информации невозможно ответить на поставленные вопросы. Так что обращайтесь к реальному адвокату.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Угроза жизни Статья 119 УК РФ — наказание

Формулировка «угроза для жизни человека» характеризует собой запугивание, нанесение вреда или покушение на жизнь человека и представляет собой психологическое насилие над человеком и его последствия.

Намерение нанести физический, материальный или иной вред может быть получено в письменной форме либо в устной, с телесными повреждениями, с применением оружия или других, представляющих опасность для жизни предметов.

Наказание за нанесение физического насилия регулирует статья 119 Уголовного кодекса (УК РФ). Угрозы физической расправы могут быть по телефону, интернету, смс либо путём запугивания оружием или другими, опасными для жизни человека, предметами. При этом угроза в какой-либо форме должна быть реальна.

Доказательство

Как же доказать, что угроза имела место быть:

  • Если когда вам угрожали не было свидетелей, то для доказательства нужны характеристика преступника от лиц, знающих его. Это могут быть соседи, либо коллеги по работе.
  • В вашу пользу может быть также указание в характеристике негативные привычки человека угрожающего вам, например чрезмерное употребление алкоголя. Даже агрессивность может способствовать вынесению обвинительного приговора.
  • Показания свидетелей являются также доказательствами.
  • Если вы сталкиваетесь на улице с человеком, который угрожает вам, то старайтесь находиться ближе к камерам наблюдения, а также старайтесь воспользоваться диктофоном или другим записывающим устройством.

Меры и виды наказания

Статья 119 УК РФ поясняет различные обстоятельства при которых предусматривается наказание за угрозы, физический или материальный вред.

Угрозы разного характера наказуемы по-разному, но не всякие высказывания о потенциальном вреде вашему здоровью могут быть наказуемы уголовно. Для того, чтобы разобраться в нарушениях уголовного характера, перечислим, что они могут содержать.

Нарушения уголовно-правового характера могут содержать:

  • вымогательство;
  • преследование;
  • запугивание;
  • шантаж;
  • физическое насилие;
  • сексуальное насилие;
  • нападение;
  • кража и др.

Виды наказания:

  1. Заключение под стражу.
  2. Тюремное заключение на срок от 2-х лет.
  3. Работы исправительного и обязательного характера.
  4. Штрафы.

Наказание за угрозы срок максимально составляет лишение свободы до 2 лет, но если запугивание было на почве расовой принадлежности или национальной дискриминации, то срок увеличивается до 5 лет.

Если запугивание повлекло за собой избиение, либо хищение ценностей с нанесением травм, то согласно статьи 119 УК РФ срок может увеличивается до 7 лет.

Запугивание с вымогательством и другие факторы сопутствующие преступлению могут увеличить срок до 15 лет.

Что делать

Если вам грозят физической расправой или более тяжким преступлением, в т.ч. убийством, то вам необходимо подать заявление в полицию или в прокуратуру.

Но физическое насилие является само по себе доказательством правонарушения и дело возбуждают по факту преступления.

В дальнейшем забрать такое заявление пострадавшему уже не представляет возможность.

Примечание юриста: если для обвинения не хватает доказательств, то согласно ст. 119 УК РФ вы вправе потребовать компенсацию морального ущерба.

При обращении в полицию следует сделать следующие шаги:

  1. Составить заявление.
  2. Получение извещения в отделении.
  3. На протяжении 10 дней выдадут решение об уголовном деле.

При отказе в возбуждении уголовного дела следует обратиться за обжалованием в прокуратуру или суд и доказать, что угроза вашей жизни реальна.
Суд должен установить есть ли состав преступления, наказания, которые должны установить обвиняемому и признаки преступления. Если угрозы были адресованы ребенку либо несовершеннолетнему, то заявление пишут родители или опекуны. При отказе в рассмотрении дела возможно обжаловать решение в суде или прокуратуре согласно гл.16 УПК РФ.
Смотрите видео консультацию адвоката по статье 119 УК РФ:

Я к сожалению совершенно не разбираюсь в нашем законодательств е. Мой бывший муж иногда звонит мне по 19 раз, если я не беру трубку, прямых угроз от него не исходит, но приятного в такой ситуации мало. Вообще сейчас нужно быть очень внимательной как и к близким так и к чужим людям, от каждого можно получить неожиданный удар!

Вымогательство и угроза убийством и изнасилованием

Добрый день! У меня сложная ситуация, бывший гражданский муж, сейчас отбывающий наказание в местах лишения свободы, угрожает мне и моим детям убийством и изнасилованием. Вымогает с меня денежные средства на свое содержание, подсылает ко мне разных людей, от него регулярно поступают телефонные звонки с угрозами. Куда мне обратится с заявлением, чем еще могу оградить своих детей от этого человека?

Ответы юристов (3)

Обратитесь с заявлением в полицию. Угроза убийством — преступление.

Уточнение клиента

обращалась, не хотят приминать, так как преступник отбывает наказание в другом регионе

04 Марта 2014, 16:06

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте Татьяна! Не хотят принимать. Должны бы и направить материал по территориальной принадлежности. Напишите заявление в прокуратуру. Когда материал придет из прокуратуры (в орган полиции) придется отрабатывать. А заодно опишите в заявлении, что орган полиции не принимает заявление.

Уточнение клиента

когда я обращалась в полицию, мне пояснили, что запись угрозы убийством и изнасилованием детей на диктофон — это не доказательство, блокировка моих симкарт по моим личным паспортным данным — тоже не доказательство. и т.д. что мне делать. вот так отбывают наказание осужденные. имеют личные мобильные телефоны, множество симкарт, деньги, счета в банках, личные страницы на всех сайтах со своими фотографиями. продолжать можно долго. скажите мне с детьми как оградится от него? у него скоро подходит удо. я боюсь за детей, реально воспринимаю все его угрозы.

04 Марта 2014, 16:40

Татьяна, идите в прокуратуру, не тяните время. Запишитесь на прием. В Элисте какая прокуратура, городская? Идите, и чем быстрее, тем лучше. Мало ли что говорят в полиции, это не популярная статья, очень тонко нужно ее отрабатывать.

Статья 119 Уголовного кодекса. Угроза убийством или
причинением тяжкого вреда здоровью

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот
восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо
принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

А вот определение Конституционного суда.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта
2010 г. N 368-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА
КАЛУГИНА ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 119

И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С.
Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
В.Г. Ярославцева,

рассмотрев
по требованию гражданина В.В. Калугина вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей
жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Калугин, осужденный
приговором Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2009 года, просит
признать противоречащими статье 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую
статьи 119 УК Российской Федерации, как позволяющую привлекать к
уголовной ответственности на основании одного лишь восприятия потерпевшим
угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как реальной, и часть первую
статьи 286 того же Кодекса, поскольку она не содержит критериев
определения существенного вреда интересам государства.

2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Калугиным
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,
любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение
должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из
текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования,
данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих
действий (бездействия) (Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П,
от 27 мая 2003 года N 9-П
и от 27 мая 2008 года N 8-П).

2.1.
Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5,
статья 8
и часть первая
статьи 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при
этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его
вина, объективное вменение не допускается.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать
составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое
деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим
реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее
осуществления.
Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае
уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что
она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей
основания опасаться ее воплощения.

Вопрос же о
том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или
причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств
дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.2.
Используемое в статье 286
УК Российской Федерации понятие «существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в
зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования
этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не
является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному
пониманию и применению соответствующих законоположений.

Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий», по таким делам судам надлежит, наряду с другими
обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и
законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы
общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и
интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением
своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать
степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу
организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число
потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или
имущественного вреда и т.п. (пункт 18).

Конституционный
Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и
значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные
либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости
их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций
(определения
от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Рассматриваемая
в единстве с положениями Общей части
Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 5,
статья 8,
часть первая
статьи 14 и часть третья
статьи 25) его статья 286,
предусматривая в качестве объективного признака совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий, допускает — учитывая
многообразие возможных последствий таких действий — привлечение к уголовной
ответственности и тогда, когда лицо предвидело возможность их наступления, не
желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним
безразлично.

Следовательно,
нет оснований для вывода о том, что часть первая
статьи 286 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность,
в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих
действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой
статьи 79, статьями 96
и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.

2.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного
Суда Российской
Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Определение КС — это руководство к действию. Удачи Вам Татьяна и здоровья деткам!

Смотрите еще:

  • Сам себе юрист многодетные семьи Сам себе юрист многодетные семьи КТО СЧИТАЕТСЯ МНОГОДЕТНОЙ МАТЕРЬЮ? В России многодетной матерью считается женщина, имеющая на своем содержании трех и более детей. Однако это не пожизненный статус. Многодетная мать перестает таковою являться, когда один или несколько детей достигают 18 […]
  • Водительские права нового образца 2014 россия Новые категории водительских прав 2018 Как и когда получать новые права? Новые категории и подкатегории в водительских правах С 5 ноября 2013 закон «О безопасности дорожного движения» разделил существующий автотранспорт на большее число подкатегорий, чем было ранее. Т.е. категорий […]
  • Жилое помещение в сочи Отличие статуса квартиры от жилого помещения: в чем разница? Портал недвижимости в Сочи - RaumSochi Нередко тот, кто хочет купить недвижимость от застройщика, сталкивается с не совсем типичным статусом: объект определяется по документам не как статус квартиры, а как жилое помещение. В […]
  • Гараж в кооперативе сигнал Продажа гаражей в Тейкове Стоимость: 120000 Р. 2124.27 $ € 1732.85 Общая площадь: 25 кв.м. г.Тейково ГК Луч Продам 16 гаражей в ГК Луч, по 120000 тысяч за каждый, находящиеся в одной линии. Гаражи железобетонные,каждый по 25 кв.м. 11 сентября 2018 г. в 12:38 Стоимость: 240000 Р. […]
  • Ст 228 хранение срок Статья 228 Уголовного кодекса РФ Содержание: Статья 228 УК РФ относится к нормам, которые применяются при совершении определенного преступления против граждан России, их здоровья и социального воспитания. Она регулирует работу с наркотическими средствами и определяет наказание за их […]
  • Кузнецов си Адвокат брянск Коллегии адвокатов 1. Брянская независимая коллегия адвокатов «НАДЕЖДА» Адрес: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, 99-А Телефон : 66-08-65 Члены коллегии: ГЛАЗКОВА Людмила Павловна НЕМКОВ Николай Анатольевич СТАРИКОВА Эра Васильевна ЧЕРВЯКОВ Виктор Афанасьевич СЫСОЕВ Анатолий Андреевич 2. […]
  • Что нужно чтобы прописать ребенка по месту жительства матери Порядок прописки ребенка к матери Прописка у матери не требует нотариального согласия от отца. А также не нужно разрешение собственника недвижимости, если мать им не является. Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай […]
  • Уставной капитал 2014 ооо Изменен порядок внесения уставного капитала при регистрации ООО Изменился порядок оплаты уставного капитала при учреждении ООО. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 129-ФЗ "О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального […]